СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12222/2020

город Томск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1457/2021) акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12222/2020 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.08.2020 (1 год), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «Россети Сибирь», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (далее – АО «СШЭМК», общество, ответчик), о взыскании 17 611 472 руб. 80 коп. задолженности за март 2020 года, 492 984 руб. 51 коп. пени.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО СШЭМК о взыскании 3 729 169 руб. 89 коп. задолженности за июнь 2020 года, 25 094 руб. 21 коп. пени. Делу присвоен А27-20410/2020. 

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО СШЭМК о взыскании 5 322 385 руб. 61 коп. задолженности за июль 2020 года, 125 280 руб. 76 коп. пени. Делу присвоен № А27-22136/2020. 

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО СШЭМК о взыскании 5 056 165 руб. 11 коп. задолженности за август 2020 года, 51 242 руб. 28 коп. пени. Делу присвоен № А27-23026/2020. 

Определением суда от 12.11.2020 по делу № А27-12222/2020 дела № А27- 22136/2020, № А27-23026/2020, № А27-20410/2020, № А27-12222/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А27-12222/2020.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело о взыскании 31 659 193 руб. 41 коп. долга, 1 567 803 руб. 98 коп. пени (с учётом уточнения от 25.11.2020).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12222/2020 исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СШЭМК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12222/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на приложение №2 к дополнительному соглашению, определяющего порядок расчетов между сетевыми организациями в 2020 году, оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока, определенного на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, таким образом расчет стоимости оказываемых услуг, произведенный истцом, с применением величины заявленной мощности в расчете обязательств по оплате за оказанные услуги по двухставочному тарифу, является незаконным. К тому же, ответчик отмечает, что соглашение, достигнутое в дополнительном соглашении к договору по согласованию объёмов и величин заявленной мощности и приложение к дополнительному соглашению, устанавливающему порядок расчёта за фактический объём сальдированного перетока однозначно отвечает предмету договора говорящему о предоставлении услуг о передаче электрической энергии и однозначно говорит о том, что при выборе ответчиком варианта расчета по двухставочному тарифу, применение величины фактической мощности абсолютно правомерно. Ответчик считает обоснованным применять величину фактической мощности, определенной на основании данных приборов учета, фиксирующих фактический объем сальдированного перетока на границах балансовой принадлежности. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что АО «СШЭМК» входит в группу компаний АО «ТАЛТЭК», в которой основным обществом является АО «ТАЛТЭК», принимая во внимание структуру корпоративных отношений АО «ТАЛТЭК» и АО «СШЭМК», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики в части топливно-энергетического комплекса холдинговой компании, к каковой относится и АО «ТАЛТЭК», в список считаются включенными все входящие в её состав организации. Таким образом, в отношении АО «СШЭМК» установлены специальные меры государственной поддержки.

Определением от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.03.2021, следовательно, в период действия моратория неустойка в отношении АО «СШЭМК» не начисляется. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность ответчика оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Кроме того, истец отмечает, что ответчик на протяжении всего периода действия договора вплоть до марта 2020 рассчитывался за услуги по передаче электрической энергии исходя из расчета заявленной мощности сторон, не возражал против установления заявленной мощности при утверждении тарифно-балансового решения и зафиксировал ее в дополнительном соглашении от 30.01.2020. По мнению истца, ответчик пытается незаконно увеличить свою необходимую валовую выручку (МВБ). Указание ответчиком на необходимость его освобождения от взыскания неустойки одной ссылкой на аффилированность с системообразующим предприятием, не является определяющим фактором для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 18.03.2021 судебное разбирательство было отложено с целью представления сторонам пояснений относительно распространения на ответчика мер поддержки в период действия моратория на начисление неустойки.

В поступивших пояснениях от АО «СШЭМК» указано, что на АО «СШЭМК» распространяются установленные специальные меры государственной поддержки в отношении системообразующих предприятий. В подтверждение чего, предоставляет протокол заседания № 8кв Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 17.04.2020, которым утвержден Перечень системообразующих предприятий российской экономики в топливно-энергетического комплекса. В указанный перечень под пунктом 34 включено АО «ТАЛТЭК». АО «СШЭМК» входит в группу компаний АО «ТАЛТЭК», в которой основным обществом является АО «ТАЛТЭК», что не опровергается истцом. Ответчиком представлен альтернативный расчет начисления неустойки. 

ПАО «Россети Сибирь» в пояснениях отмечает, что сведения о включении АО «СШЭМК» в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Кроме того, истец указывает, что АО «ТАЛТЭК» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе АО «СШЭМК». Истец полагает, что в случае изменения решения расчет пени должен производиться на момент вынесения судебного акта и по ставке 4,5 % годовых с  последующим начислением пени на сумму основного долга до полного погашения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «СШЭМК» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2016 № 18.4200.3103.16 (далее – договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Пункт 4.10. договора устанавливает следующий порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии: 

- до 25 числа расчетного периода – 50% от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в приложении № 5 к договору; 

- окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного сторонами счета-фактуры.

Истцом в период март – август 2020 года в рамках договора оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 142 508 915 руб. 49 коп.: в марте – на сумму 22 182 808 руб. 88 коп. с НДС, в апреле – на сумму 24 823 784 руб. 93 коп. с НДС, в мае – на сумму 24 963 137 руб. 64 коп. с НДС, в июне – на сумму 23 923 816 руб. 42 коп. с НДС, в июле – на сумму 23 205 288 руб. 06 коп. с НДС, в августе – на сумму 23 410 079 руб. 56 коп. с НДС. Сторонами объем оказанных услуг не оспорен. Акты со стороны АО «СШЭМК» частью (за март, апрель, август) не подписаны, частью (за май, июнь, июль) подписаны с протоколами разногласий.

Истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, в том числе по ставке «содержание объектов электросетевого хозяйства» – исходя из величины заявленной мощности.

Ответчик заявил о своем выборе варианта тарифа письмом от 22.01.2020 № 0036. 

Впоследствии ответчик перестал подписывать акты по двухставочному тарифу, на каждый акт принося разногласия, заключающиеся в определении стоимости услуг по одноставочному тарифу, отказываясь оплачивать по двухставочному.

Разногласия составили 2 698 936 руб. 14 коп. за март, 4 608 421 руб. 12 коп. за апрель, 3 684 763 руб. 26 коп. за май, 3 729 169 руб. 89 коп. за июнь, 5 322 385 руб. 61 коп. за июль, 5 056 165 руб. 11 коп. за август, что отражено в протоколах разногласий к актам.

С учетом поступившей от АО «СШЭМК» оплаты остаток задолженности составил 31 659 193 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2020 с предложением погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо от 24.04.2020, которым указывает, что задолженность будет оплачена следующим образом: 30.06.2020 в сумме 28 230 руб., 31.07.2020 в сумме 28 230 руб. и 31.08.2020 в сумме 28 230 руб. 04 коп.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 3, 307, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2019 № 896 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт передачи электрической энергии истцом и отсутствия доказательств оплаты переданной электрической энергии по заявленной мощности, проверив расчет неустойки, сделав вывод о том, что отнесение АО «ТАЛТЭК» и АО «СШЭМК» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении АО «ТАЛТЭК» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике или Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 14 пункта 81 Основ ценообразования одноставочная цена (тариф) определяется на основе ставок в соответствии с абзацем двенадцатым настоящего пункта и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанный абзац 12 пункта 81 Основ ценообразования устанавливает содержание именно двухставочного тарифа и предусматривает две ставки: ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставку, используемую для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Пунктом 51 Методических указаний предусмотрены формулы расчета одноставочного тарифа, из которых видно, что такой вариант цены определяется сложением ставки на оплату технологического расхода потерь и ставки на содержание сетей, адаптированной для применения к единице измерения объема электроэнергии (руб./МВтч).

Таким образом, одноставочный и двуставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объему переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВтч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного и в составе двуставочного тарифа.

При этом правом на выбор варианта тарифа на период регулирования по общему правилу обладает потребитель, и оно реализуется им путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования нормативного правового акта об утверждении тарифа. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте. Исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа. Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419).

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

При этом особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний. Потребители, присоединенные к сетям сетевой организации подобным способом, оплачивают услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Если указанным способом присоединена только часть энергопринимающих устройств потребителя, а другая часть - непосредственно, то величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для каждого из способов присоединения и услуги оплачиваются по правилам, установленным для каждого из способов присоединения.

В силу пункта 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Как установил суд первой инстанции, при установлении ставки на содержание сетей для расчётов между истцом и ответчиком по 2-х ставочному тарифу учтена заявленная мощность ПАО «Россети Сибирь» в размере 24,106 мВт на 2020 год.

По смыслу вышеизложенного, при определении стоимости потребленной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению определено, что оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока, определенного на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией 1 и сетевой организацией 2.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на согласование в договоре заявленной мощности (дополнительное соглашение от 30.01.2020 (приложение 2)).

В силу пункта 2 Правил № 861 «заявленная мощность» – величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах;

«максимальная мощность» – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Таким образом, посчитав правомерным применение истцом в расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с марта по август 2020 года, величины заявленной компанией мощности в размере 24,106 мВт, внесенной в прогнозный баланс на 2020 год, сделав вывод о том, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности, а обязанность ответчика оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность, принимая во внимание факт отсутствия доказательств того, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами регулирующим органом применена необоснованная величина заявленной мощности на 2020 год и то, что в дополнительном соглашении от 30.01.2020 понимается переток электрической энергии, а не мощности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 31 659 193 руб. 41 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 567 803 руб. 98 коп. пени за период с 21.04.2020 по 25.11.2020, с дальнейшим начислением пени с 26.11.2020 до полного погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статья 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя в полном объеме требования искового заявления в части взыскания пени, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 5 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 дополнен ст. 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников» от 03.04.2020, № 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с подпункте «б» пункта 1 названного постановления № 428 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Целью введения моратория и составления перечня является поддержка хозяйствующих субъектов в сложных экономических условиях, в том числе и системообразующих организаций, которые в основном представляют собой холдинги, связаны неразрывными организационными, хозяйственными, расчетными связями, взаимными обязательствами и мерами обеспечения исполнения обязательств, единой стратегией управления внутри холдинга. В таких условиях осуществление процедуры банкротства в отношении организаций входящих в холдинг, указанный в перечне, фактически исключает возможность достижения целей установленного законодательством моратория, поддержания экономической состоятельности хозяйствующего субъекта.

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос 10).

АО «СШЭМК» входит в группу компаний АО «ТАЛТЭК», что не опровергается материалами дела. 

Протоколом заседания № 8кв правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 17.04.2020 утвержден Печень системообразующих предприятий российской экономики в топливно-энергетическом комплексе. В указанный перечень под пунктом 34 включено АО «ТАЛТЭК».

 Соответственно, АО «ТАЛТЭК» отнесено к перечню лиц, входящих в общероссийский перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на ответчика также распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Мораторий введен с 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка должна начисляться с 07.10.2021 по 25.11.2020 с дальнейшем начислением с 26.11.2020 пени до фактического исполнения долга. В остальной части заявленных требований неустойка предъявлена необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный альтернативный расчет ответчика, за период с 07.10.2020 по 25.11.2020 (заявленный истцом период) в сумме 517 506 руб. 05 коп. признает его обоснованным, верным. Альтернативный расчет истца, указанный в пояснениях, является неверный в виду неправильного периода перерасчета неустойки (расчет за период  не рассмотренный судом первой инстанции).

При изложенных обстоятельствах принятое при неправильном применении норм материального права арбитражным судом первой инстанции решение на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению  в указанной части с принятием по делу нового судебного акта. В остальной части доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12222/2020 изменить в части удовлетворенных требований о взыскании пени и взысканного размера судебных расходов, в указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции:

            «Взыскать с акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 517 506 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 07.10.2020 по 25.11.2020, с дальнейшим начислением с 26.11.2020 пени до фактического исполнения долга, 183 082 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований о взыскании пени и судебных расходов отказать».

В остальной части решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3