ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-728/2017

13 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента экономического развития Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу      № А31-728/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетСплав» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту экономического развития Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным приказа об отказе в выдаче лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетСплав» (далее – заявитель, ООО «МетСплав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента экономического развития Костромской области (далее – ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 27.01.2017 № 78-л «Об отказе в выдаче лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов ООО «МетСплав».

Решением суда от 18.04.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействительным как не соответствующий статье 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает не подлежащей применению в рассматриваемом случае часть 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, на которую суд сослался в обоснование наличия у лицензирующего органа обязанности по направлению соискателю лицензии уведомления о необходимости устранения в тридцатидневный срок допущенных при подаче документов на получение лицензии нарушений и (или) представления отсутствующих документов, неисполнение которой квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о преждевременности принятия Департаментом решения об отказе в выдаче лицензии. Лицензирующий орган обращает внимание на то, что такое уведомление направляется в рамках документарной проверки, по итогам проведения которой в рассматриваемом случае несоответствия представленного Обществом пакета документов лицензионным требованиям выявлено не было, однако основанием для принятия оспариваемого решения (издания приказа) послужило несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленное в ходе внеплановой выездной проверки, которая была организована и проведена в соответствии с подпунктом 4 пункта 34 Административного регламента предоставления департаментом экономического развития Костромской области государственной услуги «Лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденного приказом Департамента от 19.10.2012 № 13 (далее – Административный регламент). Также отмечает, что после выдачи лицензии возможность проведения повторной выездной проверки в целях оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований действующим законодательством не предусмотрена, вследствие чего находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки не свидетельствуют о несоответствии соискателя лицензии установленным требованиям и не исключают возможность устранить их в момент начала осуществления требующей получения разрешения деятельности.

ООО «МетСплав» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы лицензирующего органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 ООО «МетСплав» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента и на основании приказа лицензирующего органа от 15.12.2016 № 1722-л в отношении Общества с 16.12.2016 по 28.12.2016 проведена документарная проверка, по результатам которой сделан вывод о соответствии представленного пакета документов лицензионным требованиям.

В целях проверки наличия возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, а также условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), Правил обращения с ломом цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370), на основании приказа 27.12.2016 № 1797-л в отношении ООО «МетСплав» также проведена внеплановая выездная проверка с выходом на заявленный объект деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил № 370 на данном объекте отсутствовал подлежащий размещению в доступном для обозрения месте перечень, утвержденный постановлением администрации Костромской области от 13.10.2008 № 360-а «Об утверждении перечня лома и отходов цветных металлов, разрешенных для приема от физических лиц на территории Костромской области»; кроме того, на проверяемом объекте отсутствовали приемосдаточные акты, формирование которых предусмотрено пунктом 11 Правил № 370. Результаты проверки и выявленные недостатки зафиксированы в акте обследования от 19.01.2017.

27.01.2017 Департаментом издан приказ № 78-л, в соответствии с которым Обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов по причине установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Не согласившись с данным приказом, ООО «МетСплав» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе выездной проверки нарушения не являются основанием для отказа в выдаче лицензии, а также учитывал, что на момент проведения такой проверки Общество не принимало лом и отходы цветных металлов и не лишено было возможности разместить перечень лома и отходов цветных металлов, разрешенных для приема от физических лиц на территории Костромской области, и приобрести приемосдаточные акты к моменту начала осуществления соответствующей деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются:

- полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика, данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

- лицензируемый вид деятельности, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

- реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии, либо иные сведения, подтверждающие факт уплаты указанной государственной пошлины;

- реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 данного Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Из содержания данной нормы в совокупности с положениями статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки.

При этом предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, а предметом внеплановой выездной проверки – состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 утвержден Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 названного Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил № 369 и Правил № 370 в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил № 369 и Правил № 370.

Данные положения воспроизведены в пунктах 5, 6 Административного регламента.

Из материалов дела видно, что документарная проверка в отношении ООО «МетСплав» проведена в период с 16.12.2016 по 28.12.2016; по результатам такой проверки Департаментом сделан вывод о соответствии представленного Обществом пакета документов лицензионным требованиям.

Согласно пункту 55 Административного регламента в ходе внеплановой выездной проверки устанавливается возможность выполнения лицензиатом (соискателем лицензии) лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, определенных в пунктах 5 и 6 данного регламента.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки инициировано лицензирующим органом в целях оценки наличия у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил № 369 и Правил № 370.

Из акта обследования от 19.01.2017 следует, что на объекте Общества в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил № 370 отсутствовал перечень лома и отходов цветных металлов, разрешенных для приема от физических лиц на территории Костромской области, а также не имелось приемосдаточных актов, формирование которых предусмотрено пунктом 11 Правил № 370.

Согласно пункту 55 Административного регламента внеплановая выездная проверка проводится в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

При этом частью 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

 Составление приемосдаточных актов обязательно при приеме лома и отходов цветных металлов. Между тем к осуществлению данной деятельности к моменту проверки ООО «МетСплав» еще не приступило, в связи с чем отсутствие на объекте оформленных в соответствии с положениями пункта 11 Правил № 370 (то есть составленных в двух экземплярах по установленной форме, пронумерованных) документов строгой отчетности не свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований. Невозможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, размещения перечня лома и отходов цветных металлов, разрешенных для приема от физических лиц на территории Костромской области, а также приобретения приемосдаточных актов и их надлежащего оформления установлена не была. Проведение проверки соблюдения требований пунктов 4, 11 Правил № 370 лицензиатом (после получения лицензии и начала осуществления лицензируемой деятельности) положениями Закона № 99-ФЗ и Административного регламента не исключено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Департамент, принимая решение об отказе в выдаче Обществу лицензии, ограничился формальной констатацией факта несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям без исследования существа и характера этих нарушений и их последствий. Кроме того, не установлено, носят ли такие нарушения неустранимый характер, препятствуют ли они началу осуществления лицензируемой деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого приказа лицензирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу № А31-728/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу  №А31-728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономического развития Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО3

ФИО1