ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-7667/2025 

27 августа 2025 года Дело А65-28734/2021 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарти» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарти» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр» в размере 212 297 863,60 руб., (вх. 26657), вопрос о процессуальном правопреемстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием: 

от ООО «Агарти» в лице конкурсного управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 12.07.2004,  

от ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - представитель ФИО2, по доверенности от 21.12.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр» (далее - должник, ООО «ПСФ «Строительный центр») несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Никса».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 в отношении ООО «ПСФ «Строительный центр» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 ООО «ПСФ «Строительный центр» признано несостоятельным (банкротом) и в  

отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».  

В суд 13.06.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Агарти» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательного обогащения, 5 585 805,76 руб. процентов за пользование чужими деньгами (вх. 26657). Заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

В суд 20.06.2023 поступило заявление ПАО «ИнтехБанк» к ООО «Агарти», ФИО4 о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного между ООО «Агарти» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки (вх. 29510).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 объединены требование ООО «Агарти» о включении в реестр требований кредиторов должника с заявлением ПАО «ИнтехБанк» к ООО «Агарти», ФИО4 о признании недействительной сделкой в рамках дела № А65-28734/2021 для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5; ФИО6; ООО «Домин»; ООО «Рента-ПРО»; ООО «ИВЦ»; ООО «Фортуна»; ООО «Амара»; ООО «ВИР».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агарти» на ФИО4.  

ФИО7 Альгирдасовича, удовлетворено. 

Признано обоснованным и включено требование ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агарти» в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057 руб. 84 коп. неосновательное обогащение и 5 585 805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

Прекращено производство по рассмотрению заявления ПАО «ИнтехБанк» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Агарти», ФИО4, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агарти» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки (вх. 29510).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в  

части замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агарти» на ФИО4 и признания обоснованным и включения требования ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроизводственноСтроительная Фирма «Строительный центр» в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательное обогащение и 5 585 805,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 в удовлетворении ходатайства о замене кредитора - на ФИО4 отказано.  

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов отказано.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агарти» удовлетворено частично.  

Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательное обогащение и 5 585 805,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агарти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, включить требования ООО «Агарти» в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательное обогащение и 5 585 805,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ООО «Агарти» в лице конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор (цедент) - ООО «Агарти» не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности о прекращении исполнительного производства, в том числе исходя из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908., в связи с чем признала преждевременными вывод судов об отсутствии оснований считать срок для предъявления требования не пропущенным.  

Кроме того, суд округа обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А65-28029/2023 о банкротстве кредитора ООО «Агарти», договор уступки прав требования (цессии), положенный в основу заявления о процессуальном правопреемстве, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Агарти» к должнику на спорную сумму.  

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части замены кредитора на нового кредитора, признания требования последнего обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При новом рассмотрении, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене кредитора - на ФИО4 отказал.  

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов отказал, поскольку само по себе то обстоятельство, что с даты обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства - 15 октября 2020 года, кредитор не интересовался ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока для предъявления требования.  

Таким образом, суд первой инстанции не нашел уважительных причин для восстановления срока для предъявления требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем, требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательное обогащение и 5 585 805,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии со ст. 71, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.  

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу № А65-38297/2017 ООО «Агарти» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что с расчетных счетов ООО «Агарти», открытых в ПАО «Татфондбанк» (счет № 40702810900000008658) и ПАО «ИнтехБанк» (счета № 40702810700010002495, № 52305810600010000089 и № 5250181000101000042) на счета должника ООО «ПСФ «Строительный центр», открытые в ПАО «Татфондбанк» (счет № 40402810000000004112) ПАО «ИнтехБанк» ( № 40702810800010000504) в отсутствие встречного равноценного исполнения перечислены денежные средства на общую сумму 206 712 057 руб. 84 коп., а именно: 22.11.2016 произведено перечисление 660 000 руб. со счета истца, открытого в ПАО «Татфондбанк», в назначении платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 6/37Щ от 10.11.2016»; 28.11.2016 произведено перечисление 2 940 587 руб. со счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», в назначении платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 6/37Щ от 10.11.2016»; 29.11.2016 произведено перечисление 1 067 755 руб. со счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», в назначении платежа указано «Оплата по предварительному договору куплипродажи недвижимости № 6/37Щ от 10.11.2016»; - 07.12.2016 произведено перечисление 200 000 000 руб. со счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», в назначении платежа указано «Погашение векселя ПАО «Интехбанк» серии ААА, 004132 без НДС»; - 07.12.2016 произведено перечисление 2 043 715 руб. 84 коп. со счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», в назначении платежа указано «Погашение процентов по векселю ПАО «Интехбанк» серии ААА, 004132».  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представило уведомление от 06.02.2020 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости об имеющихся (имевшихся) правах истца - ООО «Агарти» на объекты недвижимого имущества, а также Выписку в отношении прав на объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком «ООО «ПСФ Строительный центр».  

Выявив факт безосновательного перечисления денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения на спорные суммы, ООО «Агарти» обратился в суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-31893/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024, с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строительный центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 206 712 057,84 руб. неосновательного обогащения и 5 585  

805,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу частей 1,2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств,  

заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Учитывая, что сумма требования в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено, суд признает требование кредитора в указанном размере правомерным и обоснованным.  

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 122 (7273) от 09.07.2022, в ЕФРСБ – № 9110647 от 29.06.2022. Заявитель обратился в суд с заявлением через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 09.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что требование предъявлено в двухмесячный срок с момента назначения директором ООО «Агарти» ФИО5 (12.04.2023).  

Между тем, ссылка кредитора на то, что после прекращения производства по делу № А65-38297/2018 о банкротстве ООО «Агарти» (определение от 01.03.2021) исполнительным органом являлся конкурсный управляющий ООО «Агарти» ФИО8, обоснованно признана судом необоснованной с учетом того, что в рассматриваемом случае учредители ООО «Агарти» должны были назначить нового генерального директора после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия.  

Определением суда от 27.10.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы материалы исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 033990664 от 15.10.2020, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, доказательства отправки постановления в адрес взыскателя и должника (конкурсному управляющему), журнал об отправке почтовой корреспонденции, почтовые квитанции и пр.  

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № 50731/22/1600З ИП от 27.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А65-31893/2019 от 13.07.2020 о взыскании задолженности в размере 212 297 863,84 руб. с ООО «ПСФ «Строительный центр» в пользу ООО «Агарти» (вх. № 1122 от 11.01.2024, № 1121 от 11.01.2024) установлено, что согласно списку простых почтовых отправлений оригинал исполнительного листа с постановлением от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя – ООО «Агарти» простым отправлением, данных о трек номере в отделении не имеется.  

В силу положений пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела указывал, что действительно, на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В частности, это относится к следующей ситуации: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, пункт 5 постановления Пленума № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве).  

Вместе с тем, частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает обоснованное основание интересоваться у государственного органа судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.  

При этом в силу пункта 1 статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  

Кроме того, статья 6.1 Закона № 229-ФЗ направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 4 приведенной статьи сведения, содержащиеся в банке данных, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.  

Конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что ООО «Агарти» не могло не знать при должной степени заботливости и осмотрительности о прекращении исполнительного производства, им не приведено каких-либо объективных причин, препятствовавших получению сведений об окончании исполнительного производства, при этом по сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по спору с основным должником отсутствует, имеется соответствующая отметка об окончании исполнительного производства от 07.07.2022, на наличие в действиях уполномоченных лиц Федеральной службы судебных приставов нарушений, не позволивших стороне взыскателя воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, ООО «Агарти» не ссылалось.  

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что с даты обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства - 15 октября 2020 года, кредитор не интересовался ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока для предъявления требования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел уважительных причин для восстановления срока для предъявления требования кредитора для включения его в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Так, в настоящем обособленном споре заявителем пропущен установленный законом двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, тогда как пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения заявителя с требованием о включении в реестр.  

Нарушение срока для обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к рискам самого заявителя и негативные последствия указанного бездействия не могут быть переложены на иных участников дела о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требование кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов отказать.  

В связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательное обогащение и 5 585 805,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявления отказано  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что пропустил срок на включение в реестр требований кредиторов по уважительной причине, в связи с чем, возможно восстановления пропущенного срока судом.  

Апеллянт указывает на отсутствие уведомления от службы судебных приставов (направления постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом), которое может является уважительной причиной пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлен факт наличия доступа у ООО «Агарти» к Единого портала государственных и муниципальных услуг, ровно как и отсутствуют доказательства направления судебным приставом исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства. Доказательств направления исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ПСФ Строительный центр» в период 14.07.2022 г. в материалы дела также не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 09.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Кредитор считает, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов исчисляется в двухмесячный срок с момента назначения директором ООО «Агарти» ФИО5 (12.04.2023) и не нарушен заявителем.  

Судебной коллегией установлено, что определением от 01.03.2021 по делу А65-38297/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) прекращено.  

Как указывает апеллянт, директор общества назначен 12.04.2023, то есть спустя почти 2 года.  

Учитывая изложенное, в данном случае действуя разумно и добросовестно учредители ООО «АГАРТИ» должны были назначить нового генерального директора в кратчайшие сроки после вынесения определения о прекращении процедуры банкротства в отношении предприятия. В данном случае учредители (участники) ООО «АГАРТИ» несут риски несовершения юридически значимых действий.  

По доводу о неизвещении заявителя службой судебных приставов апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера,  

предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

Следовательно ссылка апеллянта о не извещении заявителя через Единый портал государственных и муниципальных услуг несостоятельна, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, запрошенных судом первой инстанции, согласно списку простых почтовых отправлений оригинал исполнительного листа с постановлением от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя – ООО «Агарти» простым отправлением. Указанный способ отправки корреспонденции посредством простого почтового отправления не противоречит Закону об исполнительном производстве.  

В тоже время обязательное извещение Единый портал государственных и муниципальных услуг не предусмотрено, а является лишь возможным способом извещения при наличии личного кабинета организации на портале государственных и муниципальных услуг.  

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В частности, это относится к следующей ситуации: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, пункт 5 постановления Пленума № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве).  

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Агарти» не могло не знать при должной степени заботливости и осмотрительности о прекращении исполнительного производства, им не приведено каких-либо объективных причин, препятствовавших получению сведений об окончании исполнительного производства.  

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что с даты обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15 октября 2020 года), учитывая прекращение процедуры банкротства, кредитор не интересовался ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока для предъявления требования.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу А65-28734/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу А65-28734/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агарти» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова