АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3698/2021

14 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, ОГРН 

<

***> о взыскании 37 334,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ОАО «ММК-МЕТИЗ») 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «УАЗ») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку продукции № МК202935 от 23.12.2013 в сумме 37 334,42 рублей.

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором не согласен с заявленной суммой неустойки. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен частично, с ООО «УАЗ» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку продукции № МК202935 от 23.12.2013 в сумме 6115,33 рублей за период с 31.03.2020 по 05.04.2020, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 327,60 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

От ОАО «ММК-МЕТИЗ» 13.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (поставщик) и ООО «УАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № МК202935 от 23.12.2013 (далее – договор) (л.д. 7-11). 

По условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.2 настоящего договора - в течение 30 календарных дней с даты выставления счета – фактуры поставщиком.

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты (пункт 12.3. договора).

Сторонами подписаны разнарядки (спецификации) в которых согласованы перечисленные в п. 1.2 договора условия  (л.д. 17-19).

Поставка продукции в соответствии с договором осуществлена на основании товарных накладных от 27.02.2020 на сумму 376 154,72 рублей, на сумму 90 106,24 рублей, от 28.02.2020 на сумму 37 734,52 рублей, на сумму 150 938,06 рублей, на сумму 315 619,33 рублей, на сумму 48 666,33 рублей.

 В отношении поставки продукции выставлены счета-фактуры от 27.02.2020 № 28951 на сумму 376 154,72 рублей, от 28.02.2020 № 28505 на сумму 90 106,24 рублей, №28915 на сумму 37 734,52 рублей, № 28950 на сумму 48 666,33 рублей, № 28964 на сумму 315 619,33 рублей, № 28956 на сумму 150 938,06 рублей.

Факт получения продукции ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости ответчиком не оспаривается.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» направило в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 № 3295 с требованием оплаты суммы основного долга, а также неустойки (л.д. 38).

Однако, сумма долга по договору поставки продукции № МК202935 от 23.12.2013 по счетам-фактурам от 27.02.2020 № 28951, от 28.02.2020 № 28505, №28915, № 28950, № 28964, № 28956  оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.04.2020 № 46, от 15.05.2020 № 42473, (л.д. 37).

Пунктом 12.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка за периоды с 31.03.2020 по 18.05.2020 в размере 37 334,42 рублей по указанным выше счетам-фактурам. Расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению (л.д. 6).

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки продукции № МК202935 от 23.12.2013 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в разнарядках (спецификациях), что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в разнарядках (спецификациях) ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным.

Между тем, статьей 9.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве предусматривает, в частности, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. К таким должникам, в частности отнесены  организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Из общедоступных официальных сведений (интернет сайт https://data.economy.gov.ru/) усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 1310 включено ООО «Ульяновский автомобильный завод», ИНН 

<

***>. На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ООО «Ульяновский автомобильный завод» сохранены.

При таких обстоятельствах в отношении ответчика подлежит применению мораторий на применение мер ответственности в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении неисполненных обязательств, возникших до введения моратория (в данном случае обязательство оплате товара возникло 30.03.2020), в связи с чем суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 31.03.2020 по 05.04.2020.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 019 219,20

31.03.2020

05.04.2020

6

1 019 219,20 × 6 × 0.1%

6 115,33 р.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ только  в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или средними ставками по кредитам.

Установление в п. 12.3 договора размера неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом 10%-го ограничения соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет порядка 36,5% процентов годовых, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того суд усматривает, что договором предусмотрена  аналогичная ответственность поставщика (0,1%). 

При установлении в договоре неустойки и ее размера стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 6115,33 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2021 № 13784, от 30.12.2020 № 29838 (л.д 4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 327,60 рублей. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку продукции № МК202935 от 23.12.2013 в сумме 6115,33 рублей за период с 31.03.2020 по 05.04.2020, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 327,60 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья                                                                               А.В. Кудрявцева