ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23223/2016

г. Красноярск

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края): Жильцовой Т.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 №14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября  2017 года по делу №  А33-23223/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калужина Надежда Васильевна                             (ИНН 241100146870, ОГРН 304241123800034; далее - ИП Калужина Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146; далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 24.08.2016 № 1271.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина М.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Калужиной Надежды Васильевны удовлетворено; признан незаконным отказ администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 24.08.2016 № 1271.

04.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление предпринимателя, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 97 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Калужиной Надежды Васильевны взыскано 78 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с казенного учреждения в пользу предпринимателя 48 500 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие основания:

- минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения; представитель заявителя не является адвокатом, не уплачивает членские взносы, обязательные для адвокатов;

- на территории г.Красноярска есть фирмы, оказывающие аналогичные юридические услуги по другой стоимости, например, Центр медико-психологических услуг «Адекватное решение»: представительство в арбитражном суде от 6000 рублей; юридическое агентство «А-Статус» - участие в судебном заседании за один судодень от 5000 рублей;

- представителем истца три раза были уточнены исковые требования, фактически судебные заседания сводились к уточнению исковых требований, в связи с чем, расходы на участие представителя в размере 12 000 рублей за каждое заседание являются завышенными и необоснованными;

- исходя из стоимости услуги за участие представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей, сопоставимой со стоимостью, оказываемой другими юристами, с учетом принципа разумности, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 48500 рублей, в том числе:

35 000 рублей за представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2016, 10.01.2017, 06.02.2017, 20.03.2017, 19.04.2017),

3500 рублей за составление искового заявления;

7000 рублей за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 

3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: прайс-листа Центра медико-психологических и юридических услуг Адекватное решение (на 2-х листах) и прайса на юридические услуги в г. Красноярске «А-Статус»

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не будет заявлять ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции 23.01.2018 вынес протокольное определение о возврате указанных дополнительных доказательств ответчику, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 04.07.2017,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Калужиной Н.В. срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы заявителя по настоящему делу представляла Гора Ирина Васильевна по доверенности от 18.05.2016 на основании договоров на оказание услуг от 18.05.2016 и от 07.06.2017.

Согласно пункту 1 договора на оказание услуг от 18.05.2016, заключенного между Гора И.В. (представителем) и индивидуальным предпринимателем Калужиной Н. В. (доверителем), представитель обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую услугу, указанную в пункте 2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую услугу.

Представитель обязуется оказывать консультативные и юридические услуги доверителю по сбору письменных доказательств, выработке правовой позиции, подготовке искового заявления к МКУ администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта с представительством интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.

Срок оказания юридической услуги с мая 2016 года и до вступления решения по делу в законную силу.

По пункту 2 «Обязанности сторон» указанного договора представитель обязан оказывать юридическую услугу с надлежащим качеством. Доверитель обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание услуг от 18.05.2016 цена настоящего договора состоит из поэтапного вознаграждения представителю в зависимости от количества судебных заседаний в размере 80 000 рублей. Оплата доверителем услуги представителю осуществляется путем выплаты денежной суммы наличными.

Согласно пункту 1 договора на оказание услуг от 07.06.2017, заключенного между Гора И.В. (представителем) и индивидуальным предпринимателем Калужиной Н.В. (доверителем), по договору возмездного оказания юридической услуги представитель обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую услугу, указанную в пункте 2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую услугу.

Представитель обязуется оказать доверителю услуги по подготовке и сдаче в суд заявления к МКУ администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о распределении судебных расходов с представительством интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении данного заявления. Срок оказания юридической услуги с июня 2017 года и до принятия судебного акта по данному заявлению.

По пункту 2 «Обязанности сторон» указанного договора представитель обязан оказывать юридическую услугу с надлежащим качеством. Доверители обязаны оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание услуг от 07.06.2017 цена настоящего договора состоит из поэтапного вознаграждения представителю в зависимости от количества судебных заседаний в размере 17 000 рублей. Оплата доверителем услуги представителю осуществляется путем выплаты денежной суммы наличными.

Из акта от 27.05.2017 приема выполненных работ по договору от 18.05.2016, подписанного сторонами на сумму 80 000 рублей, следует, что представителем выполнена соответствующая работа, включающая в себя:

-	подготовку документов и неоднократные обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения (4000 рублей);

-	подготовку искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края                   (10 000 рублей);

-	подготовку уточненного искового заявления (3000 рублей);

-	участие в пяти судебных заседаниях (60 000 рублей, из расчета 12 000 х 5 = 60 000);

-	осмотр вещественных доказательств с фотографированием и изготовлением альбома фотографий для суда (3000 рублей).

Из акта от 19.10.2017 приема выполненных работ по договору от 07.06.2017, подписанного сторонами на сумму 17 000 рублей, следует, что представителем выполнена соответствующая работа, включающая в себя:

-	подготовку заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов (5000 рублей);

-	участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (12 000 рублей). 

Факт несения предпринимателем расходов в сумме 97000 рублей на оплату юридических услуг представителя Гора И.В. по вышеуказанным договорам подтверждается представленными расписками от 18.05.2016, от 24.08.2016, от 10.10.2016, от 22.11.2016, от 10.02.2017, от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 03.07.2017, от 07.06.2017.

Калужина Н.В., обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, с учетом изменения, просит взыскать с учреждения судебные расходы в размере 97 000 рублей, а именно:

-	7000 рублей в связи с подготовкой документов и обращением в администрацию с заявлением о выдаче разрешения;

-	10 000 рублей в связи с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

-	72 000 рублей (из расчета 12 000 х 6 = 72 000) в связи с участием представителя в шести судебных заседаниях, в том числе заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

-	3000 рублей в связи с осмотром вещественных доказательств с фотографированием и изготовлением альбома фотографий для суда;

-	5000 рублей в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания судебных расходов в размере 78 500 рублей, пришел к выводу о том, что указанная сумма является разумной, обоснованной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств   чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, однако доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебным расходов ответчик не представил.

При апелляционном обжаловании учреждение указало, что на территории г.Красноярска есть фирмы, оказывающие аналогичные юридические услуги по другой стоимости, например, Центр медико-психологических услуг «Адекватное решение»: представительство в арбитражном суде от 6000 рублей; юридическое агентство                      «А-Статус» - участие в судебном заседании за один судодень от 5000 рублей.

Вместе с тем, представленные в обоснование чрезмерности судебных расходов дополнительные доказательства были возвращены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела.

Поскольку стороны по делу (индивидуальный предприниматель Калужина Н.В. и учреждение) расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, договоры от 18.05.2016 и от 07.06.2017 индивидуальным предпринимателем с его представителем Гора И.В. заключены до принятия Советом Адвокатской палаты Красноярского края решения от 29.06.2017 (протокол № 09/17), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при определении разумных пределов судебных расходов подлежит применению стоимость юридических услуг, отраженная в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14) подлежит применению и при рассмотрении заявления в части взыскания судебных расходов по заявлению о взыскании судебных расходов (за составление заявления и представительство в суде по рассмотрению заявления), учитывая производность указанного требования.

Апеллянт полагает, что минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения; представитель заявителя не является адвокатом, не уплачивает членские взносы, обязательные для адвокатов.

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Гора И.В. статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Гора И.В. не производит соответствующие отчисления в адвокатскую палату.

По мнению апеллянта, исходя из стоимости услуги за участие представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей, сопоставимой со стоимостью, оказываемой другими юристами, с учетом принципа разумности, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 48500 рублей, в том числе:

- 35 000 рублей за представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2016, 10.01.2017, 06.02.2017, 20.03.2017, 19.04.2017),

- 3500 рублей за составление искового заявления;

- 7000 рублей за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 

- 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей; непосредственное   участие   в   судебном   заседании   в   качестве   представителя   в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление иных ходатайств -     3000 рублей.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (расписки от 18.05.2016, от 24.08.2016, от 10.10.2016, от 22.11.2016, от 10.02.2017, от 20.03.2017, от 26.04.2016,	от 03.07.2017, от 07.06.2017) учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю (что подтверждается актом от 27.05.2017 приема выполненных работ по договору от 18.05.2016, актом от 19.10.2017 приема выполненных работ по договору от 07.06.2017,  соответствующими заявлениями, протоколами и судебными актами Арбитражного суда Красноярского края) и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 78 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя Гора И.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2016, принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 06.12.2016, 10.01.2017, 06.02.2017, 20.03.2017, 19.04.2017 при рассмотрении заявления о признании незаконным оспариваемого отказа учреждения, а также в трех судебных заседаниях 07.09.2017, 19.10.2017, 25.10.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

За участие представителя в указанных судебных заседаниях предприниматель просит взыскать с ответчика 72 000 рублей судебных расходов из расчета по 12 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом согласно заявлению представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (3 заседания) оценено заявителем в сумме 12 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками, удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях, взыскав 60 000 рублей за представительство в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2016, 10.01.2017, 06.02.2017, 20.03.2017, 19.04.2017) и 12 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что представителем истца три раза были уточнены исковые требования: 10.01.2017, 06.02.2017 и 24.03.2017,  фактически заседания 10.01.2017 и 24.03.2017 сводились к уточнению исковых требований, в связи с чем, полагает, что расходы на участие представителя в размере 12 000 рублей за каждое заседание являются завышенными и необоснованными.

Согласно расчету апеллянта подлежат взысканию расходы в размере 35 000 рублей за представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2016, 10.01.2017, 06.02.2017, 20.03.2017, 19.04.2017), 7000 рублей за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленных судебных расходов за участие представителя заявителя в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое уточнение заявленных требований подано заявителем нарочно в суд первой инстанции 09.01.201, то есть за день до судебного заседания 10.01.2017; согласно определению от 10.01.2017 судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица в целях его извещения о времени и месте рассмотрения дела; согласно определению от 06.02.2017 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств; уточнение заявления от 20.03.2017 подано в суд первой инстанции в день судебного заседания 20.03.2017, судебное заседание отложено в связи с необходимостью обозрения судом подлинников документов, представленных ответчиком в материалы дела.

Предпринимателем заявлено ко взысканию, в том числе, 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично в размере 3500 рублей за составление заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 24.08.2016 № 1271, исходил из того, что ответчик не возражает против оплаты заявителю судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в апелляционной жалобе.

Заявитель просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянт полагает разумными расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Рекомендуемыми минимальными ставками установлена стоимость услуги по  составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей; составление иных ходатайств - 3000 рублей.

Поскольку стоимость составления заявления о распределении судебных расходах в рекомендуемых минимальных ставках отсутствует, расходы представителя на такие услуги, принимая во внимание характер, содержание и объем рассматриваемого заявления, оценены судом первой инстанции по стоимости составления ходатайства в размере 3000 рублей, что также соответствует позиции ответчика.

Расходы заявителя в размере 7000 рублей в связи с подготовкой документов и обращением в администрацию с заявлением о выдаче разрешения, 3000 рублей в связи с осмотром вещественных доказательств с фотографированием и изготовлением альбома фотографий для суда признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не являются судебными расходами в смысле, придаваемым им статьей 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, полагает, что такие расходы могут быть расценены как убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предъявлены в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017              №306-ЭС17-7311.

Выводы суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края и за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении заявления, ни заявителем, ни ответчиком, не оспариваются.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию со стороны, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 78 500 рублей:

-	63 500 рублей по договору на оказание услуг от 18.05.2016 (3500 рублей за составление заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 24.08.2016 № 1271 и 60 000 рублей за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2016, 10.01.2017, 06.02.2017, 20.03.2017, 19.04.2017));

-	15 000 рублей по договору на оказание услуг от 07.06.2017 (12 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и 3000 рублей за составление заявления).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2017 года по делу № А33-23223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова