АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1279/20 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А47-15418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А4715418/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022.

  В судебном заседании 12.05.2022 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – общество «ТМК») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 159/21/23), ФИО2 (доверенность от 11.11.2020 № 925/20/22).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие ФИО3 лично (паспорт), представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионметснаб» (далее – общество «Регионметснаб») – ФИО4 (доверенность от 15.10.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.10.2019);

общества «ТМК» – ФИО5 (доверенность от 14.10.2021 № 921/21/22);

акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее –общество «ТД «ТМК») - ФИО5 (доверенность от 15.10.2021 № 71-21-22);

уполномоченного органа – ФИО6 (доверенность от 20.01.2022 № 14); 

Федеральной налоговой службы – ФИО7 (доверенность от 24.06.2021 № АБ-24-18/199), ФИО8 (доверенность от 07.09.2021 № ЕД-24-18/233). 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб» (далее – общество «Центрпромснаб», должник): 

1. общества «ТД «ТМК», общества «ТМК», общества «Регионметснаб», ФИО3., ФИО9 солидарно в размере 805 034 817 руб. 20 коп.; 

2. ФИО10, ФИО11 в размере 361 096  370 руб. 20 коп. солидарно с обществом «ТД «ТМК», обществом «ТМК», обществом «Регионметснаб», ФИО3, ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: ФИО11, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центрпромснаб» перед уполномоченным органом в сумме 361 096 370 руб. 20 коп., с указанных лиц солидарно в пользу уполномоченного органа взыскано 361 096 370 руб. 20 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда от 16.08.2021 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.08.2021 и постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «ТД «ТМК», общества «ТМК», общества «Регионметснаб», ФИО3, ФИО9, заявленные требования в указанной части удовлетворить.  Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что общества «ТМК», «ТД «ТМК», «Регионметснаб», ФИО3 и ФИО12 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут признаваться по отношению к должнику контролирующими лицами, в связи с чем не являются субъектами ответственности. По мнению уполномоченного органа, в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств, позволяющих правильно определить ответственность указанных лиц и разрешить данный спор, чего судами сделано не было; ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих их вину в доведении общества «Центрпромснаб» до банкротства; позиция судов о том, что приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 исключает причастность группы компаний «ТМК», общества «Регионметснаб», ФИО3, ФИО9 к действиям ФИО11 и ФИО10 является ошибочной, поскольку в данном приговоре дана оценка лишь незаконным действиям последних, выступающих в качестве одного из «звеньев» в цепочке лиц, создавших, использовавших и получивших материальную выгоду от исполнения незаконной «схемы». Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы указывает на необходимость самостоятельного рассмотрения споров по привлечению к гражданско-правовой (в том числе субсидиарной) и уголовной ответственности, и их независимости друг от друга в части как субъективного состава привлекаемых лиц, так и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию для наличия состава того или иного вида ответственности. 

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что судебными актами по делу № А40-206610/2017 установлено, что выгодоприобретателями от рассматриваемой схемы по реализации трубной продукции является группа компаний «ТМК», которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; в рассматриваемом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует требование о взыскании задолженности по налогам и сборам, в нем приведены конкретные обстоятельства, закрепленные соответствующими доказательствами, позволяющие привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании совокупности норм законодательства о банкротстве и гражданского законодательства. Тот факт, что общества «ТМК» и «ТД «ТМК» устранили нарушения налогового законодательства, уплатив налоги, пени и штрафы, доначисленные им по результатам выездных налоговых проверок, не имеет значения, поскольку неправомерное поведение этих лиц в сфере налогообложения привело в конечном итоге к неплатежеспособности и банкротству общества «Центрпромснаб». Кассатор полагает, что фактически, причинение уполномоченному органу ущерба в виде неуплаченных сумм обязательных платежей должником является производным незаконного поведения единственного бенефициара раскрытой уполномоченным органом «схемы» - группы компаний «ТМК». По мнению уполномоченного органа, судами не дана оценка целесообразности действиям группы компаний «ТМК» по дополнительному вовлечению проблемных контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Авангард» и «Трубметснаб» в уже ранее сформировавшуюся систему поставок продукции напрямую через должника по договорам от 22.12.2009, от 12.08.2012 до конечного приобретателя. 

 Относительно выводов судов об отсутствии оснований для привлечения общества «Регионметснаб» и ФИО3 к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывает на то, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Материалами настоящего дела, подтверждается, что обстоятельства, вызвавшие наличие признаков неплатежеспособности у общества «Центрпромснаб», возникли с 2012 года, то есть в период, когда началась реализация незаконной «схемы» с участием группы компаний «ТМК». 

Заявитель жалобы отмечает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт перевода бизнеса ФИО3 на вновь созданное им юридическое лицо - общество «Регионметснаб» в период, когда в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка. При этом сторонами формально была создана видимость законности совершенных сделок по отчуждению всех ликвидных активов должника в пользу общества «Регионметснаб», в связи с чем не обоснованы выводы судов о том, что действия общества «Регионметснаб» и ФИО3 по приобретению имущества не носили противоправный характер и не причинили ущерб должнику. Помимо этого, представленными доказательствами подтверждается приобретение обществом «Регионметснаб» всего ликвидного имущества должника за счет денежных средств самого должника, что в совокупности со всеми имеющимися доказательствами подтверждает противоправность действий общества «Регионметснаб», ФИО3 и должника, а также причинение ущерба должнику и его фактически единственному кредитору – уполномоченному органу в виде полного исчерпания вероятности погашения его требований. 

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что ФИО3 в материалы дела не представлено разумного обоснования целесообразности и необходимости создания общества «Регионметснаб», не раскрыто, каким образом последнему удалось сразу с момента своей государственной регистрации начать проводить активную финансово-хозяйственную деятельность (подбор персонала и поиск контрагентов, организация и планирование бизнеса). В результате приведенных недобросовестных действий сторон, совершенных в 2016 году, выразившихся в переводе штата сотрудников и основных контрагентов, отчуждения денежных средств и ликвидных активов, общество «Центрпромснаб» полностью лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, результатом чего явилось прекращение 07.03.2017 деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.  

Относительно наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства: судами в рамках рассмотрения дела № А40-93577/18-108-2791 установлены аналогичные факты того, что ФИО9 в течение всего проверяемого налогового периода (2012, 2013, 2014 годы) принимала непосредственное участие во всей финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, до момента реорганизации должника, то есть до 17.06.2016, должностными лицами должника в лице ФИО11 (генеральный директор/учредитель), главного бухгалтера ФИО9 и ФИО3 (заместитель директора по работе с филиалами) осуществлены действия по выводу всех основных средств, товарно-материальных ценностей и земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, в адрес подконтрольной организации общества «Регионметснаб», учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 В дальнейшем указанными лицами были совершены противоправные действия, направленные на отчуждение всех активов должника, которые частично позволили бы погасить требования уполномоченного органа, а также привели к полному прекращению должником финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, к невозможности погасить задолженность по налогам.

  В отзывах на кассационную жалобу общества «ТМК», «ТД «ТМК», «Регионметснаб», ФИО3, ФИО11 и ФИО12 просят решение суда первой инстанции от 16.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями уполномоченный орган указал что контролирующими должника лицами являются: 

1) общество «ТД «ТМК» (конечный выгодоприобретатель общества «Центрпромснаб») является лицом, получившим налоговую выгоду за счет должника посредством использования созданной незаконной схемы реализации продукции; в период контроля над должником обществом «ТД «ТМК» совершены неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года); 

2) общество «ТМК» (конечный выгодоприобретатель общества «Центрпромснаб») является лицом, получившим налоговую выгоду за счет должника посредством использования созданной незаконной схемы реализации продукции; в период контроля над должником обществом «ТД «ТМК» совершены неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года); налоговой проверкой в проверяемом периоде установлено, что между обществом «ТМК» и обществом «ТД «ТМК» действовал договор простого товарищества, заключенный 01.01.2004, согласно которому названные общества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли; 

3) ФИО10, который являлся руководителем должника в период с 2001 года по осень 2014 года; в период руководства должником ФИО10 совершал неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года); 

4) ФИО11, являлась учредителем общества «Центрпромснаб» в период с 2002 года по 2016 год и генеральным директором общества в период с 2014 года по 2016 год; в период контроля над должником ФИО11 совершала неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года); 

5) ФИО9, главный бухгалтер общества «Центрпромснаб», в период контроля над должником совершала неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года); 

6) ФИО3, являлся заместителем директора должника по работе с филиалами и одновременно директором и учредителем общества «Регионметснаб», в которое были переведены все активы должника; в период контроля над должником ФИО3 совершал неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года); 

7) общество «Регионметснаб», вновь созданное юридическое лицо, полностью подконтрольное заместителю директора должника по работе с филиалами, на которое был произведен перевод бизнеса общества «Центрпромснаб», в период контроля над должником общество «Регионметснаб» совершало неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года).

Уполномоченный орган считал, что указанные ответчики несут субсидиарную ответственность солидарно; основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов общества «Центрпромнаб» по вине указанных лиц с применением презумпций доказывания обозначенных в подпунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичной обоснованности требований истца. Привлекая ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центрпромснаб» перед уполномоченным органом в сумме 361 096 370 руб. 20 коп. и взыскивая солидарно с них в пользу уполномоченного органа денежные средства в указанной сумме, суды признали доказанным, что причиной банкротства должника послужили неправомерные и недобросовестные действия ответчиков ФИО11 и ФИО10, в связи с чем имеются основания для привлечения данных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды, приняв во внимание, что общая сумма неудовлетворенных требований истца составляет 361 096 370 руб. 20 коп., определили размер субсидиарной ответственности исходя из данных сумм и исключили из размера ответственности размер материального ущерба федеральному бюджету, установленный в приговоре Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 в сумме 443 938 447 руб. (в отношении указанных лиц выводы судов уполномоченным органом не обжалуются). 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков обществ «ТД «ТМК»,  «ТМК», «Регионметснаб», ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности, недоказанности статуса контролирующих должника лиц.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2014 годах, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), суды обоснованно пришли к выводу о том, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период, а также с учетом процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (статья 2 Закона).

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо также учитывать положения Гражданского кодекса РФ, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника корреспондирует положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в соответствующей редакции. Кроме того, необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами главы 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих о реализации такого права; наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Судами установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Центрпромснаб» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой уставлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 445 054 160 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 218 114 031 руб. По результатам проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2017 № 21/37.

Причиной доначисления указанных сумм явилось включение в состав налоговых вычетов НДС, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Трубметснаб» (далее – общество «Трубметснаб») и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу №А40- 93577/2018-108-2791 отказано в удовлетворении заявления общества «Центрпромснаб» о признании решения налогового органа недействительным. В рамках указанного дела установлена нереальность выполнения указанными обществами, обладающими признаками фирм - «однодневок», поставок товарно-материальных ценностей, а также согласованность действий проверяемого налогоплательщика с компаниями «однодневками» - общества «Трубметснаб» и общества «Авангард». Суд пришел к выводу, что материалы дела, сведения и факты указывают на совершение обществом и его контрагентами обществом «Трубметснаб» и обществом «Авангард» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из содержания судебных актов по делу №А40- 206610/2017, налоговым органом в отношении общества «ТМК» и общества «ТД «ТМК» были проведены выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении общества «ТМК» Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 вынесено решение от 21.04.2017 № 56-13-10/1281 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу уменьшены убытки, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 75 958 641 руб. 00 коп. В отношении общества «ТД «ТМК» инспекцией вынесено решение от 21.04.2017 № 56-13-10/1280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 3 797 931 руб., налог на добавленную стоимость в размере 17 090 695 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 903 119 руб., начислены пени в размере 5 229 078 руб. (с учетом решения ФНС России от 21.07.2017 № АС-4-9/14339@).

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № 1-15/20 ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пуктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО11 и ФИО10 солидарно в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга взыскан материальный ущерб в размере 443 938 447 руб. (вместо требуемых 663 168 191 руб.); обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО11 Судом установлено, что ФИО11 виновна в организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть организовала и руководила исполнением уклонения от уплаты налогов с организации на общую сумму 443 938 447 руб. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с 2012-2014 года. ФИО10 виновен в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Сотрудник бухгалтерии ФИО9, неосведомленная о преступном умысле ФИО11 – организатора преступления и ФИО10 – исполнителя преступления, находясь в офисном помещении общества «Центрпромснаб» внесла в налоговые декларации общества «Центрпромснаб» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года заведомо для ФИО11 и ФИО10 ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Вопреки доводами уполномоченного органа, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у общества «ТМК» и общества «ТД «ТМК» статуса контролирующих должника лиц.

Установленные судебными актами по делам №А40-206610/2017,     №А40-93577/2018 подтверждают лишь законность решения налогового органа о доначислении налогов на основании указанных фактов о создании фиктивного документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-93577/18-108-2791 об оспаривании обществом «Центрпромснаб» результатов налоговой проверки установлено, что обществом «Центрпромснаб» создана схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды с использованием юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок» - общества «Трубметснаб» и общества «Авангард», зарегистрированными на лиц, не имеющих фактического отношения к их деятельности; общество «Центрпромснаб» приобретало продукцию не только у общества «ТМК» и общества «ТД «ТМК», но и у других производителей.

Общество «ТМК» и общество «ТД «ТМК» к участию в рассмотрении дела №А40-93577/18 по налоговому спору с обществом «Центрпромснаб» не привлекались.

Из текста приговора, принятого Савеловским районным судом г. Москвы от 30.10.2020 по делу № 1-15/20, следует, что ФИО11 разработала незаконную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов с общества «Центрпромснаб» в особо крупном размере, суть которой сводилась к оформлению от недобросовестных организаций обществ «Авангард» и «Трубметснаб» документов, имитирующих хозяйственные отношения по поставке трубной продукции и металлопроката в адрес общества «Центрпромснаб»; ФИО11 фактически выполняла роль организатора преступления и привлекла в качестве исполнителя преступления ФИО10

Обществом «Центрпромснаб» в результате налоговой проверки начислено 445 054 160 руб. (НДС), из которой только 179 844 102 руб. приходится на НДС в цене товаров, приобретенных у общества «ТД «ТМК»

Более того, часть (60%) налоговой задолженности 265 210 058 руб. (445 054 160 руб. – 179 844 102 руб.) начислена по операциям общества «Центрпромснаб» с обществом «Авангард» и обществом «Трубметснаб», предметом которых был товар, приобретенный не у общества «ТД «ТМК», а у других производителей.

Общество «ТД «ТМК» полностью оплатило свой налог (НДС) в размере 179 844 102 руб.: 162 753 407 руб. 33 коп. – при совершении операций с обществом «Авангард» и обществом «Трубметснаб», 17 090 694 руб. 33 коп. – по итогам налоговой проверки общества «ТД «ТМК», в рамках которой дополнительно начислена указанная сумма.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества «ТМК» и общества «ТД «ТМК» в редакциях, действовавших в 2012-2014 года, и спискам официальных представителей, общество «Центрпромснаб» в качестве филиала указанных обществ не указано.

Сертификаты, выданные обществом «Центрпромснаб» в лице генерального директора ФИО10, с указанием периода действия: с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.12.2014, удостоверяют сведения о том, что общество «Центрпромснаб» являлось региональным представителем общества «Торговый дом «ТМК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206610/17 было установлено, что фактически трубная продукция заводов группы ТМК реализовывалась в адрес реально действующей посреднической компании общества «Центрпромснаб», а далее – конечному покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «ИНК») и его дочерним структурам; реальность поставок трубной продукции заводов группы ТМК была подтверждена в ходе налоговой проверки.

Суды обоснованно согласились с доводами ответчиков о том, что из анализа судебных актов следует, что организация деятельности общества «Центрпромснаб» с включением в него недостоверного документооборота с общества «Авангард» и общества «Трубметснаб» осуществлялась обществом «Центрпромснаб»; никакого общего контроля со стороны общества «ТМК» и общества «ТД «ТМК» над организацией предпринимательской деятельности общества «Центрпромснаб» не существовало, в том числе путем перераспределения дохода и долговой нагрузки от такой деятельности.

Общества «ТМК» и «ТД «ТМК» (с одной стороны) и общество «Центрпромснаб» (с другой стороны) привлекались к налоговой ответственности по самостоятельным основаниям и с учетом действий каждого из привлекаемых к налоговой ответственности лиц, совершенных в отношении обшеств «Авангард» и «Трубметснаб». Выездные налоговые проверки осуществлялись обособленного друг от друга, разными налоговыми органами и закончились вынесение различных решений, каждое из которых обжаловалось соответствующим налогоплательщиком самостоятельно.

Общество «ТМК» и общество «ТД «ТМК» не принимали и не могли принимать участия в налоговой проверке общества «Центрпромснаб» и при обжаловании ее результатов.

Сведения о том, что ответчиками предпринимались меры по затягиванию мероприятий налогового контроля, досудебного обжалования и судебного процесса с участием ООО «Центрпромснаб», отсутствуют.

Судами установлено, что показания свидетелей, представленные истцом, указывают, что ФИО11 (учредитель, президент, с сентября 2014 года генеральный директор общества «Центрпромснаб») и ФИО10 (генеральный директор общества «Центрпромснаб» до сентября 2014 года) принимали все управленческие решения обществом «Центрпромснаб», в том числе о начале работы с обществом «Авангард» и обществом «Трубметснаб», без какого бы то ни было влияния обществ «ТМК» и «ТД «ТМК».

Самостоятельный характер действий общества «Центрпромснаб» в лице ФИО10 и ФИО11 по заключению и исполнению договоров с обществами «Авангард» и «Трубметснаб», которые обусловили возникновение налоговых обязательств, также подтверждено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-93577/2018.

Возникновение налоговых обязательств общества «Центрпромснаб» вызвано недостоверным налоговым учетом общества «Центрпромснаб», его операциями с обществами «Авангард» и «Трубметснаб», то есть действиями общества «Центрпромснаб» (но не общества «ТМК» и общества «ТД «ТМК»), что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40- 93577/18.

Суды первой и апелляционной инстанции верно учли позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, а также Верховным Судом РФ в Определении от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, что оценка судом налоговых правоотношений не может освобождать от доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела по вопросу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вовлеченность общества «ТМК» и общества «ТД «ТМК» в процесс управления должником. 

Кассационный суд соглашается с указанным выводом судов нижестоящей инстанции. Довод кассатора о том, что группой компаний «ТМК» организована незаконная схема, ответчики определяли экономическую и юридическую судьбу должника основан на догадках и предположениях, не подтверждается представленными в дело неопровержимыми однозначными доказательствами.

Как уже было указано ранее, положения Закона о банкротстве в 2012-2014 годах исходили из того, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (статья 2 Закона).

К рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям не применима презумпция признания ответчика контролирующим должника лицом, поскольку указанные положения не имеют обратной силы, были введены в действие позднее.

Суды нижестоящих инстанций при исследовании доказательств обосновано определили, что общество «ТМК» и общество «ТД «ТМК» в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве не могут признаваться по отношению к должнику контролирующими лицами, в связи с чем не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела не подтверждается также, что ФИО12 и Давыдом О.И. являлись контролирующими должника лицами способными давать обязательные для исполнения должником указания.

Судами установлено из материалов дела следует, что в ФИО12 исполняла обязанности главного бухгалтера общества «Центрпромснаб» в период с 04.05.2008 по 20.10.2016.

В соответствии с должностной инструкцией ООО «Центрпромснаб» от 20.11.2013, разработанной на главного бухгалтера ООО «Центрпромснаб» ФИО12, в основные должностные обязанности главного бухгалтера входило: организация бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации и ее Филиалов; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику; обеспечение контроля над отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых хозяйственных операций; осуществление контроля над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, участвует в проверках организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизиях в подразделениях организации; рассмотрение и согласование проектов договоров по всем направлениям с внесением замечаний и предложений; - осуществление учета и контроля по договорам займов; ведение налогового учета с составлением регистров учета в соответствии с главой 25 НК РФ с применением программы «С 1: Бухгалтерия»; проведение анализа показателей доходов и расходов методом сопоставления бухгалтерского и налогового учета; - расчет и начисление налоги, обеспечивает составление баланса и оперативных сводных расчетов о доходах и расходах (программы «1 С: Бухгалтерия, «1 С: Торговля и склад»), об использовании бюджета, другой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, в ИФНС с применением программы «Такском»; осуществление сверки расчетов начислений и перечислений по налогам и сборам с ИФНС и внебюджетными фондами с использованием программы «Такском». Сведения о полной материальной ответственности ФИО9 отсутствуют.

Приговором суда от 30.10.2020 установлено, что сотрудник бухгалтерии ФИО9 была неосведомленна о преступном умысле ФИО11 – организатора преступления и ФИО10 – исполнителя преступления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО9 в силу своих должностных полномочий не имела возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Истцом не доказано, что со стороны ФИО9 имели место факты не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Судами установлено, что ФИО3 принят на работу в ООО «Центрпромснаб» 04.12.2013 на должность помощника президента, 01.01.2014 переведен на должность заместителя генерального директора по работе с филиалами, трудовой договор расторгнут 07.06.2016.

Из решения налогового органа № 56-13-10/1281 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017, из свидетельских показаний, из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № 1-15/20, а также времени действия трудового договора и круга должностных обязанностей ФИО3, не усматривается участие ФИО3 в управлении общества «Центрпромснаб» и наличие его контроля за деятельностью указанного общества.

Из изложенного следует, что ответчики являлись работниками должника, соответствующих прав определять действия должника, влиять на его хозяйственную деятельность самостоятельно, без ведома руководителей, не имели в силу должностных положений.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся единственным руководителем и учредителем общества «Регионметснаб» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центрпромснаб» в отсутствии у него соответствующих административно-управленческих полномочий по принятию решения в отношении должника, его имущества и работников.

Выводы решения арбитражного суда от 25.10.2018 по делу № А40-93577/18 сами по себе не подтверждают виновность ФИО3, общества «Регионметснаб» в наступлении у должника признаков неплатежеспособности.

Указанным судебным актом подтверждено лишь то, что имущество должника было реализовано в пользу общества «Регионметснаб», вместе с тем, доказательств того, что сделки были безвозмездные, повлекли ущерб должнику и его кредиторам, не имеется.

Кроме того, как верно указали суды, к судебному спору по делу № А40-93577/2018-108-2791 ФИО3 и ООО «Регионметснаб» не привлекались, поэтому преюдициального значения судебные акты по указанному делу не имеют.

Напротив, в материалы настоящего дела № А47-15418/2019 обществом «Регионметснаб» и ФИО3 в обоснование доводов о реальности сделок по приобретению от общества «Центрпромснаб» недвижимого имущества и в обоснование возражений по доводам истца представлены. Судами по результатам исследования доказательств установлена наличие финансовой возможности приобретения имущества у должника.

Доказательств того, что сделки по приобретению имущества общества «Центрпромснаб» были совершены за счет самого должника, уполномоченным органом не представлено.

Суды обоснованно отметили, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что источником формирования стартового капитала для начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества «Регионметснаб» явились денежные средства общества «Центрпромснаб», сэкономленные в результате поведения (действий) ФИО11 и ФИО10 по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что часть работников общества «Центрпромснаб» после увольнения была трудоустроена в общество «Регионметснаб» не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Кроме того, судами установлено, что численность персонала общества «Центрпромснаб» значительно превышала численность принятого на работу в общество «Регионметснаб» персонала.

Сами по себе обстоятельства по переходу персонала из одной организации в другую, вслед за одним из бывших работников, переход контрагентов, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника, а является лишь конфликтом между обществами, который не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

  Учитывая все установленные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиной банкротства общества «Центрпромснаб» послужили неправомерные и недобросовестные действия ответчиков ФИО11 и ФИО10, в связи с чем имеются основания для привлечения данных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом; в отношении оставшихся ответчиков суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

  Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-15418/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Н. Пирская 

Н.В. Шершон