﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46810/2019

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Минеев А.А. (доверенность от 23.08.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: Яковлев А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7603/2021)  ООО "Юрэксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-46810/2019 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ИП Рокина Александра Константиновича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Рокина Александра Константиновича к ООО "Юрэксперт" о взыскании, 3-е лицо: ИП Яковлев Александр Владимирович, 

установил:

индивидуальный предприниматель Рокин Александр Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной̆ ответственностью "Юрэксперт" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 3-32А-ЗН от 01.09.2016 (далее – договор) в размере 8 019 000 руб., из которых 2 700 000 руб. – долг и 5 319 000 руб. – пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Владимирович. 

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен частично, с общества взыскан долг по арендной плате в размере 2700000,00 рублей, пени в размере 500000,00 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 года решение от 11.12.2019 и постановление от 25.05.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

 

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт занятия части помещения ООО «Лодж».

Определением от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением,  ООО "Юрэксперт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо доводы жалобы поддержало. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В обоснование заявления ответчик указал, что начиная с 01.02.2019 ООО «Лодж» передавало части помещения в субаренду, получало субарендную плату, то есть договоры субаренды фактически исполнялись. В подтверждение указанного довода ООО «Юрэксперт» представило ответы Управления Федеральной налоговой службы России полученные Обществом в октябре 2020 года, передаточные акты.

Между тем из  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 09.09.2020  следует, что представленные в материалы дела доказательства передачи ООО «Лодж» Предпринимателем в аренду части помещение судом первой инстанции оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены, поскольку передаточный акт от 01.02.2019, содержал лишь указание на «обязанность» арендодателя Рокина А.К. передать ООО «Лодж» (арендатору) в аренду часть помещения без указания его идентифицирующих признаков при условии, что реального выдела доли Рокина А.К. в общей долевой собственности не производилось, а доказательства фактического занятия части помещения ООО «Лодж» материалы дела не содержат. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае ответчик оспаривает выводы суда, изложенные в решении, по мотиву несогласия с данной судом оценкой обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора.

Указанные ООО "Юрэксперт" обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество не было лишено права и имело возможность в ходе судебного разбирательства истребовать в налоговом органе указанные документы, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, наличие договоров субаренды не влияет на обязательства арендатора по договору аренды, в связи с чем суд правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) (Определение №305-ЭС18-12573).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2021  по делу №  А56-46810/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина