, № 09АП-12389/2024

Дело № А40-201028/17

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы 

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела №А40-201028/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНСТРАКТ-Проект» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1097746743698),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГУСС»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от ФГУП «ГВСУ №12»: ФИО4 по дов. от 21.03.2024

от к/у ООО «Инстракт-Проект»: ФИО5 по дов. от 15.03.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО «ИНСТРАКТ-Проект» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1097746743698) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года утверждена конкурсным управляющим ФИО2 (адрес для корреспонденции: 188641, 

<

...>). 

Подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИНСТРАКТ-Проект» об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, в арбитражный апелляционный суд поступили жалобы ФИО1 и  ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее: оборудование, обладая статусом иностранных товаров, ввиду незавершения таможенного оформления не может быть введено в оборот.

Довод конкурсного управляющего основан на том, что имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора, ограничено в обороте, не может быть включено в конкурсную массу должника и подлежит исключению из конкурсной массы.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и 26.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

19.03.2024 к судебному заседанию от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До судебного заседания от ФГУП «ГУСС» незаблаговременно поступили отзывы, в приобщении которых к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуальных документов перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инстракт-Проект» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФГУП «ГУСС», ФГУП «ГВСУ №12» возражают по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим выявлено следующее имущество: 

1) «Центр 5-осевой высокопроизводительный обрабатывающий с ЧПУ для высокоточной обработки металлических деталей сложной геометрической формы, выполняет более двух операций механической обработки по 5 осям (X, Y, Z, С, А) и обеспечивает автоматическую смену режущего инструмента из магазина на 42 позиции в соответствии с программой обработки. В частично разобранном виде (поставка по рекламации № 004АР/2020-Пр от 06.11.2020); производитель: HERMLE GMBH, товарный знак: HERMLE, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: C42U МТ, количество: 2 шт.; происхождение: Федеративная Республика Германия, Статистическая стоимость: 111154,33 $, Вес нетто: 30020 кг (87,97% брутто). Вес брутто: 34124 кг.» (далее - товар № 1).

2) «Круглошлифовальный станок с точностью позиционирования по любой оси 0,004 мм с ЧПУ для шлифования цилиндрических гладких и прерывистых поверхностей многоступенчатых валов (поставка по Рекламации № 004АР/2020-ПР от 06.11.2020), производитель: SUPERTEC LTD, товарный знак: SUPERTEC, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: G50P-200CNC, количество: 1 шт., Мест: 1; Происхождение: ТАЙВАНЬ (КИТАЙ), Статистическая стоимость: 33324.08 $, Вес Нетто: 9000 кг (96.77% брутто). Вес Брутто: 9300 кг» (далее -товар № 2). 

3) «Проектор профильный измерительный для измерения линейных и угловых размеров в проходящем и отраженном свете в прямоугольных и полярных координатах, в частично разобранном виде (поставка по Рекламации ; 004АР/2020-ПР от 06.11.2020); производитель: MTTUTOYO LTD, товарный знак: MITUTOYO, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: PJ-H30, количество: 1 шт.; страна происхождения: Япония. Статистическая стоимость: 925.67 $, Вес Нетто: 250 кг (86.21% брутто). Вес Брутто: 290 кг» (далее - товар № 3), в том числе запрещения на вывоз товаров с территории Российской Федерации. 

Также конкурсным управляющим выявлена недостача одного станка: Станок заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу №А40-120470/15 утверждено мировое соглашение от 03.03.2016г., заключенное между ООО «ИНСТРАКТ-проект» и Закрытым обществом с ограниченной ответственностью DAKO Systems B.V., согласно которому Ответчик обязуется в счет зачета авансовых платежей по Договору поставить Истцу Оборудование (далее именуется Оборудование) на общую сумму 8 200 386,00 Евро. 

Адрес доставки Оборудования: расположен в г. Москве либо Московской обл., адрес указывается Истцом дополнительно путем направления уведомления Ответчику. Истец обязуется принять оборудование.

Оборудование в настоящий момент находится на складе временного хранения в г. Санкт-Петербург.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку таможенные платежи за оборудование не оплачены, право собственности на оборудование к ООО «Инстракт_Проект» не перешло, оборудование ограничено в обороте, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно правовой позиции, тот факт, что в отношении спорного имущества установлен факт неуплаты таможенных платежей при ввозе на территорию Таможенного союза, ввезенный товар для таможенных целей рассматривается как находящийся под таможенным контролем (часть 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), не означает, что данное имущество включено в конкурсную массу должника в отсутствие законных оснований.

Поскольку спорное имущество принадлежало должнику на законных основаниях, оно не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). При этом до исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо исходить из того, что принадлежащее должнику на праве собственности имущество входит в состав его конкурсной массы.

Обусловленные неуплатой в полном объеме таможенных платежей ограничения на свободный оборот спорного имущества не означают, что данное имущество относится к категории изъятого из оборота (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Во всяком случае, вопрос об отнесении имущества к категории изъятого из оборота и, соответственно, об исключении его из конкурсной массы является предметом самостоятельного спора.

При этом сама по себе неуплата таможенных платежей не является основанием для признания оборудования имуществом, ограниченным в обороте.

Конкурсный управляющий ООО «ИНСТРАКТ-Проект» обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств у ООО «УХК РКС-Инстракт» по передачи информации/документов по оборудованию ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L. 

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (постановление Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-22035/2022 от 25.04.2022 по делу № А40-201028/2017) установлены следующие юридические факты: Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019г. по делу № А40-246346/16 по иску ООО «Инстракт- Проект» к ФГУП «ГВСУ № 12» о взыскании убытков и обязании принять оборудование, в том числе спорный станок автоматический заточной для протяжных инструментов Arthur Klink RSB 1600L, установлено следующее…. …Согласно декларации на перемещенные через таможенную границу товары № 10210130/211016/0023374 от 21.10.2016 г. (спорный станок) оборудование по договору поставки № 08/2015-П от 21.01.2015 находилось по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, участок ж/д «Московское»… …Фактически из указанного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019г. по делу № А40-246346/16 следует, что ООО «Инстракт-Проект» одновременно владеет не поставленным оборудованием и взыскивает стоимость не поставленного товара в полном объеме… …Вопреки доводам ООО «РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ» доказательства того, что изначально в отношении спорного оборудования была применена таможенная процедура реэкспорта, в материал обособленного спора отсутствуют и из содержания правоотношения должника и DAKO Systems В.V не следует. В связи с чем, довод апеллянта ООО «РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ» о том, что должник ООО «Инстракт-Проект» не имеет никакого отношения к спорному станку, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам. При этом из содержания условий договора на оказание агентских услуг № 1.09.07.19, заключенного между ООО «ИНСТРАКТ-Проект» и ООО «РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ» следует, что ООО «ИНСТРАКТ-Проект» распоряжается правами собственника оборудования…

Апеллянт указывает, что кредитор ФГУП «ГВСУ12» сможет получить оборудование, если оплатит расходы по перевозке, хранению, проведению таможенных процедур и юридического сопровождения всех операций в размере 1 748 574 884 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о вышеуказанных расходах (отсутствуют договоры, платежные поручения, выставленные счета и иные документы, доказывающие такие расходы), 

Стороны пояснили, что на текущий момент известно, что имущество находится на уличном хранении с 09.2016г. на складе ООО «ВОСХОД» по адресу: пос. Шушары, уч. Ж.д. «Московское шоссе – река Кузьминка». Оборудование арестовано в соответствии с протоколом ареста на имущество от 25.11.2021г. Старшим следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 15.07.2021г. было возбуждено уголовное дело № 12102007703000239 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Инстракт-Проект». В рамках вышеуказанного уголовного дела Постановлением судьи Вахрамеева Т.С. Басманного районного суда г. Москвы (№ 3/6-1/2024) от 11.01.2024г. было удовлетворено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество (спорное оборудование) до 15.04.2024г. Проводятся мероприятия по ознакомлению с материалами указанного уголовного дела.

Из пояснений сторон, а также материалов дела также следует, что ФГУП «ГВСУ №12» направило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет арбитражного управляющего; о дальнейших мероприятиях в отношении оборудования, приобретенного должником у DAKO System B.V.Joint stock company (Нидерланды) по заключенному контракту № Т0215-2 от 11.02.2015.

19.02.2024 проведено собрание кредиторов ООО «ИНСТРАКТ-Проект». Кредиторами принято следующие решение о дальнейших мероприятиях в отношении оборудования, приобретенного должником у DAKO System B.V.Joint stock company (Нидерланды) по заключенному контракту № Т0215-2 от 11.02.2015. Обязать конкурсного управляющего обратиться с письменными запросами в СевероЗападную таможню и СВХ «Восход» с запросом в отношении оборудования в течение 5 рабочих дней после проведения собрания кредиторов: 1. Пройдена ли процедура таможенного оформления в отношении оборудования согласно контракту №Е0215-2 от 11.02.2015 года. 2. Фактическое нахождение оборудования согласно контракту №Е0215-2 от 11.02.2015 года. 3. Основание нахождения оборудования. 4. Какие стадии таможенного оформления были пройдены с приложением подтверждающих документов. 5. Юридический статус оборудования. 6. Фактическое состояние оборудования, условия хранения, возможность доступа и осмотра оборудования. 7. Условия для завершения таможенных процедур с правом ввоза/вывода на территорию РФ. В целях обеспечения финансирования мероприятий в отношении вышеуказанного оборудования конкурсном управляющему зарезервировать денежные средства на расчетном счете Должника (в случае необходимости привлечения таможенного брокера и др.). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества и наличие вероятности реализации данного имущества и пополнение конкурсной массы.

Следует отметить, что в случае если вышеуказанное дорогостоящее оборудование будет исключено из конкурсной массы должника, кредиторы не смогут рассчитывать на предполагаемое удовлетворение их требований. При этом правовых оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы судом не установлено. Апеллянтами не доказана ограниченная оборотоспособность оборудования, являющегося предметом настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-201028/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Веретенникова С.Н.

Судьи:         Лапшина В.В.

 

ФИО7