СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1586/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А50-22616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Кама картон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-22616/2021

по иску ООО «Ело-ид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Кама картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснокамск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ело-ид» (далее – истец, общество «Ело-ид») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама картон» (далее – общество «Кама картон», ответчик) о взыскании 822 203 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.03.2021 по 09.09.2021, 513 062 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты переданного материала за период с 09.04.2021 по 04.09.2021 по договору подряда от 09.09.2019 № 190/19КК (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки до разумных пределов. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу № А50-9474/2021 удовлетворены требования общества «Ело-ид»  о взыскании с общества  «Кама картон» задолженности за выполненные работы в размере 9 730 224 руб. 01 коп., задолженности за переданные материалы в размере 6 886 743 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела № А50-9474/2021 арбитражными судами установлено, что между обществом «Кама Картон» (заказчик) и обществом  «Ело-Ид» (подрядчик) 09.09.2019 заключен договор подряда № 190/19КК (далее – договор) на выполнение работ на участках 10, 11, 12 сети НВК в рамках реализации проекта «Реконструкции картонно-бумажной фабрики» расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках заключенного договора подрядчик выполнил объем работ указанный в акте приема - сдачи результата незавершенных работ. Указанный акт подписан в связи с односторонним расторжением ответчиком указанного договора и привлечение на выполнение оставшегося объема работ сторонней компании.

На основании акта о приемке результата незавершенных работ  подготовлены и направлены формы КС-2 № 2 от 13.01.2021 и справки о стоимости работ и затрат формы КС - 3 № 2 от 13.01.2021.

Все переданные заказчику работы сданы, приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки-сдачи результата незавершенных работ на сумму 9 730 224 руб. 01 коп. 

Однако, несмотря на согласованный сторонами договором срок оплаты выполненных работ, заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства подрядчику не перечислил.

Более того, в рамках выполнения работ на участке НВК 10,11,12 подрядчик приобрел и фактически передал заказчику по универсальному передаточному документу от 01.04.2021 № 32 весь материал,  необходимый на выполнение всего объема работ, стоимостью 6 886 743 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования общества «Ело-ид»  в рамках дела № А50-9474/2021, арбитражные суды исходили из того, что договор подряда расторгнут, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 9 730 224 руб. 01 коп. и получения заказчиком материалов на сумму 6 866 743 руб. 59 коп.  подтвержден, доказательств оплаты не представлено. 

В соответствии с пунктом 13.5 договора заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору при условии их соответствия рабочей документации и требованиям по качеству. В отношении материалов и оборудования, непоставленных на строительную площадку, по выбору заказчика передаются права по договорам поставки, расторгнуть которые невозможно без финансовых потерь, или подрядчик осуществляет приёмку материалов и оборудования по количеству и  качеству и впоследствии передает их заказчику по накладной ТОРГ-12, а заказчик их оплачивает в течение 5 рабочих дней после их передачи.

За нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от суммы, оплата которой просрочена (пункт 12.5 договора).

Заказчику направлена претензия от 15.09.2021 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы, переданные материалы.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ и стоимости переданных материалов; произведенный истцом расчет  суммы неустойки соответствует условиям договора, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против расчета неустойки, сделанного истцом, указывает на то, что условиями договора не установлен срок оплаты для переданных материалов, а также ответственность заказчика за просрочку их оплаты. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению заявителя жалобы из буквального содержания пункта 13.5 договора следует обязанность заказчика оплачивать строительные материалы в течение 5 рабочих дней после их передачи подрядчиком. 

В пункте 12.5 договора установлена ответственность заказчика в виде пени за нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору.

Таким образом, поскольку в пункте 13.5 договора обязанность заказчика по оплате материалов относится к денежным обязательствам, то применение подрядчиком ответственности к заказчику в виде пени, установленных в пункте 12.5 договора за нарушение денежных обязательств, является обоснованным. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом системного толкования пунктов 12.5 и 13.5 договора и условий договора в целом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки в виде пени за допущенное заказчиком нарушение срока оплаты стоимости переданных материалов, правомерно произведено истцом. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный в договоре процент неустойки (0,05%) не является высоким. 

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки, размеры просроченных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А50-22616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец