/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2018 года

Дело №

А56-47699/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И, Родина Ю.А.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» Вишневского А.Я. (доверенность от 25.12.2017), Сергиевского А.В. (доверенность от 25.12.2017), от Балтийской таможни Головановой Е.К. (доверенность от 31.05.2018), Сидоровой Н.С. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-47699/2016

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас,1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня, таможенный орган), от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000360, от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000304 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Свеза Усть-Ижора», место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Фанерная ул., д. 5, ОГРН 1027808750804, ИНН 7817015769.

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Таможней нарушены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), неправомерно применено ОПИ 3 (б) вместо ОПИ 1. Суды неправомерно не учли вывод судебной экспертизы о сохранении спорным товаром свойств бумаги, что исключает его классификацию в группе 3921, и не приняли во внимание доводы Общества об отнесении товара к позиции 4811 ТН ВЭД. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 09.06.2012 № 1206/01, заключенного с компанией «Dongwha International Co., Ltd» (Гонконг), открытое акционерное общество «Усть-Ижорский фанерный комбинат» (правопредшественник НАО «Свеза Усть-Ижора») ввезло на таможенную территорию  Российской Федерации товар - «бумагу текстурную пропитанную синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенную для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSFIOIN, модель PSFIOIN, артикул PSFIOIN».

Товар предъявлен к таможенному декларированию  по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216120/100614/0025043, 10216120/130315/0007358. Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло Общество на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 30.12.2010 № 0053/00-10-020.

В графе 33 указанных ДТ декларант указал классификационный код согласно ТН ВЭД названного товара - 4811 59 000 9 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев):-- прочие: --- прочие» и ставку ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара.

Решениями таможенного поста Гавань от 10.06.2014, 13.03.2015 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара Таможня на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара ТН ВЭД.

Решениями Таможни от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000360, от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000304 с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее - ЭКС-ЦЭКТУ) от 10.04.2015 № 006338  товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: -- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - из феноло-альдегидных смол», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

Считая решения таможенного органа о классификации товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой  и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали оспариваемые решения правомерными и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно ОПИ 3 (б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД) определяется товарная позиция, а затем субпозиция, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование законности принятых решений о классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД представил заключение таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ от 10.04.2015 № 006338, согласно которому  ввезенный товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной феноло-формальдегидной смолой, растворимой в воде.

В ДТ спорный товар заявлен декларантом как «бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (феноло-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах».

Производителем ввезенный Обществом товар позиционируется как «бумага, пропитанная феноло-формальдегидной смолой  и предназначенная для покрытия фанерной опалубки».

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам, установленным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций установили, что спорный товар является многокомпонентным и может быть отнесен к двум товарным позициям ТН ВЭД. 

Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности классификации товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках ОПИ 1 ТН ВЭД и, как следствие, необходимости использования правила ОПИ 3 ТН ВЭД. Суды указали, что для классификации спорного товара необходимо определить, сохраняет ли он свойства бумаги или им приобретены свойства пластмассы.

 В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД, применяемым в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. 

Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 10.04.2015 № 006338 процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение на слой бумаги покрытия (пропитки) из феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства хрупкости и ломкости, не характерные для бумаги. Способность феноло-формальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала – облицовка  (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП). Массовая доля феноло-формальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и 57%, бумаги - 45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую функцию.

Согласно представленной при таможенном декларировании технической документации ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная материаловедческая (товароведческая) экспертиза товара установила, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт-бумаге: меняется масса 1м2 бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения). Исследованные пробы содержат в своем составе 79,77 г неотвержденной феноло-формальдегидной смолы и 43,48 г бумаги. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, выводы таможенного и судебного экспертов, суды установили, что пропитанная феноло-формальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы. 

Наличие у ввозимого товара вышеприведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД. Следовательно, Таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД.

Отсутствие в оспариваемых решениях Таможни о классификации товара указаний на применение таможенным органом конкретного правила ОПИ ТН ВЭД само по себе не является основанием для признания решений недействительным и не лишает таможенный орган права подтвердить в ходе судебного разбирательства правильность примененного кода ТН ВЭД.

Довод Общества о том, что заключение судебного эксперта является единственным источником информации по вопросу, являющемуся определяющим для применения ОПИ З  и классификации спорного товара в группе 4811, подлежит отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз по делу, вызове эксперта в судебное заседание,  отклоняется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» Чугуновой Т.В., счел заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-47699/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин