﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(4)-АК

Дело № А60-32807/2020

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2021 года

о включении требования ООО «Строительное управление ВТГРЭС» в размере 2 802 369 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой» в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

установил:

03.07.2020 ООО «Электроуралналадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2020 требования ООО «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении ООО «УК «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сведения о введении наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» № 219(6940) от 28.11.2020, стр. 146.

29.12.2020 в арбитражный суд поступило требование ООО «Строительное управление ВТГРЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 802 369,83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) требование ООО «Строительное управление ВТГРЭС» в размере 2 802 369,83 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Газпромбанк» (далее – Банк), обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «СУ ВТГРЭС» отказать.

В обоснование указывает на неприменение судом повышенных стандартов доказывания, тогда как кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом; полагает необходимым установление разумных экономических мотивов совершения сделки либо оценку мотива поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, определение деловой цели заключения соглашений. С позиции апеллянта, суду необходимо было оценить экономические мотивы совершения сделки, оценить действия сторон, однако, судом не исследованы причины образования задолженности, принятие кредитором мер для взыскания задолженности, наличие либо отсутствие совместного использование ресурсов кредитором и должником, которое можно квалифицировать как компенсационное финансирование.

До начала судебного заседания от должника и кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, вынесенное определение считают законным и обоснованным. Должник поясняет, что заключение договоров обслуживания обусловлено нахождением его в другом городе, в связи с чем, личное присутствие в месте нахождения объектов и их обслуживание самостоятельно затратно.

Кредитором ООО «СУ ВТГРЭС» для подтверждения обоснованности заявленных требований к отзывы приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации общества, копия договора № 3040 от 30.12.2016 с копией акта о передаче объектов недвижимого имущества, с дополнительными соглашениями к нему, а также выставленные по нему счета-фактуры; копия договора № 3041 от 30.12.2016 с копией акта о передаче объектов недвижимого имущества, с дополнительными соглашениями к нему, а также выставленные по нему счета-фактуры; обращения с ТКО (вывоз мусора) ООО ТБО Экосервис, электроэнергия АО «ЭнергосбыТ Плюс», коммунальные услуги ООО УЖК, (эл.энергия и ТБО) (акты, счета-фактуры, счета, УПД, платежные поручения; тепло АО «Интер РАО – Электрогенерация», коммунальные платежи (лицевые счета, платежные поручения); копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.01.2020 по 17.08.2020.

Предоставление данных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела. Рассмотрев ходатайство, суд определил приложенные ООО «СУ ВТГРЭС» к отзыву документы приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от апеллянта АО «Газпромбанк» и кредитора ООО «СУ ВТГРЭС» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ ВТГРЭС» в обоснование своих требований указывал на подписание между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) договоров на обслуживание объектов недвижимости № 3040 от 30.12.2016 и № 3041 от 30.12.2016.

Согласно договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию объектов заказчика, по списку, указанному в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю в размере и в сроки, установленные договорами.

Стоимость работ и условия оплаты определены в разделе 2 договоров, являющихся неотъемлемой частью.

Сроки действия договоров определены в п.6.1 договоров – с 01.01.2017 до 31.12.2017. Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 4 к договору № 3041 от 30.12.2016, договор действует до 31.12.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования ООО «СУ ВТГРЭС» предъявлены с соблюдением сроков, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кредитор надлежащим образом оказывал должнику услуги в течение 2020 года, оказанные услуги в полном объеме приняты должником без замечаний, что подтверждается соответствующими актами подписанными сторонами.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по договорам № 3040 и № 3041, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, счета на оплату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, платежные поручение об оплате стоимости коммунальных представлены в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги оказаны кредитором надлежащим образом.

Должником и финансовым управляющим доказательств оплаты задолженности в материалы не представлены. В суд апелляционной инстанции возражений также не заявлено.

Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед кредитором полностью или в части, суд правомерно признал соответствующее требование кредитора доказанным, установленным и в силу ст.ст. 16, 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор АО «Газпромбанк» указывает на неприменение судом повышенных стандартов доказывания при рассмотрении требования ООО «СУ ВТГРЭС», тогда как данное лицо является аффилированным по отношению к должнику.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Кредитор ООО «СУ ВТГРЭС» наличие с должником отношений заинтересованности не отрицает, указывает, что является дочерней организацией ООО «УК «Уралэнергострой», при этом имеет отдельный баланс, ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, в рамках которой должнику оказаны услуги по охране и обслуживанию принадлежащих последнему объектов недвижимости на основании соответствующих договоров. 

Должником данные обстоятельства не отрицаются.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что должник и ООО «СУ ВТГРЭС» являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами. 

Между тем, то обстоятельство, что договор обслуживания заключен должником с аффилированным лицом, свидетельством недействительности договора не является, равно как само по себе не является и основанием для отказа во включении требования задолженности, возникшей по договору обслуживания, в реестр либо понижения очередности его удовлетворения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В данном случае должник и кредитор действительно являются аффилированными лицами, однако кредитор ООО «СУ ВТГРЭС» не является контролирующим должника лицом, а наоборот, являясь дочерней организацией ООО «УК «Уралэнергострой», подконтролен ему. Доводы о наличии у кредитора возможности влиять на деятельность должника никем из участвующих в деле лиц не заявлены, обстоятельства хотя бы косвенно свидетельствующие о такой возможности не названы, доказательства не представлены.

ООО «СУ ВТГРЭС» создано 22.06.2010, находится в г.Нижний Тагил, где расположены переданные на его обслуживание объекты должника; последний находится и осуществляет свою деятельность в г.Екатеринбурге.

Вопреки позиции апеллянта, кредитором и должником даны пояснения относительно целесообразности заключения названных договоров для должника – нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости, которые нуждались в обслуживании и охране, в другом городе. 

Договоры, в рамках которых должнику оказаны услуги, заключены 30.12.2016. Какие-либо документальные  свидетельства заключения договоров в условиях имущественного кризиса должника отсутствуют.

Кредитор исполнял обязательства по договорам с момента их заключения, должник производил оплату услуг. Договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, равно как не предъявлены доводы о завышении стоимости оказанных кредитором услуг.

Какие-либо доказательства возможности оказания таких услуг иным лицом, не связанным с должником, по более низкой цене не представлены, доводы об этом не заявлены.

В подтверждение фактического оказания услуг кредитором представлен значительный пакет документов. В частности, представлены первичные документы о фактическом обслуживании принадлежащих должнику объектов, исходящие от ресурсоснабжающих организаций, иных исполнителей услуг документы, подтверждающие поставку ресурсов на объекты, -  электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение,  вывоз ТКО, а также ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов жилых зданий; оплата этих услуг кредитором.

При таком положении основания полагать, что услуги кредитором оказаны должнику в порядке компенсационного финансирования, отсутствуют.

Апеллянт, указывая на неприменение судом к кредитору повышенного стандарта доказывания, тем не менее, не конкретизирует, какие заявленные кредитором обстоятельства оказания услуги и возникновения задолженности не подтверждены, с учетом такого повышенного стандарта доказывания. 

Как указано ранее, кредитором представлены документы о фактическом обслуживании кредитором объектов должника, исходящие от сторонних, не связанных с должником и кредитором лиц. 

На какие-либо обстоятельства, так или иначе свидетельствующие о том, что услуги не были оказаны либо оказаны в меньшем объеме или по меньшей стоимости, апеллянт не ссылается.  

Возражения на требование кредитора со стороны должника, финансового управляющего, кредиторов должника, в том числе от апеллянта в суде первой инстанции не были представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова