АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А05-8213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу       № А05-8213/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», адрес: 163000, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  об обязании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы деревянного тротуара, расположенного со стороны подъездов дома № 19 по улице Победы в городе Архангельске (далее – МКД), а также с торцевой части МКД со стороны подъезда № 1, путем устранения разрушений деревянного (дощатого) настила.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что земельный участок под МКД не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен; при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться частью 2 статьи 13 АПК РФ.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.06.2020 № 742р/Л1 осуществляет управление МКД.

Администрацией Маймаксанского территориального округа осуществлен осмотр придомового тротуара МКД, выявлены разрушение элементов дощатого настила, гниение древесины, деформация элементов настила, частичное отсутствие досок, о чем составлен акт осмотра от 05.05.2023.

В письме от 12.05.2023 Администрация просила Общество предоставить информацию о сроках выполнения работ по ремонту тротуара МКД.

В ответном письме от 17.05.2023 Общество указало, что участок под МКД не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, беспрепятственный доступ к МКД в части установки и ремонта мостовых должен быть осуществлен за счет публичного образования, в собственности которого находится земельный участок.

Так как Общество не отремонтировало тротуар у МКД, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что администрацией Маймаксанского территориального округа осуществлен осмотр придомового тротуара у МКД, в ходе которого установлено, что на участке тротуара длиной примерно 40 метров вдоль дворового фасада МКД выполнен частичный ремонт (частично заменен дощатый настил), участок тротуара, расположенный с торца первого подъезда до проезжей части дороги, не отремонтирован и имеет следующие дефекты: разрушение элементов дощатого настила, гниение древесины, частичное отсутствие досок, боковых досок настила, между досками произрастает трава, о чем составлен акт осмотра от 18.09.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что Общество как управляющая организация МКД обязано содержать его и придомовую территорию в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет управление МКД.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

В приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приведен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, из пункта 17 которого следует, что к таким работам относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Факт неудовлетворительного состояния спорного тротуара у МКД установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных положениями Правил № 170 и Правил № 491.

Суды указали на то, что согласно пункту 10.8.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила № 581), содержание отведенной территории включает в себя содержание всей территории, в том числе тротуаров, дворовых проездов, игровых, спортивных и хозяйственных площадок, скверов и газонов внутри микрорайонов жилой застройки, контейнерных площадок, очистку дождеприемных колодцев на подведомственной территории, очистку снега и льда с крыш, карнизов и козырьков подъездов, уход за зелеными насаждениями; согласно пункту 10.8.4 Правил № 581 юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения, обязаны своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество как управляющая организация МКД обязано содержать его и придомовую территорию в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод Общества со ссылкой на часть 2 статьи 13 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил, указав, что Правила № 581 не отменены, не признаны недействующими в судебном порядке; Общество не обосновало, в чем именно усматривает несоответствие пунктов Правил № 581, нарушение которых вменено в вину Обществу, нормам федерального законодательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А05-8213/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова