ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18411/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А07-40010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Курай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-40010/2017 (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой Курай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Золотой Курай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении ООО «Золотой Курай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (т.1, л.д.306-314). 

30.08.2018 временный управляющий в материалы дела представил ходатайство о введении в отношении должника процедуры – конкурсное производство, с приложением протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, доказательств уведомления о собрании кредиторов, журнала регистрации участников, бюллетени для голосования, отчета временного управляющего, финансового анализа (т.2, л.д.136-176).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) ООО «Золотой Курай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с данным решением суда, должник обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда  отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в штате ООО «Золотой Курай»  имеется только одна должность – директор, в связи с чем, для представления интересов общества в суде был приглашен адвокат Абъяпаров Р.Р., который 03.10.2018 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела. 10.10.2018 в адрес  суда было направлено ходатайство руководителя Уфимского городского филиала «ФИО3 и партнеры» Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан ФИО3 о переносе судебного заседания на иное время в связи с болезнью представителя ООО «Золотой Курай» Абъяпарова Р.Р. который, находясь на больничном, об указанных судебных процессах не знал и участвовать не мог.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также до начала судебного заседания по факсимильной связи от ООО «Золотой Курай» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ухудшения самочувствия и болезни руководителя ФИО4

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что болезнь руководителя должника не является обстоятельством, исключающим представительство участника дела - юридического лица в судебном заседании. Кроме того, медицинский документ, подтверждающий какое-либо заболевание, не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФНС.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи  3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По пункту 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой Курай» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2016 за номером 

<

***> и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан.

Определением суда от 04.06.2018 в отношении ООО «Золотой Курай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

30.08.2018 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (ФНС, 100 %) было принято решение, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (протокол собрания кредиторов – т.2, л.д.138-142).

Решения, принятые собранием кредиторов от 30.08.2018, не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Временным управляющим в материалы дела  представлен отчет об итогах проведения процедуры наблюдения от 30.08.2018, протокол первого собрания кредиторов от 30.08.2018, анализ финансового состояния предприятия – должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника от 30.08.2018, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не проводилась в связи с отсутствием документов.

Согласно отчету временного управляющего от 30.08.2018, инвентаризация имущества должника не проводилась.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017, у должника имеются активы на сумму 3 796 тыс. руб., в том числе запасы – 1 497 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 939 тыс. рублей, отложенные налоговые активы в размере 1 360 тыс. руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое – либо иное движимое и недвижимое имущество за должником не выявлено.

С учетом  положений  статей 3, 53, 75,  Закона о банкротстве, учитывая невозможность введения   финансового оздоровления и внешнего  управления,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

Доводов относительно существа принятого судебного акта  апелляционная   жалоба не содержит.

Заявитель просит  отменить  судебный акт  только  по процессуальным основаниям. Так, апеллянт указывает, что в адрес суда было направлено ходатайство руководителя Уфимского городского филиала «ФИО3 и партнеры» Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан ФИО3 о переносе судебного заседания на иное время в связи с болезнью представителя ООО «Золотой Курай» Абъяпарова Р.Р. который  находился на больничном (т.3, л.д.43).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Абъяпарова Р.Р. не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя, а также письменно изложить свою позицию. Невозможность обеспечения явки иного представителя не мотивирована. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден. 

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве), а также учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 03.10.2018 участвовал представитель ООО «Золотой Курай» Абъяпаров Р.Р., следовательно, довод жалобы о том, что он не знал об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.10.2018, является несостоятельным.

При  таких обстоятельствах оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-40010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Курай» – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                     М.Н. Хоронеко

  Судьи:                          И.В. Калина

                                                                                                      А.А. Румянцев