Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу                      № А70-3588/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по иску ФИО3                        к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок незаключенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Жилье-2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие ФИО2, личность удостоверена паспортом, представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.10.2024.

С у д  у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединенными                        для совместного рассмотрения в одно производство (дело № 2-5282/2021), содержащими следующие требования: по иску к обществу с ограниченной ответственностью                      «Жилье-2012» (далее - общество) о расторжении предварительных договоров                        купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017, от 06.02.2018 (далее – договоры              от 23.05.2017, от 06.02.2018), взыскании 12 400 000 руб. основного долга, по иску,                            к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 19.04.2018 (далее – договор от 19.04.2018), 2 200 000 руб. основного долга по договору займа от 07.04.2020 (далее – договор                                от 07.04.2020), 616 000 руб. процентов за пользование займом в период с 08.04.2020           (далее – договор от 08.04.2020) по 08.06.2021; по встречному иску ФИО2                         к ФИО3 о признании договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Жилье-2012», межрегиональное управление Федеральной службы                        по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – финмониторинг).

Определением от 02.12.2021 Калининского районного суда города Тюмени объединенное дело № 2-5282/2021 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области указанное дело принято к производству с присвоением № А70-3588/2022.

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                    без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иски ФИО3 к обществу и ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Договоры займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 признаны незаключенными.

Постановлением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                                в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, частичном отказе от иска, согласно которым ФИО3 просил взыскать: по договорам от 23.05.2017, от 06.02.2018 задолженность                      в размере 12 400 000 руб., по договору от 19.04.2018 долг - 2 500 000 руб. и проценты                 за пользование займом 3 279 115 руб. 82 коп. за период с 09.07.2018 по 01.02.2024,                по договору от 07.04.2020 долг - 2 200 000 руб. и проценты за пользование займом                         1 978 972 руб. 13 коп. за период с 08.04.2020 по 01.02.2024.

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области иски ФИО3 к обществу и ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, договоры займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 признаны незаключенными.

Определением от 20.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел                 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным                     арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 718 500 руб. 10 коп.

Постановлением от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Расторгнут договор от 06.02.2018, с общества в пользу ФИО3 взыскано 47 239 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска к обществу отказано, с ФИО3                 в пользу общества взыскано 116 151 руб. Частично удовлетворены исковые требования                  к ФИО2: взыскано 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 19.04.2018 и 2 151 724 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 2 200 000 руб. долга                   по договору займа от 07.04.2020 и 1 893 517 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 272 837 руб. 32 коп.  судебных расходов. Во встречном иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ФИО3                      в размере 45 865 руб., с ФИО2 – 3 925 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО2 просит суд округа отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности                               и процентов по договорам займа от 19.04.2018, от 07.04.2020, отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов по делу, в указанной части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: подписание договоров займа от 19.04.2018, от 07.04.2020 осуществлено позднее (в июне – августе 2021 года), не сопровождалось передачей денежных средств, что говорит                        о их безденежности; в тексте названных договоров отсутствует указание на передачу денег 19.04.2018 и 07.04.2020 (на чем настаивает ФИО6) либо до их подписания, следовательно договоры не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, поскольку не удостоверяют передачу суммы займа в день их подписания; оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, их заключение обусловлено продлением заемных отношений по договорам от 18.10.2017 и от 06.04.2018 после истечения сроков возврата займов; апелляционным судом не дана оценка неразумности действиям ФИО3 и отсутствия у него денежных средств для предоставления займа;

выводы суда относительно подлежащих взысканию сумм судебных расходов противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме и отказе в иске ФИО2

Заявитель указал следующие доводы: суд апелляционной инстанции уклонился                от исследования представленных  и истребованных в дело доказательств, не рассмотрел вопрос о финансовом состоянии общества;  условия о получении заемщиком сумм займов имеют силу расписки и не требуют иного подтверждения, доказательства безденежности займов заемщиком не представлено; договоры от 23.05.2017, от 06.02.2018                                не предусматривают окончания их срока действия и, как следствие, предусмотренные сторонами обязательства, не могли прекращены до окончания исполнения сторонами обязательств; суд апелляции неверно указал на начало истечения срока исковой давности (не ранее 12.10.2021) по обязательствам общества, возникшим из договора от 23.05.2017, тем самым лишив ФИО3 права на защиту своего нарушенного права, в то время, как срок исковой давности надлежало исчислять с даты отказа продавца от расторжения договоров в добровольном порядке, то есть с 21.06.2021; апелляционный суд распределил судебные расходы, значительно сокращая их размер ко взысканию в пользу ФИО3,  определив взыскание судебных расходов в пользу общества фактически в размере 100%; доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, не представлены.

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела, в которых доводы ФИО2 считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также представлены письменные дополнения                       и ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением последнего на лечении.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон не является препятствием для ее рассмотрения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, учитывая, что указанные ФИО3 обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, и проверки законности обжалуемого судебного акта, ходатайство удовлетворению не подлежит.

От общества «Жилье-2012» и ФИО2 поступил единый отзыв                                 на кассационную жалобу ФИО3, в котором они просят жалобу оставить                          без удовлетворения.

Суд округа отказал в приобщении приложенных к кассационной жалобе                  ФИО3 дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу,  а также приобщение к материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие               в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (продавец) в лице директора                ФИО2 и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 23.05.2017,                               по которому продавец и покупатель обязались заключить основной договор                           купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом договора выступают двенадцать однокомнатных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, которые находятся по адресу: 

<

...>. Общая стоимость помещений определена сторонами в сумме 8 400 000 руб. (пункт 5 договора).

Стоимость помещений оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора (пункт 6 договора от 23.05.2017). Основной договор купли-продажи заключен после изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения (пункт 10 договора от 23.05.2017). Кадастровые паспорта и технические планы на помещения изготовлены после окончания реконструкции здания в третьем квартале 2017 года (пункт 11 договора от 23.05.2017).

Также между вышеуказанными лицами 06.02.2018 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества аналогичного содержания, предметом которого выступают пять однокомнатных помещений, расположенных на третьем                              и четвертом этажах здания, которое находится по адресу: 

<

...> (пункт 2 договора                                 от 06.02.2018). Общая стоимость помещений определена сторонами в сумме                                4 000 000 руб. (пункт 5 договора от 06.02.2018).

Стоимость помещений оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора (пункт 6 договора от 06.02.2018). Основной договор купли-продажи заключен после ввода здания в эксплуатацию, изготовления технических планов                                 и кадастровых паспортов на помещения (пункт 10 договора от 06.02.2018).

ФИО3 направил в адрес общества предложения от 21.06.2021 о расторжении договоров от 23.05.2017, от 21.06.2021, мотивированные тем, что помещения                                  на кадастровый учет не поставлены, заключить основные договоры не представляется возможным в виду отсутствия предмета договора.

Поскольку общество предложения ФИО3 в добровольном порядке                                  не исполнило, не осуществило возврат денежных средств, ФИО3 обратился в суд                с иском.

Кроме того, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор от 19.04.2018, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает               в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере                 и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора). Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2020 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора от 19.04.2018, договор вступает в силу с момента подписания, так как сумма займа получена в полном объеме заемщиком от займодавца,              и действует до 31.12.2020.

Также между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор от 07.04.2020, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает                                      в собственность заемщика денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере                 и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора). Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2020 (пункт 2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания, так как сумма займа получена в полном объеме заемщиком от займодавца,                      и действует до 31.12.2020.

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ФИО3 в суд.

ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением                                 о признании договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными.

Также ФИО2 заявил ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности в отношении договора займа от 18.10.2017, в связи с чем в данной части исковые требования уточнены ФИО3

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску               в части признания незаключенным договора от 19.04.2018, а ответчиками – о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям о расторжении и взыскании денежных средств по договорам от 23.05.2017 и от 06.02.2018.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по установлению давности изготовления договоров от 19.04.2018                                  и от 07.04.2020, по результатам которой договоры подписаны не ранее 21 - 23 месяцев назад, то есть в июне - августа 2021 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 190, 191, 199, 200, 314, 327.1, 328, 406, 421, 429, 445, 450, 453, 457, 487, 554, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2025), пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 №305-ЭС19-13940, от 08.06.2022 № 310-ЭС22-7936, условиями договоров и исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств                  по предварительным договорам купли-продажи и безденежности договоров займа, истечения срока исковой давности по договору от 23.05.2017, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, признал договоры займа незаключенными, удовлетворив соответствующие встречные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 130, 170, 195, 196, 224, 408, 422, 431, 432, 433, 454, 549, 809 ГК РФ, статьями 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пунктами 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015                   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 1, 6, 23, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                     о заключении и толковании договора», пунктами 23, 24 Постановления № 54, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017                   № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017                                   № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019             № 305-ЭС16-18600(5-8), от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 20.05.2008 № 18118/07.

Апелляционная коллегия квалифицировала договоры от 23.05.2017, от 06.02.2018 как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. По требованию о расторжении договора от 23.05.2017 и взыскании долга                         по нему, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента получения ФИО3 информации                                о нарушении обществом своих обязательств, послуживших основанием для постановки вопроса о расторжении договора. При этом суд апелляционной инстанции исходил                   из того, что срок исполнения обязательств продавцом согласован не указанием                            на конкретную календарную дату, а обусловлен рядом обстоятельств (пункту 10, 11 договоров от 23.05.2017) – основной договор будет подписан после изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения, которые, в свою очередь, изготовлены после окончания реконструкции здания в третьем квартале 2017 года. Проанализировав совокупность условий договора от 23.05.2017, сроков предоставления указываемых документов, апелляционный суд резюмировал, что покупатель должен был узнать о нарушении своего права с даты - 01.12.2017, определенной относительно ориентировочной даты заключения основного договора. С учетом изложенного, суд отклонил довод ФИО3 о том, что срок исковой давности следует исчислять                       с момента отказа продавца от расторжения договоров в добровольном порядке,                           то есть с 21.06.2021.

По договору от 06.02.2018 коллегия посчитала, что срок исковой давности                       не пропущен, приняв во внимание, что у сторон отсутствовали разногласия в части согласования предмета сделки, индивидуализации недвижимой вещи, отклонила доводы    о незаключенности договора, признала доказанным факт неисполнения основных обязательств продавцом и наличие оснований для расторжения договора. По требованию о возврате предварительной оплаты суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о безденежности договора от 06.02.2018, недоказанности фактической передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб., отказал в иске                     в этой части.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании задолженности                     по договорам займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020, апелляционный суд исходил                      из того, что факт получения ФИО2 денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, основания                            для признания спорных договоров незаключенными отсутствуют. Руководствуясь выводами судебной экспертизы по сроку подписания договоров исходя из июня – августа 2021 года, суд счел срок исковой давности не пропущенным, при этом с учетом позиции ФИО2 о подписании договоров в июне 2020 года, проверил наличие у займодавца денежных средств в указанную дату, принял во внимание зафинансированный в договоре факт передачи денежных средств, имеющий статус расписки, скорректировал период начисления процентов за пользование займом, определил начало выплаты таковых                      с июля 2020 года.

Основывая на правовых позициях, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                          в арбитражных судах», пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктах 1, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), распределил судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                             № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки,                        то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие                 ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны                              не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка                           не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны                     не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности                           не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано                          в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме,                               его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,                       за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,                           а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа                        либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 Обзора от 25.11.2015).

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход                        о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения                     о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств               и факт уплаты денежных средств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках настоящего спора доводы о безденежности заявили общество -                            в отношении договоров от 23.05.2017, от 06.02.2018, ФИО2 - по договорам                                 от 19.04.2018 и от 07.04.2020, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности                            у ФИО3 произвести оплату.

В письме от 28.07.2021 № 21-40-08/5403 межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 28.07.2021 рекомендовал оценить действительные цели финансовых операций между ФИО3 и ФИО2 и установить законность владения ФИО3 денежными средствами в сумме 2 500 000 руб. в период до 18.10.2017, в сумме                               2 500 000 руб. до 19.04.2018, в сумме 2 200 000 руб. до 07.04.2020.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении                                и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации,                в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота                         при сходных обстоятельствах.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства спора                           и поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны                       не раскрывают всех обстоятельств и взаимоотношений, позволяющих выявить действительный характер сделок, их взаимосвязь и реальность; каждая из сторон                      по-своему толкует условия договора; выявить действительное содержание спорных отношений и истинное волеизъявление сторон в таких условиях не представляется возможным.

Анализ полученных по запросу суда сведений о доходах ФИО3 у налогового органа, движении денежных средств в кредитных организациях, данных                                      о зарегистрированных правах на транспортные средства, недвижимое имущество, финансовом состоянии ФИО4 (сожительнице ФИО3) позволил апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности реальной передачи денежных средств по договору от 06.02.2018.

При этом представленные сведения, а также обстоятельства, установленные в деле № А70-8839/2022 о перечислении обществом в пользу ФИО3 денежных средств, по мнению суда апелляции, подтвердили способность займодавца передать денежные средства по договорам займа 19.04.2018 и от 07.04.2020 в размере 4 700 000 руб.

Требование о незаключенности договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 оставлено апелляционным судом без удовлетворения. Суд отметил, что ФИО2 не опровергнут факт передачи денежных средств в качестве займа, а их подписание позже дат, обозначенных в самих договорах, не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств, а может лишь подтверждать иную дату их передачи.

Таким образом, стороны заемных правоотношений подтвердили передачу денежных средств, равно как и фактическую возможность к их передаче.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы (ФИО3) о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам                                   и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том,                                              что они  не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств                           сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о применении в данном деле срока исковой давности по договору                                   от 23.05.2017.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать          о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328                       или 406 ГК РФ).

Оценив условия договора от 23.05.2017, суд второй инстанции пришел к выводу                                 о том, что о нарушении своего права, выраженного в неисполнении продавцом обязательства по договору, покупатель должен был узнать по окончании согласованного сторонами срока для заключения основного договора купли-продажи.

Условие о сохранении действия договора от 23.05.2017 до полного исполнения обязательств, вопреки позиции кассатора (ФИО3), не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение.

Доводы сторон о неправильном применении правил, касающихся распределения судебных расходов, отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт              по делу.

В силу пункта 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле осложняется тем, что в деле принимают участие несколько ответчиков, заявлено несколько самостоятельных требований, имеется встречный иск, в котором ФИО3 выступает ответчиком, суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов обоснованно руководствовался разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 1.

Аргументы кассаторов, не оспоривших алгоритм апелляционного суда относительно расчета судебных расходов и издержек, о том, что им непонятны арифметические суммы, не могут служить основанием к отмене судебного акта, у сторон имеется возможность обратиться за разъяснением постановления суда.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, сопряжены с обращенным             к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения  статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют                ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                     за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3588/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1