АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10669/2024

Дело № А65-10513/2024

г. Казань

10 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.09.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 

по делу № А65-10513/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – истец, ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал»») о взыскании задолженности за оказанные и принятые услуги по транспортировке сточных вод за период сентябрь-ноябрь 2022 года в размере 1 416 035,14 руб., пени в сумме 248 350,78 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 416 035,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 928,07 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.202, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А65-26342/2023 с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» взыскано 7 080 175,71 руб. долга за оказанные в сентябре – ноябре 2022 года услуги по транспортировке сточных вод по договору от 14.03.2022 № 262, 569 951,50 руб. пени с дальнейшим начислением пени на сумму долга 7 080 175,71 руб. по 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ, установленной для правоотношений в сфере водоотведения, с 16.11.2023 по дату фактического исполнения.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указал, что ввиду счетной ошибки, допущенной истцом в рамках дела № А65-26342/2023, им не была заявлена ко взысканию сумма долга, приходящаяся на сумму налога на добавленную стоимость (НДС 20%): за сентябрь 2022 года - 432 899,75 руб., за октябрь 2022 года – 489 433,53 руб., за ноябрь 2022 года – 493 701,86 руб. Итого – 1 416 035,14 руб., а также суммы пени, приходящиеся на указанную сумму долга. 

Ответчик данные требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском во взыскании оставшейся части долга и суммы неустойки, начисленной на указанную сумму.

Уточняя исковые требования, истец квалифицировал заявленную ко взысканию сумму - 1 416 035,14 руб., как сумму неосновательного обогащения, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 928,07 руб., начисленные на вышеназванную сумму неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 49, 150 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановлением Пленума № 46), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 711-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 24.06.2021 № 1196-О.

Как верно указано судами, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Указанное основание, предусматривающее возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 711-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 24.06.2021 № 1196-О, прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. 

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. 

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как верно установлено судами, исковые требования по настоящему делу и по делу № А65-26342/2023 являются тождественными, поскольку требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года по договору от 14.03.2022 №262, выполнение которых подтверждено одними и теми же первичными документами (счета на оплату от 20.06.2023 № 254, 255, 256, корректировочные счета-фактуры от 20.06.2023 № 262, 263, 264). 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела № А65-26342/2023. 

Соответственно, как указали суды, повторное рассмотрение вопроса о взыскании стоимости оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года по и применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты не допускается, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о том, что предмет иска в данном случае изменился, так как изменился размер исковых требований, а также то, что в рамках дела № А65-26342/2023 было заявлено требование о взыскании суммы долга, в то время как в рамках настоящего спора (с учетом уточнения) заявлено о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что предмет и основание исков не являются тождественными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец при рассмотрении спора по делу №А65-26342/2023 не был лишен возможности заявить исковые требования в большем размере (то есть учесть при определении размера задолженности и сумму НДС), однако своим правом в соответствии со статьей 49 АПК РФ не воспользовался. 

Так, из судебных актов по делу № А65-26342/2023 следует, что между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № 262 по транспортировке сточных вод от 14.03.2022, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений и т.д., а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора). 

Согласно пунктам 8, 11 договора транзитная организация не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру. 

В случае если сторона по истечении пяти рабочих дней со дня получения от другой стороны акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод, направленного в порядке пункта 8 договора, не направила другой стороне подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 договора оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры. 

Согласно пунктам 18, 19 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация. Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2022 Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам было вынесено постановление № 129-27/кс_2022, в соответствии с которым в отношении истца был установлен статус транзитной организации только на территории Технополиса «Химград». 

Соответственно, ответчик оплачивал услуги по транспортировке сточных вод только в отношении потребителей, расположенных на территории Технополиса «Химград». 

Не согласившись с принятым Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам постановлением № 129-27/кс-2022 от 17.08.2022, истец обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. 

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу № За-506/2022 (66а-296/2023) признано недействующим Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.08.2022 №129-27/кс-2022.

В связи с принятием указанного постановления статус истца как транзитной организации позволяет оказывать услуги по транспортировке сточных вод по всем имеющимся у него сетям водоотведения, расположенным на территории города Казани. 

При этом ввиду действия постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.08.2022 № 129-27/кс-2022 ответчик в период с сентября по ноябрь (включительно) 2022 оплачивал услуги по транспортировке сточных вод только на территории Технополиса «Химград». 

В связи с чем, истом в адрес ответчика были направлены платежные документы для оплаты оказанных услуг за период сентябрь-ноябрь 2022 г. (корректировочные счета-фактуры от 20.06.2023 № 262 на сумму 2 597 398,48 руб., в т.ч. НДС – 432 899,74 руб.; от 20.06.2023 № 263 на сумму 2 936 601,21 руб., в т.ч. НДС – 489 433,54 руб.; от 20.06.2023 № 264 на сумму 2 962 211,16 руб., в т.ч. НДС – 493 701,86 руб.). При этом расчет оплаты истцом был произведен в соответствии с установленным тарифом в размере 12,90 руб./куб.м. 

Названные документы были переданы истцом ответчику письмом от 20.06.2023 исх. № 759/23-И.

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам в своем письме 02.08.2023 исх. № ДС-14/4967/2023 подтвердил правильность применения тарифа в указанном выше размере. 

В целях урегулирования данного спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2023 № 1070/23-И, которая оставлена вторым без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в рамках дела № А65-263432/2023, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 548, 539, 544 ГК РФ, и, установив, что факт оказания услуг по транспортировке сточных вод подтверждается материалами дела, а доказательства погашения долга в размере 7 080 175,71 руб. не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды также удовлетворили требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 45 договора, согласно условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, транзитная организация праве потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок содержится в пункте 49 Правил № 644.

При этом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений в спорный период, поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.12.2022 к договору по транспортировке сточных вод от 14.03.2022 № 262, которым стороны договорились, что с 01.09.2022 по 30.11.2022 по транспортировке сточных вод учитывать только объем транспортировки Технополиса «Химград», при оплате услуг по транспортировке сточных вод применять тариф - 12,90 руб./куб.м. (без НДС), отклонен судом на основании абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Как указал суд, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора).

Следует отметить, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

В силу пункта 6 статьи 2 Закон № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. 

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период)).

В соответствии с пунктом 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно, договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организацией установлен действующим законодательством. 

В отсутствие подписанного сторонами договора на указанные услуги отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Принимая во внимание изложенное, правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу являются договорными.

Неисполненные обязательства ответчика перед истцом являются задолженностью ответчика по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует.

Как было указано выше, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. 

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма фактически является частью стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

То обстоятельство, что истец в результате счетной ошибки не предъявил ко взысканию часть долга, приходящейся на сумму НДС, не дает ему право повторно инициировать судебный процесс с тем же предметом и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 25 постановления Пленума № 46 в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. 

Как указано в абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума № 46, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

В рассматриваемом случае, изменение истцом в настоящем деле правовой квалификации требования (со взыскания долга по договору на взыскание неосновательного обогащения) не является изменением предмета иска. 

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума № 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Последующее увеличение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое ранее уже было заявлено истцом в ином деле, не может быть расценено как иной предмет спора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 указано, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. 

Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. 

Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следует отметить, что не изменяется в названном случае и предмет исковых требований.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует отметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021, от 27.11.2023 № 310-ЭС24-20500(2) по делу № А09-2023/2023, определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 по делу № А40-122125/2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности «дробления» размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 № ВАС-11738/2011 по делу № А14-3750/2009/104/32 нельзя признать обоснованным, поскольку указанным определением дело № А14-3750/2009/104/32 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 по указанному делу. 

Однако постановлением от 24.01.2012 № 11738/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал обоснованным вывод Федерального арбитражного суда Центрального округа о тождественности споров и невозможности «дробления» размера одного и того же долга на части и последовательного взыскания этой задолженности различными исками, оставив постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 по делу № А14-3750/2009/104/32 без изменения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил тождество предмета и оснований настоящего спора и спора по делу № А65-26342/2023, и на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, в том числе, в части взыскания процентов, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что процессуальные последствия отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по делу в случае недобросовестного пользования процессуальными правами являются аналогичными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А65-10513/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина