АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15133/2016 

«20» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (ОГРН 1073808026599, ИНН 3808169356, место нахождения: 664007. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, д. 2; адрес Иркутского филиала: г. Иркутск, бул. ФИО2, д. 38) 

о взыскании неустойки в сумме 38 300 руб., судебных расходов 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (далее – ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД») обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (далее – ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС») о взыскании неустойки в размере 38 300 руб., начисленной за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, за период просрочки с 29.01.2015 по 14.03.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением суда от 12.09.2016 заявление ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Определением от 31.10.2016 суд, в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2017, представитель истца заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в требования истца не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях.   

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 в 11.00 час. в п. Пивовариха Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Kia GRANBIRD, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. 

 В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Kia GRANBIRD, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» по полису  ОСАГО ССС №0327862327.  

ФИО5 23.12.2014 обратился в страховую компанию ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» с заявлением и пакетом необходимых документов за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» на основании заявления ФИО5- страхователя автомобиля Toyota Corolla, акта о страховом случае от 29.01.2015 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 49 000 руб.  

Согласно экспертному заключению №11-02-17 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 327,98 руб.  

19.01.2016 между ФИО5 (Цедент) и ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС №0327862327 (ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», должник), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2014 в 11:00 по адресу: Иркутская область, п. Пивовариха. 

 Существование уступаемого права требования подтверждается отчетом, об оценке. В размер права требования, уступаемого «Цессионарию» не входит сумма уплаченная«Должником» «Цеденту» до подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования истец направил в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» уведомление (вх. № 0140 от 26.01.2016). 

ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД», как новый кредитор ответчика на основании договора цессии от 19.01.2016, не согласившись с размером страховой выплаты, 10.03.2016 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 48 355,45 руб. (разница между размером страховой выплаты, определенной страховщиком (48 972,53 руб.) и размером ущерба, определенной истцом на основании результатов независимой экспертизы – 97 327,98 руб.) и убытков, связанных с  оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб.  

14.03.2016 ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» частично исполнило требование истца, выплатив страховое возмещение в размере 38 300 руб. (платежное поручение от 14.03.2016 № 7953). 

Истцом начислена неустойка в размере 157 030 руб. за период с 29.01.2015 по 14.03.2016 (410 дней) на сумму страховой выплаты и убытков 38 300 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (вх. № 1715 от 22.08.2016), в которой предложил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 157 030 руб. 

Поскольку ответчиком претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 38 300 руб., начисленной (с учетом уточнения иска, л.д. 46-48) с 23.01.2015 (30 дней с даты подачи заявления о страховой выплате) по 14.03.2016 (дата выплаты страхового возмещения). Неустойка в размере 157 413 руб. уменьшена истцом до суммы страхового возмещения и убытков, взысканных по решению суда.   

В судебном заседании 16.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 19.01.2017. После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен в действие с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Таким образом, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен страховой компанией с потерпевшим 25.11.2014, то есть после внесения изменений в Закон № 40-ФЗ в части установления срока рассмотрения заявления о страховой выплате, размера неустойки и финансовой санкции, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ. 

Установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, принадлежащему ФИО5, составил с учетом износа 97 327,98 руб. Страховщиком выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 49 000 руб. Следовательно, потерпевшему своевременно не выплачено страховое возмещение в размере 48327,98 руб. 14.03.2016 ООО СК «Гелиос» частично исполнил требования по заявлению ООО «Байкальский третейский суд», перечислив сумму в размере 38 300 руб. 

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной  за период с 23.01.2015 по 14.03.2016, составляет 157 413 руб.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.  

Суд, проверив расчет неустойки, находит, что истцом неверно произведен подсчет количества календарных дней периода просрочки. 

Так, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Следовательно, 20-дневный срок, установленный для выплаты страхового возмещения, с учетом подачи заявления ФИО5 23.12.2014, начинается 24.12.2014 и заканчивается 20.01.2015. 

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком 14.03.2016 (платежное поручение от 14.03.2016 № 7953), неустойка подлежит начислению с 21.01.2015. 

Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 21.01.2015 по 14.03.2016 составит 160 477 руб. (38 300 руб. * 1% * 419 дней просрочки). 

С учетом того, что истцом размер неустойки ограничен истцом размером страхового возмещения и убытков, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, находит обоснованной неустойку в заявленном размере – 38 300 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с заявлением о взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода просрочки, а также, что право потерпевшей уступлено коммерческой организации, основным видом деятельности которой является извлечение прибыли (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита).

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд, сопоставив размер неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 2 раза, т.е. до 19150 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, расходный кассовый ордер от 01.09.2016 № 44 на сумму 8 000 руб.

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенного между ФИО7 (исполнитель) и ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» страховой выплаты в пользу клиента в отношении уступленного права требования в рамках договора ОСАГО, возникшего вследствие ДТП 18.12.2014 при участии автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 01.09.2016 ФИО7 составлены исковое заявление в суд, ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнения иска. 

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в сумме 8 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции. 

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и доводов ответчика в данной части, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., исчисленную от цены иска 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., без учета снижения неустойки судом.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, д. 2; адрес Иркутского филиала: г. Иркутск, бул. ФИО2, д. 38) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007. 

<

...>) неустойку в размере 19 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

           В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Н.Г. Позднякова