ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20926/2019

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу № А57-20926/2019 (судья Макарихина О.А.)   

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО15, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее - ООО «Управляющая компания №1», должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

24.09.2020 конкурсный управляющий ФИО15 обратился с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником договоров: трудовой договор №23 от 02.12.2019 с ФИО8, трудовой договор №013 от 02.12.2019 с ФИО11, трудовой договор №014 от 02.12.2019 с ФИО16, трудовой договор №014 от 02.12.2019 с ФИО2,  трудовой договор №015 от 02.12.2019 с ФИО13, трудовой договор №014 от 02.12.2019 с ФИО7, трудовой договор №014 от 02.12.2019 с ФИО9, трудовой договор №012 от 02.12.2019 с ФИО4, трудовой договор №024 от 02.12.2019 с ФИО3, трудовой договор №022 от 02.12.2019 с ФИО5, трудовой договор №008 от 02.12.2019 с ФИО10, трудовой договор № 024 от 02.12.2019 с ФИО6, соглашение к трудовому договору № 4, заключенное 02.12.2019 с ФИО12; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 в заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделками трудовые договоры от 02.12.2019 и соглашение к трудовому договору от 02.12.2019; применены последствия недействительности в виде признания недействительными действий должника по начислению заработной платы по указанным выше трудовым договорам, соглашению.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 07.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к нарушению обжалуемым определением права на труд и вознаграждения за труд; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения; суд вышел за пределы заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО15 в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО15  в ходе исполнения обязанностей установлено, что 02.12.2019 должником в лице генерального директора ФИО12 заключены трудовые договоры с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, а также 02.12.2019 с ФИО12 заключено соглашение к трудовому договору. Согласно пункта 2.2. договоров, они  заключены на неопределенный срок (бессрочно).

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО17, оклад в месяц составляет 51 750 руб., должность – специалист по взысканию просроченной задолженности. Работа по договору является для работника работой по совместительству.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО11, на момент заключения договора заработанная плата состоит из оклада в размере 46 000 руб., должность – экономист.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО16, на момент заключения договора заработанная плата состоит из оклада в размере 63 250 руб., должность – ведущий экономист.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО2, на момент заключения договора заработанная плата состоит из оклада в размере 46 000 руб., должность – юрисконсульт.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО13, оклад в месяц составляет 64 400 руб., должность – заместитель директора. Работа по договору является для работника работой по совместительству.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО7, на момент заключения договора заработанная плата состоит из оклада в размере 51 750 руб., должность – ведущий юрисконсульт.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО9, на момент заключения договора заработанная плата состоит из оклада в размере 46 000 руб., должность – юрисконсульт.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО4, на момент заключения договора заработанная плата состоит из оклада в размере 56 000 руб., должность – заместитель главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО3, оклад в месяц составляет 63 250 руб., должность – начальник юридического отдела. Работа по договору является для работника работой по совместительству.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО5 оклад в месяц составляет 51 750 руб., должность – специалист по взысканию просроченной задолженности. Работа по договору является для работника работой по совместительству.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО10, оклад в месяц составляет 46 000 руб., должность – кассир. Работа по договору является для работника работой по совместительству.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО6 оклад в месяц составляет 51 750 руб., должность – специалист по взысканию просроченной задолженности. Работа по договору является для работника работой по совместительству.

Согласно соглашению к трудовому договору от 23.12.2014 №4 с ФИО12, заработанная плата генерального директора устанавливается в размере 97 750 руб.

Полагая, что указанные трудовые договоры заключены должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; при этом трудовые функции, поименованные в трудовых договорах, не могли исполняться сотрудниками по объективным причинам, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Как следует из материалов дела, спорные трудовые договоры заключены 02.12.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (26.08.2019), что отвечает условиям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности ООО «Управляющая компания №1» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Согласно представленным УПФ по Энгельсскому району сведениям в штате ООО «Управляющая компания №1» с апреля по октябрь 2019 находилось 7 работников; в ноябре 2019 в штате предприятия числился только директор; после возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 02.12.2019 должником заключены трудовые договоры и соглашение с 13 сотрудниками.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения спорных сделок ООО «Управляющая компания №1» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем споре, не оспариваются.

При этом с учетом активной хозяйственной деятельности должника в предшествующие временные периоды и заключением трудовых договоров после возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание предшествующее должности ответчиков, они не могли не знать об испытываемых должником финансовых трудностях, о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно пояснений директора ФИО12, оспариваемые трудовые договоры заключались именно с целью вывода должника из кризисной ситуации.

Обоснованных возражений, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведено.

Также следует признать, что апеллянты, в том числе ФИО12, силу своей специальности не могли не знать, что начисленная заработная плата будет являться для должника текущим обязательством с определенным режимом погашения.

В подтверждение факта несоразмерности установленной трудовыми договорами размера оплаты труда в материалы обособленного спора представлены  справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год (налоговый контрагент - ООО «Управляющая компания №1»); штатное расписание ООО «Управляющая компания №1» на 01.04.2019, согласно которому установлены следующие оклады: генеральный директор 11 500,00 руб.; заместитель директора 11 500,00 руб.; начальник юридического отдела 11 500,00 руб., главный бухгалтер 11 500,00 руб.; инспектор по кадрам, секретарь – 11 500,00 руб.; кассир – 10 350,00 руб.

Также, в материалах дела представлены копии договоров от 15.03.2017, заключенных с ФИО3, которым установлен оклад в размере 8 050 руб. (должность – ведущий юрисконсульт); с ФИО5 от 01.11.2017 с окладом в размере 1 150 руб. (должность – специалист по работе с населением).

Кроме того, по условиям большинства трудовых договоров, ответчики исполняли свои обязанности по совместительству, то есть осуществляли трудовую функцию на условиях неполного рабочего времени в свободное от основной работы время.

Возражая против заявленных требований, бывший генеральный директор должника - ФИО12, ссылался, что увеличение штатной численности работников 02.12.2019 обусловлено необходимостью вывода предприятия из финансового кризиса. По мнению ФИО12, улучшение финансовых показателей предполагалось достичь путем поиска новых клиентов, новых источников финансирования. Также ФИО12 указал, что все трудовые договоры сотрудниками исполнялись.

Однако, доказательств предпринятых, предпринимаемых действий, предварительной договоренности с потенциальными контрагентами ФИО12 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 23.11.2020 №9830-01-13, у ООО «Управляющая компания №1» отсутствовали по состоянию на 02.12.2019 в управлении какие-либо многоквартирные жилые дома.

Таким образом, судом установлено, что в декабре 2019 ООО «Управляющая компания №1» какую-либо хозяйственную деятельность фактически не осуществляло. 

В связи, с чем суд пришел к выводу, что трудовые функции, поименованные в трудовых договорах, не могли исполняться сотрудниками по объективным причинам.

Судом отмечено, что большинство трудовых договоров не содержали подписи работников. Однако как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции (что следует из доводов апелляционных жалоб), апеллянтами факт заключения договоров не оспаривается.

Апелляционный суд определением от 01.03.2021 отложил судебное заседание, предложив апеллянтам представить доказательства, подтверждающие выполнение каждым работником своих трудовых функций по трудовым договорам; письменные пояснения о выполнении конкретных трудовых обязанностей (объем выполненных им обязанностей) с указанием фактического места работы; представить доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества работников (дипломы), опыт работы; представить трудовые книжки. Также  бывшему директору должника ФИО12 предлагалось представить доказательства результата работы указанных работников; обоснование целесообразности заключения новых трудовых договоров при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника в спорный период с установлением им завышенным по сравнению со средним значением размера заработной платы.

Однако, вышеуказанное определение не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств следует признать, что в результате заключения оспариваемых трудовых договоров, соглашения от 02.12.2019 должник не получил эквивалентного встречного предоставления.

Ответчиками не представлено доказательств  выполнение хоть какого-либо объема работ по оспариваемым договорам, соразмерных установленной заработной плате.

Из материалов дела не усматривается необходимости для должника в оказанных услугах, доказательств оказания должнику фактического объема услуг, проведения каких-либо мероприятий не представлено.

При том, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности оспаривания положений трудового договора признаются несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные сведения о деятельности должника после возбуждения дела о банкротстве, неосуществление должником основной хозяйственной деятельности, заключение трудовых договоров после возбуждения дела о банкротстве и осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые договоры на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 Привлечение новых работников с установление заработной платы в завышенном размере после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии финансовых возможностей у должника произвести ее выплату, а также режима погашения требований возникших после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи удовлетворяются преимущественно перед реестровыми требованиями кредиторов) свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу своей специальности и квалификации, ранее занимаемой должности, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ответчики, в частности ФИО12 при заключении трудовых договоров с завышенной оплатой труда знали и не могли не знать о совершении сделки с противоправной целью.

Заключение трудовых договоров с завышенной оплатой труда после возбуждения дела о банкротстве должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, приводит к уменьшению конкурсной массы должника и лишению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые договоры недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что они совершены без равноценного встречного предоставления и в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Положения ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации связывают применение реституции с фактом исполнения сделки. 

Поскольку доказательств выплат по оспариваемым сделка не представлено, судом правомерно применены последствия недействительности в виде признания недействительными действий должника по начислению заработной платы по указанным выше трудовым договорам, соглашению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку согласно пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ", суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Доводы о том, что заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации и нарушение обжалуемым определением права на труд и вознаграждения за труд, отклоняются, поскольку в материалы настоящего обособленного спора никаких доказательств осуществления работниками трудовых функций (хоть какого-либо объема работ) не представлено. 

Ссылки ФИО12 на иную судебную практику, в том числе Определения Верховного суда от  21.12.2020 по делу А41-34824/2016,  не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (установлено встречное исполнение) и не могут служить основанием для отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего по настоящему делу.

На основании изложенного, определение в обжалуемой части установления приоритета подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу № А57-20926/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.В. Смирников