ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62262/2018

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Волга Каспий Шиппинг»

на решение от 10.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

по делу № А40-62262/18 по иску ООО «Русский Берег»

к ООО «Волга Каспий Шиппинг»

о взыскании штрафа и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» о взыскании 6 727 500 руб. штрафа и 20 872 500 руб. пени за расторжение договора купли-продажи № 01/КП-2016 от 11.04.2016

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в отношении ответчика от 03 октября 2018 года была введена процедура банкротства, а заявленные требования не являются текущими платежами, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется, поскольку.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор № 01/КП-2016 купли-продажи т/х Сибирский-2128 стоимостью 44 850 000 руб.

В силу п. 8.1 договора, за просрочку второго платежа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени 0,3% в день от суммы второго платежа по договору, при задержке платежа на срок более чем 10 банковских дней истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с расторжением договора у ответчика возникает обязанность уплатить штраф в размере 15% от цены договора.

В случае расторжения договора, полученные денежные средства истцом подлежат возврату ответчику за вычетом предусмотренных договором пени и штрафа за расторжение договора. При нарушении сроков оплаты третьего платежа ответчику начисляются пени 0,3% за каждый день задержки, подлежащие уплате в срок, начиная с первого дня просрочки.

При повторном нарушении срок оплаты третьего платежа покупатель оплачивает за весь период просрочки пени в размере - 0,6% от суммы третьего платежа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты второго и третьего платежа в сумме 27 600 000 рублей более чем на год.

По условиям договора, второй платеж в размере 10 350 000 руб. должен быть внесен не позднее 20 мая 2016 года. Фактически данный платеж произведен с просрочкой в 378 дней, а именно 5 000 000 руб. оплачено 30.08.2016, 2 000 000 руб. оплачено 25.11.2016, 3 000 000 руб. оплачено 11.01.2017, 350 000 руб. оплачено 31.05.2017.

Третий платеж в размере 27 600 000 руб., который оплачивается с рассрочкой платежа до 15.10.2016, ответчиком не произведен. Просрочка данного платежа по состоянию на 04.09.2017 составила 416 дней.

Для исполнения текущих платежей истец воспользовался услугами агента на основании договора № 11/03-2016 от 11.03.2016 г. ООО «ФСК «АСтеп», которое принимало денежные средства ООО «Волга Каспий Шиппинг» по договору № 01/КП-2016 от 11.04.2016 на свой расчетный счет и по письменному указанию истца осуществляло платежи его контрагентам. По данной процедуре платежей с ООО «Волга Каспий Шиппинг» заключено дополнительное соглашение от 29.08.2016 к договору от 11.04.2016 г. № 01/КП2016.

В связи с неисполнением ответчиком платежей истцом понесены убытки более 30 млн. рублей в виде пени, штрафов, дополнительных начислений, неустоек и судебных решений в пользу бывшего учредителя ФИО1 в сумме 3,4 млн. руб. и 12,5 млн. руб.

Суды установили, что договор купли-продажи расторгнут 04.09.2017, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате штрафа. 

Пени в соответствии с условиями договора на дату расторжения 04.09.2017 составили 74 083 500 руб., штраф – 67 27 500 руб.

Истец уменьшил сумму пени и штрафа по договору на 35 961 000 руб., и сумма пени по договору составила 38 122 500 руб., штраф составил 67 275 00 руб.

ООО «Русский берег» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения. Признаны обоснованными требования ФИО1 в сумме 6839643,28 руб. основного долга и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО «Волга Каспий Шиппинг» в сумме 17450000 рублей основного долга, ООО «ФСК «АСтеп» на сумму 18 620 606,47 руб.

С учетом зачета однородных встречных требований в сумме 17 250 000 руб. остаток задолженности ответчика перед истцом составил 27 600 000 руб., в т.ч. штраф за расторжение договора в размере 6 727 500 руб., пени по договору в размере 20 872 500 руб.

Правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика от 03.10.2018 была введена процедура банкротства, а заявленные требования не являются текущими платежами, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется, поскольку исковое заявление было подано до признания ответчика банкротом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А40-62262/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья  С.В. Нечаев 

Судьи: З.А. Аталикова

 С.В. Краснова