АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10994/2019

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ясной В.И. (доверенность от 01.01.2024), ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (генеральный директор, паспорт), от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «КМВтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.12.2023), от третьих лиц: публичного акционерного общества «МТС» (ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 20.03.2023), акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 09.01.2024), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченно ответственностью «Ставтелеком» (ОГРН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 16.02.2024), в отсутствие акционерного общества «Пятигорскэнерго»                                   (ИНН 

<

***>),  при рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком», общества с ограниченной ответственностью «Ставтелеком», акционерного общества «Пятигорскэнерго» и акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 08.11.2023 по делу № А63-10994/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КМВтелеком» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными действия должника по передаче линий ВОЛС в пользу ООО «КМВтелеком» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.07.2019 (согласно списку 344 позиции). 

Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, требования удовлетворены. Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о проведении по делу судебной экспертизы, указав на то, что спорное имущество в данный момент находится во владении ООО «КМВтелеком», возникшие неопределенности в отношении спорного имущества могут быть разрешены в ходе исполнительного производства.  

В кассационной жалобе ООО «КМВтелеком» просит отменить определение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды сделали ошибочный вывод о наличии в фактическим пользовании и владении ООО «КМВтелеком» заявленного должником имущества на основании справки о балансовой стоимости от 06.07.2020, которого у ответчика не имеется в наличии.  Судами не исследованы обстоятельства добросовестного приобретения ответчиком части имущества у должника, не дана оценка встречным представлениям в виде 24 платежей на расчетный счет должника на сумму 2 334 861 рубль 85 копеек. Бухгалтерский баланс    ООО «КМВтелеком» не был предметом исследования в судебном разбирательстве. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суды безосновательно сочли установленным обстоятельство появления на балансе ответчика спорного имущества должника.                         В судебных актах не отражены выводы относительно проведенной ответчиком выборочной проверки линий связи согласно приказу от 28.03.2022 № 07-ЛС, не дана оценка акту от 04.04.2022 № 1, который устанавливает на выборочных участках несоответствие маркировок кабеля из исковых требований фактически подвешенным кабелям. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы, указав на то, что вопрос о наличии имущества могут быть решены в ходе исполнительного производства.

ООО «Ставтелеком» в своей кассационной жалобе (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) ссылается на то, что общество является собственником части истребуемого имущества,  расположенного в г. Ессентуки. Однако ООО «Ставтелеком» не было извещено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции о рассмотрении данного обособленного спора, общество не привлечено к участию в деле. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в проведении технической экспертизы, которая разрешила бы все спорные вопросы о фактических параметрах взыскиваемого имущества и определения собственников спорных ВОЛС.

В кассационной жалобе АО «Пятигорскэнерго» просит отменить определение и постановление, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к ошибочному истолкованию обстоятельств  спора в нарушение норм части 1 статьи 288 Кодекса, неверно квалифицировал процессуальный статус АО «Пятигорскэнерго» и ОАО «Пятигорские электрические сети» как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, вместо лиц, заявляющих самостоятельные требования. Суд не исследовал истребуемое имущество на предмет неделимости долей и неправомерно определил ко взысканию чужое имущество, добросовестно приобретенное и охраняемое законом. Апелляционный суд неправомерно отказал в проведении технической экспертизы. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Ессентукская сетевая компания» указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении участков по г. Ессентуки в ходе совместного трехстороннего осмотра выявлено отсутствие какого-либо принадлежащего должнику имущества. Суды не выяснили обстоятельства дела, касающиеся длины и маркировки истребимого имущества. ООО «КМВтелеком» осуществляет ежемесячные платежи за аренду опор согласно договору от 01.10.2021, а в случае необоснованного привлечения к ответственности ответчика в части взыскания неустановленного как собственность имущества должника, АО «Ессентукская сетевая компания» может быть причинен вред в виде лишения ежемесячных арендных поступлений от ответчика. 

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «МТС» просит рассмотреть кассационные жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий АО «КМВтелеком» ФИО3 возражает против приведенных доводов, просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Ставтелеком», не привлеченного к участию в деле, определение суда первой инстанции и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий провел анализ переданных документов должника, по результатам которого установил, что согласно выписке из акта от 01.07.2019 должник передал в пользу ООО «КМВтелеком» волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС) в г. Пятигорске, г. Ессентуки, г. Железноводске, г. Кисловодске, г. Черкесске. Полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся собственником спорного имущества, передача имущества должника в пользу ООО «КМВтелеком» совершена без встречного предоставления, после принятия заявления судом о признании должника банкротом (т. е. в период подозрительности), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной, совершенной между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными действий по передаче спорного имущества.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.06.2019, оспариваемая передача имущества осуществлена по акту от 01.07.2019 – в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указав, что на момент передачи имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, передача осуществлена в период после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о явных признаках неплатежеспособности должника, передача носит безвозмездный характер, АО «КМВтелеком» и ООО «КМВтелеком» являются аффилированными лицами по отношению к должнику, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КМВтелеком» возвратить в конкурсную массу должника имущество, отраженное в таблице (344 позиции).

Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся собственником линий связи в г. Пятигорске, г. Ессентуки, г. Железноводске, г. Кисловодске, г. Черкесске, ст. Ессентукская, которые выбыли из владения должника в результате оспариваемой сделки и аналогичное имущество появилось на балансе ООО «КМВтелеком», заключены договоры с собственниками опор на подвес кабелей.

Суды указали, что с 2018 по 2023 годы установлены общие контрагенты, которые перечисляли денежные средства за услуги связи на расчетный счет должника, а впоследствии оплата услуг связи осуществлялась теми же контрагентами на расчетный счет ООО «КМВтелеком» по тем же или вновь заключенным аналогичным договорам предоставления услуг связи.  

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 273 Кодекса право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), при применении статей 273 и 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ООО «Ставтелеком» указало, что ООО «КМВтелеком» (арендатор) и ООО «Ставтелеком» (арендодатель) заключили договоры аренды IP-адресов и сетей связи от 28.12.2021 № 1 и от 01.12.2022 № 1, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату сети связи. Арендатор оплачивал по указанным договорам арендные платежи до вступления в законную силу определения от 30.06.2023.

4 декабря 2023 года ООО «Ставтелеком» получило от ООО «КМВтелеком» информационное письмо от 27.11.2023 № 320, в котором сообщалось, что определением от 30.06.2023 взыскано имущество в виде кабелей связи, которое не имеет индивидуально-определенных признаков и в связи с этим могут возникнуть имущественные споры на этапе принудительного взыскания. 

После сличения кабельного имущества, определенного к истребованию в определении от 30.06.2023, ООО «Ставтелеком» обнаружило, что ко взысканию необоснованно определена часть его добросовестно приобретенного кабельного имущества. Таким образом, обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и/или обязанности ООО «Ставтелеком», которое не привлечено к участию в обособленном споре нижестоящими судами, в его адрес не направлялась информация о рассматриваемом заявлении.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения, влекущим направление дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Между тем, как показала проверка материалов данного дела, вынесенные судебные акты не отвечают данным принципам. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 30.06.2023, необоснованно указал на то, что вопросы неопределенности в отношении спорного имущества могут быть разрешены в ходе исполнительного производства. Конкурсный управляющий предпринимал меры к идентификации спорного имущества, оставив только 344 позиции в перечне из заявленных изначально 645 позиций.   

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, в силу статьи 288 Кодекса определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства данного спора и исходя из положений законодательства, привлечь к участию в деле ООО «Ставтелеком», чьи права нарушены обжалуемыми судебными актами. Кроме того, надлежит обсудить вопросы о привлечении к участию в деле администрации г. Ессентуки, ПАО «Россети», установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать надлежащую оценку доводам сторон о наличии спорного имущества с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. В целях вынесения судебного акта, отвечающего требованиям законности и обоснованности (часть 4                   статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также его исполнимости, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы                             (с участием представителей всех заинтересованных лиц) в целях выяснения конкретного перечня и наличия имущества, находящегося в споре, его принадлежности тому или иному лицу, а также выяснения технических характеристик и протяженности кабеля на конкретных участках (с учетом данных, отраженных в акте комиссионного осмотра и инвентаризации). С учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 42, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А63-10994/2019 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                            И.М. Денека

М.Г. Калашникова