ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11864/2018

г. Челябинск

14 сентября 2018 года

Дело № А76-583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замена масла» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу №А76-583/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Замена масла» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  26.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ковент Шина» ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.08.2018);  ФИО5 (паспорт, доверенность от  21.08.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Ковент Шина», должник).

Решением суда от 17.08.2017 ООО  «Ковент Шина» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3) – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном

издании газете «Коммерсант» №157 26.08.2017.

23.08.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), общество с ограниченной ответственностью «Ковент» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ковент»), общество с ограниченной ответственностью «Замена масла» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Замена масла»), общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Центр логистики»), общество с ограниченной ответственностью «Колор» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Колор»). 

Также конкурсным управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 145 381 096 руб. 12 коп. на объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие следующим лицам: ООО «Замена масла», ООО «Центр логистики», ООО «Колор».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 заявление удовлетворено, заявленные обеспечительные меры приняты.

В апелляционной жалобе ООО «Замена масла» просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Замена масла».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  ООО «Замена масла» не являлось и не является контролирующим должника лицом.    Обращаясь с немотивированным, необоснованным требованием о  привлечении ООО «Замена масла» к субсидиарной ответственности, заявитель поступает недобросовестно, а принятые обеспечительные меры незаконно ограничивают финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

До начала судебного заседания 06.09.2018 от конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с приложенными дополнительными доказательствами), в котором ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в данном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной  жалобе  выписки  их ЕГРЮЛ, а также  к отзыву  на  апелляционную жалобу  дополнительные  доказательства в  подтверждение и опровержение  факта  заинтересованности  ООО «Замена  масла» не  приобщены  к материалам  дела  с учетом  предмета  спора.

В судебном заседании представитель ООО  «Замена масла» поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.    

Представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2017 ООО  «Ковент Шина» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Изучив документы, конкурсный управляющий ФИО3 пришла к выводу о  невозможности погашения требования кредиторов в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствием возможности пополнить конкурсную массу в достаточном объеме за счет предъявления исков об оспаривании сделок либо взыскании дебиторской задолженности, на основании чего обратилась в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц:  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Ковент», ООО «Замена масла», ООО «Центр логистики», ООО «Колор».

Определением суда от 10.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Вместе с заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 145 381 096 руб. 12 коп. на объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие ООО «Замена масла», ООО «Центр логистики», ООО «Колор». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия истребуемых мер с целью предотвращения причинения должнику и его кредиторам убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявленных требований указано, что контролирующим должника ООО «Ковент Шина» лицом является, в том числе, ООО «Замена масла».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Поскольку требование предъявлено к ООО  «Замена  масел» как  контролирующему  должнику  лицу,  то суд первой инстанции правомерно  наложил  арест  на имущество  данного общества.

Довод жалобы о том, что  данное  лицо не является   контролирующим,   связан  с рассмотрением  дела по существу, ввиду чего не может быть  предметом  исследования  суда  апелляционной инстанции при  проверки обоснованности судебного акта  о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание значительный размер предполагаемых убытков, причиненных должнику действиями контролирующими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер по настоящему заявлению в виде  наложения ареста   на объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие ООО «Замена масла»  в пределах суммы заявленных требований в размере 145 381 096 руб. 12 коп., может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков, в случае его удовлетворения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является контролирующим должника лицом, никогда не осуществлял контроль над деятельностью должника, не принимаются к рассмотрению, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении подателя  апелляционной  жалобы к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Податель жалобы также ссылается на то, что принятые обеспечительные меры незаконно ограничивают финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Между тем, арест имущества в качестве обеспечительной меры состоит в запрете лицу распоряжаться соответствующим имуществом. Правомочия владения и пользования имуществом арестом не затрагиваются.

Следовательно, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными, кроме  того, статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

Суд также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Обеспечение имущественных интересов должника является одной из обязанностей арбитражного управляющего. Оснований полагать, что в данном случае он действует не в интересах должника, а лишь с целью причинить вред ответчику, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  этой  связи  ООО «Замена масла»  не  лишено возможности   обратиться в суд с заявлением  об отмене обеспечительных  мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной  (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу №А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замена масла» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский