﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94994/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: Макеева А.А. по доверенности от 06.07.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7148/2020)  ООО «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-94994/2019, принятое 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ООО «ИнвестСтрой»

3-е лицо:  ЖСК №128, 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») о взыскании неустойки в размере 292 686,44 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 128.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что на расчетном счете истца находятся денежные средства, поступившие от ЖСК № 128 в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных ответчиком в спорный период; взыскание задолженности производилось повторно. 

Судом, по мнению подателя жалобы, не учтены доводы ответчика о том, что истцом не представлялись нагрузки и расчеты по объемам поставляемого ресурса.

Кроме того, применению подлежали положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возложение ответственности на ответчика, поскольку вина Общества в просрочке оплаты поставленного ресурса отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2018 № 21070.038.1, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в установленном договором порядке. 

Согласно пункту 2.2. Договора дата начала поставки коммунального ресурса – 03.04.2018.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Ссылаясь на то, что поставленная за период с мая 2018 года по февраль 2019 года тепловая энергия оплачена с нарушением порядка и сроков, установленных договором, ГУП «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия просрочки на момент подачи иска был подтвержден документально, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», признал требования истца обоснованными.

Расчет был проверен в судебном порядке и оспорен ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не был.

При проверке законности оспариваемого решения суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что на расчетном счете истца находятся денежные средства, поступившие от ЖСК № 128 в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных ответчиком в спорный период, вместе с тем, данное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора значения не имеет. Договор, на основании которого заявлены настоящие требования, заключен между истцом и ответчиком. Договор теплоснабжения между ЖСК № 128 и Предприятием №5742.038.1 от 01.11.2007 прекратил свое действие в связи с изменением владельца объекта теплоснабжения (смена управляющей организации) с 03.04.2018, что подтверждается письмом № 58-12/31392.

Истец, возражая против позиции ответчика, представил доказательства того, что ввиду прекращения действия договора теплоснабжения с ЖСК № 128, начисления за потребленную тепловую энергию в рамках данного договора в отношении мая- июля 2018 года были аннулированы (расчет задолженности). Указанные начисления впоследствии  были   выставлены  вновь  избранной управляющей организации в рамках договора  теплоснабжения   №   21070.038.1 от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.2. договора теплоснабжения, датой начала поставки коммунального ресурса принято считать 03.04.2018. Следовательно, именно с указанной даты между сторонами возникли взаимные обязанности.

Доказательств двойного сбора денежных средств истцом в счет поставленного в спорный период коммунального ресурса, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает в внимание ответ ЖСК № 128 на письмо Предприятия о предложении зачета оставшейся на счетах суммы в счет погашения задолженности ответчика. согласно данному документу оставшаяся часть денежных средств направлена на погашение долга ТСЖ «Заневский 28-30-32.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» также ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика в части оспаривании нагрузок и объемов потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, данный вопрос был исследован судом первой инстанции. Предприятие представило справку по заключенным договорам с нежилыми помещениями за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в отношении спорного объекта, из которой следует, что по всем нежилым помещениям и потребителям (ЗАО «Енисей», ЗАО «Илевна», ИП Суслов, ИП Рагу лип, ФГУП РСВО, «ЦНС Красногвардейского района), заключены отдельные договоры теплоснабжении. Следовательно, в рамках договоров теплоснабжения нежилых помещений в МКД потребители самостоятельно оплачивают потребленную тепловую энергию.

Кроме того, согласно условиям договора отпуск тепловой энергии ответчику осуществляется только на жилую часть. Так, пунктом 14 Протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения согласована редакция приложения № 1 о нагрузках и объемах по договору. Согласно Приложению № 1 к договору теплоснабжения поставка тепловой энергии осуществляется исключительно на жилые помещения (столбец 2 приложения «Жилой дом. Жилые помещения кварт»).

Также истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками. Расшифровками к счетам-фактурам подтверждено, что поставка тепловой энергии осуществляется на отопление и горячее водоснабжение о по жилой части многоквартирного дома (жилая часть ИТП № 1-3), с применением соответствующего тарифа для жилых помещений. В нежилые помещения поставка тепловой энергии но спорному договору теплоснабжения не осуществляется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверное  указание в расчете площади помещений 21-11 и 23-Н не нашла своего подтверждения в материалах дела. Расчет Предприятием стоимости потребленной тепловой энергии имеет соответствующее правовое обоснование, с которым также в акте обследования согласился сам ответчик.

Доводом апелляционной жалобы является также отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления доказательств наличия вины в действиях ответчика.

Данная позиция подлежит отклонению, поскольку ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения, заключенного с истцом.

Ответственность за неисполнение и (или) неполное исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии предусмотрена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывании несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается ни ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-94994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова