ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловцемент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2018 по делу № А54-3394/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью                    «ТД Подшипниковый Альянс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Михайловцемент» (Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме                25 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Подшипниковый Альянс" (далее –               ООО "ТД Подшипниковый Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Михайловцемент" (далее – АО "Михайловцемент", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 438 115  руб. 47 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением суда от 07.09.2018 требование ООО "ТД Подшипниковый Альянс" к АО "Михайловцемент" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 №МТР17/1063 в сумме 323 115 руб. 47 коп. выделено в отдельное производство. Выделенным требованиям присвоен № А54-7459/2018.

Определением суда от 07.09.2018 дело №А54-7459/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела №А54-3394/2018 рассматривалось требование ООО "ТД "Подшипниковый Альянс" о взыскании с АО "Михайловцемент" задолженности по договору от 16.06.2017 №91/17 в сумме 115 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением 30.10.2018 указанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 16.06.2017 между АО "Михайловцемент" (покупатель) и ООО ТД "Подшипниковый Альянс" (продавец) заключен договор №91/17 (, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя) продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) продукции и уплачивать за нее стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях к договору.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора порядок, форма, сроки оплаты, условия, порядок и сроки поставки товара указываются в приложениях к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, цену, условия поставки, срок отгрузки, порядок оплаты.

Согласно условиям договора, оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 банковских дней с момента поставки и получения покупателем оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 10.2 договора, споры по договору подлежат разрешению в претензионном порядке в течение 30 дней с даты получения претензии какой-либо из сторон, а затем в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Договор считается заключенным 16.06.2017 и действует до 15 июля 2018 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 335800 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами  №УТ-2962 от 26.06.2017 на сумму 31017,90 руб., №УТ-3095 от 04.07.2017 на сумму 216975 руб. 60 коп., №УТ-3186 от 11.07.2017 на сумму 87 807 руб. 05 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 220 800 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки от 16.06.2017 №91/17 составила 115 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.02.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора поставки от 16.06.2017 №91/17, отношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Товар, предусмотренный приложением №1 к договору, поставлен в полном объеме, на сумму 335 800  руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела факт получения товара не оспаривал.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом,  задолженность ответчика по договору от 16.06.2017 №91/17 составила 115000 руб.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате полученного товара в связи с непредставлением истцом оригинала счета-фактуры и товарной накладной получил надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонен.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю.  Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы №УТ-2962 от 26.06.2017 на сумму 31 017 руб.90 коп., №УТ-3095 от 04.07.2017 на сумму 216 975 руб.60 коп. , №УТ-3186 от 11.07.2017 на сумму 87 807 руб. 05 коп.

Данные документы являются доказательством передачи истцом товара и его получения ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

При принятии решения суд первой инстанции  учел пояснения истца о том, что универсальные передаточные документы были составлены в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Кроме того, о наличии у ответчика данных документов свидетельствуют произведенная ответчиком частичная оплата полученного товара с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа номера и даты УПД.

В апелляционной жалобе ответчик получение товара и  неполной его оплаты не отрицал.

Поскольку факт получения ответчиком в рамках договора поставки от 16.06.2017 №91/17 товара на сумму 335 800 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела, тогда как в полном объеме обязательства по его не исполнены ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования  истца о взыскании  задолженности в сумме 115000 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,  суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 и справедливо счел указанные расходы разумными, обоснованными и подтвержденными.

Доводы ответчика о чрезмерности представительских расходов, заявленных истцом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены.  Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно суммы взысканных  судебных расходов не заявил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.10.2018 по делу № А54-3394/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова