ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65843/2018

Дело № А40-39327/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-39327/18, принятое судьей Мищенко А.В.,  

по исковому заявлению Акционерного общества «СК ТУОТЕ» (Финляндия) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 08.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2018)

                                              У С Т А Н О В И Л :

          Акционерное общество «СК ТУОТЕ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Пласт"  (далее – ответчик) о защите исключительных прав на изобретение, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

          Определением от 25 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы  назначил по делу судебную  патентно-техническую   экспертизу,   проведение которой     поручил  эксперту  АНО «Судебный эксперт» ФИО4 (образование, квалификация, стаж согласно письму №А013745 от 25.09.2018).

         На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Содержит ли изделие, состоящее из двух элементов - Колпак кровельный Krovent HupCap 270 и Выход вентиляции Krovent Pipe-VT 125is - каждый признак формулы патента РФ на изобретение № 2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2.  Содержит ли изделие «Колпак кровельный Krovent HupCap 270» каждый признак формулы патента РФ на изобретение № 2589676 либо признак, эквивалентный ему   и   ставший   известным   в   качестве   такового   в   данной   области   техники   до   даты приоритета изобретения?

3. Содержит ли изделие «Выход вентиляции Krovent Pipe-VT 125is» каждый признак формулы патента РФ на изобретение № 2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

         Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

         Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при назначении экспертизы не был соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ.

         Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Представитель истца считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

         В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

         Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта, следует признать правомерным.

Нарушения порядка назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 82 АПК РФ право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. 

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Указание в Определении «Благополучная Камила Викторовна» вместо «Благополучная Камила Владимировна» суд оценивает как явную описку, которая в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного кодекса РФ  может быть исправлена Арбитражным судом города Москвы, и не является основанием для отмены вынесенного Арбитражным судом города Москвы судебного акта.

Несогласие стороны с выбранной судом кандидатурой эксперта не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40- 39327/18 экспертное учреждение АНО «Судебный эксперт» представило новую кандидатуры эксперта - ФИО5, в связи с прекращением экспертной деятельности Благополучной К.В. в АНО «Судебный эксперт», и Арбитражным судом города Москвы было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об изменении эксперта для проведения судебной экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-39327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      Т.В. Захарова

Судьи          В.Р. Валиев 

     Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.