АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 84207/19-58-727

«17» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Афанасьевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД Велес» (ОГРН 1167746418641, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 48-50, корп.10, пом.1, комн. 7) к ответчику – ГБУ «Жилищник района Сокольники» (ОГРН 1157746588273, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3) о взыскании задолженности

 с участием: представитель истца – Удалов А.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2019г.), представитель ответчика – Зарецкая О.С. (паспорт, доверенность 29.04.2019г.), 

Установил:

определением от 27.02.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Интекс Девелопмент» к ответчику – ООО «Италика» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность по государственному контракту № 0П4/10-СКЛ/2017 от 20.07.2017г. в размере 1.942.112,05руб. неустойку в размере 33.407,49руб. 

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против исковых требований в части взыскания неустойки, полагал размер заявленной неустойки завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен государственный контракт № 0П4/10-СКЛ/2017 от 20.07.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика  поставить материалы и комплектующие для благоустройства территории образовательных  учреждений района Сокольники в 2017г. в объеме, установленном Техническим задании, заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 2.856.821,05 руб.

Порядок и срок оплаты – заказчик оплачивает товар по факту всего объема поставки, на основании надлежаще оформленного и  подписанного  обеими сторонами Акта приемки- передачи товаров, с приложением документов,  подтверждающих объем оказанных  услуг, в течении 30  календарных дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров. (п. 2.6.1. контракта)

Во исполнение условий контракта истцом 18.09.2017г. поставлен товар на сумму 2.542.112, 05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом приемки- передачи  от 18.09.2017г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1.942.112,05 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены, факт поставки не опровергнут.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно исковых требований не заявлены. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 контракта в случае  просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 18.10.2017г. по 11.06.2019г. в размере 335.407,49 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу ООО «ТД Велес» задолженность по договору от 20.07.2017г. в размере 1.942.112 (один миллион девятьсот сорок две тысячи сто двенадцать) руб. 05 коп., неустойку в размере 335.407 (триста тридцать пять тысяч четыреста семь) руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.202 (тридцать четыре тысячи двести два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура