ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16842/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А47-1439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу № А47-1439/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Этим же решением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (ИНН: 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2021.

 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 469 660 руб.

Определением суда от 02.11.2022 требования ФИО3 признаны обоснованными в сумме 469 660 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диалог-Трейд»требование ФИО3 в сумме 469 660 руб., из них 101 440 руб. – проценты, 5 000 руб. –компенсация морального вреда, 353 220 руб. – штрафы, 10 000 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом определением в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диалог-Трейд» Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее – Министерство, апеллянта) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения и не предполагает включение требований по возмещению процентов, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов. Поскольку абзац 4 пункта 7 статьи 201.11 Закона № 127-ФЗ  применяется только в тех случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019) при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очередь, а дело о банкротстве ООО «Диалог-Трейд» возбуждено 14.03.2022, данная норма к возникшим правоотношениям не применяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.10.2018 исковые требования ФИО3 к обществу «Диалог-Трейд» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда удовлетворены частично.Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.10.2017, заключенный между АбрамовымА.В. и должником признан договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате - договором долевого участия в строительстве.

Указанным решением расторгнут договор долевого участия 20.10.2017, с ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от 20.10.2017 в сумме 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.10.2017 по 20.09.2018 в сумме 101 440 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 353 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 1 069 660 руб.

Согласно доводам заявителя 600 000 руб. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от 20.10.2017, ФИО3 выплачены.

С учетом частичного исполнения решения суда общей юрисдикции, размер задолженности составил 469 660 руб., из них 101 440 руб. – проценты, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 353 220 руб. – штрафы, 10 000 руб. – судебные расходы.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено; размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. 

Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в части в деле о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежали включению в третью очередь, не принимается во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, который определяет очередность удовлетворения требований. В данном случае с учетом положений пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, необходимо учесть, что подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и конкурсный управляющий не лишен возможность обратиться в суд с заявлением об изменении очередности, с учетом доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу № А47-1439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова