Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7428/2023

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент», Федерального агентства по рыболовству,

апелляционные производства № 05АП-417/2025, 05АП-418/2025

на определение от 16.12.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-7428/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича

об урегулировании разногласий,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Реал Девелопмент»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Хасанрыба»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее – должник, ООО «Хасанрыба») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от  13.06.2023 ликвидируемый должник – ООО «Хасанрыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023 №112 (7557), на сайте ЕФРСБ 11711220 от 14.06.2023.

Конкурсный управляющий 24.06.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника разногласия по вопросу возможности реализации принадлежащих должнику прав требований (дебиторской задолженности) к третьим лицам, определив, вправе ли конкурсный управляющий организовать торги по продаже вышеупомянутого имущества должника и заключить договор купли-продажи с их победителем в условиях действия мер по обеспечению исковых требований, принятых Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3302/2023 (с учетом определения от 28 декабря 2023 года по этому же делу).

Определением суда от 05.11.2024 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий удовлетворено, определено признать правомерным возможность реализации принадлежащих должнику прав требований (дебиторской задолженности) к третьим лицам путем организации торгов по продаже вышеупомянутого имущества должника и заключения договора купли-продажи с их победителем в условиях действия мер по обеспечению исковых требований, принятых Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023 по гражданскому делу №2-3302/2023 (с учетом определения от 28.12.2023 по этому же делу).

Не согласившись с определением суда первой инстанции  общество с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент» - конкурсный кредитор должника (далее – ООО «Реал Девелопмент», кредитор), Федеральное агентство по рыболовству (далее - агентство) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 16.12.2024 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Реал Девелопмент» указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024 в пользу Российской Федерации взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Краб Марин», общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», акционерного общества «Краб ДМП», общества с ограниченной ответственностью «Владорион», закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации 17 431 665 (семнадцать миллиардов четыреста тридцать один шестьсот шестьдесят пять тысяч) ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.  Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», «ФИО16.», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ООО «Маистра», АО ХК «Дальморепродукт» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 4 341335 510 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-3302/2023 были приняты обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Хасанрыба». 13.09.2024 в Гагаринский районный суд г. Москвы подано исковое заявление ГМУ ФССП России об обращении взыскания на принадлежащие ФИО7 100 % доле в уставном капитале ООО «Хасанрыба». Как указывает апеллянт, поскольку  указанные судебные акты не исполнены в полном объеме,   постольку основания для удовлетворения заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий в части признания правомерности реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве отсутствовали. По мнению апеллянта, оспариваемое определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как будущего собственника 100% долей в уставном капитале ООО «Хасанрыба», а также как основного кредитора ООО «Хасанрыба», размер ущерба которому составил 4 341 335 510 рублей (при размере реестра требований кредиторов должника, равном 43,77 млн. руб.).

В обосновании доводов апелляционной жалобы агентства приведены аналогичные доводы, при этом дополнительно обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы агентства, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в т.ч.   по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 жалобы  приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 26.02.2025.

От конкурсного управляющего поступили письменные отзыв и возражения на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное заседание отложено на 25.03.2025.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Реал Девелопмент», агентства поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Реал Девелопмент»  в судебном заседании 25.03.2025 заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Коллегия на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства удовлетворила частично: отказала в приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов № 4кп (поскольку данное доказательство имеется в материалах настоящего спора), копий судебных актов (поскольку документы находятся в свободном доступе); приобщила к материалам дела остальные дополнительные доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ООО «Реал Девелопмент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  кредитора – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе агентства просил прекратить.

Проверив наличие права на обжалование судебного акта у агентства, коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями пункта 1 статьи 35  Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) приведены следующие разъяснения.

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как установлено судом, агентство не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. В частности агентством требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлены. Приведенные в апелляционной жалобе агентства доводы о том, что Российская Федерация (чьи интересы  представляет агентство) является основным кредитором должника с размером требования в сумме более 4 млрд. руб., не нашли своего документального подтверждения (в реестре требований кредиторов должника, размещенном в электронной карточке настоящего дела 09.01.2025, такое требование отсутствует; представитель  конкурсного управляющего в судебных заседаниях апелляционного суда подтвердил, что такое требование в деле о банкротстве должника не заявлено).

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника, агентство в апелляционной жалобе и дополнении к ней сослалось также на то, что агентство, представляющее интересы Российской Федерации, имеет законный интерес в исходе дела о банкротстве ООО «Хасанрыба»,  учитывая предстоящий переход к Российской Федерации прав на 100% долей в уставном капитале должника, принадлежащих ФИО7 В обоснование агентством указано на то, что 13.09.2024 в Гагаринский районный суд г. Москвы подано исковое заявление ГМУ ФССП России об обращении взыскания на принадлежащие ФИО7 100% доле в уставном капитале ООО «Хасанрыба».

Однако доказательств перехода к Российской Федерации долей в уставном капитале должника в материалы дела не представлено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени единственным участником должника является ФИО7 Возможный переход в дальнейшем к Российской Федерации прав на долю ФИО7 в уставном капитале должника, на что ссылается управление, вопреки позиции агентства, не наделяет последнее ни статусом участника дела о банкротстве и/или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни статусом лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом коллегия учитывает, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума № 12).

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции не содержит в мотивировочной и резолютивной частях суждений и выводов  непосредственно о правах и обязанностях   агентства и/или Российской Федерации (применительно к доводу агентства о представлении им интересов Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В рассматриваемом случае, сама по себе заинтересованность агентства в каких-либо выводах суда первой инстанции не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 42 АПК РФ право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе о агентства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Реал Девелопмент», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» проведено собрание кредиторов должника, на котором его участниками были приняты следующие решения:

- утвердить порядок и условия продажи прав требований (дебиторской задолженности) должника к третьим лицам;

- обязать конкурсного управляющего должником организовать до 10.07.2024 торги по продаже прав требований (дебиторской задолженности) должника к третьим лицам.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках гражданского дела № 2- 3302/2023 приняты обеспечительные меры  в виде запрета органам управления должника совершать сделки по отчуждению активов должника, что, по мнению заявителя,  свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для организации торгов по продаже принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности) и соответственно заключения договора купли-продажи  в отношении этого имущества с победителем торгов.

Действительно, из смысла положений статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей110, 111 и 139 Закона о банкротстве следует, что проведение любых торгов по продаже имущества должника (вне зависимости от их формы) влечет за собой заключение с их победителем договора купли-продажи указанного  имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023 по гражданскому делу №2-3302/2023 приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) и недвижимое имущество ООО «Тайфун», общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз», общества с ограниченной ответственностью «Сахрыба-1», общества с ограниченной ответственностью «Гунчан», Общества с ограниченной ответственностью «Геликон», Общества с ограниченной ответственностью «Владорион», общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток», Акционерного общества Холдинговая компания  «Дальморепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц;

2) запрета учредителям (участникам) органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Алеут-Восток», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Владорион», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» и ООО «Мостстрой» совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц;

3) запрета Федеральной налоговой службе России, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Тайфун», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Алеут-Восток», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Владорион», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» и ООО «Мостстрой»;

4) запрета Федеральной налоговой службе России, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Тайфун», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», ООО «Владорион» и ООО «Мостстрой»;

5) запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии России и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Владорион», АО Холдинговая компания  «Дальморепродукт», ООО «Тайфун» и ООО «Мостстрой»;

6) запрета Министерству внутренних дел РФ, Государственной инспекции по маломерным судам и Администрациям морских портов осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Тайфун», ООО «Владорион», АО Холдинговая компания  «Дальморепродукт», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением от 28 декабря 2023 года по упомянутому делу Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 19 июля 2023 года, в части:

1) наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам;

2) запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии России и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам;

3) запрета Министерству внутренних дел РФ, Государственной инспекции по маломерным судам и Администрациям морских портов осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Участвующими  в деле лицами не оспаривается, что до настоящего времени обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023 в части запрета органам управления должника совершать сделки по отчуждению активов должника не отменены.

Разрешая разногласия  путем признания правомерным  возможность реализации принадлежащих должнику прав требований (дебиторской задолженности) к третьим лицам путем организации торгов по продаже вышеупомянутого имущества должника и заключения договора купли-продажи с их победителем в условиях действия мер по обеспечению исковых требований, принятых Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023 по гражданскому делу №2-3302/2023 (с учетом определения от 28.12.2023 по этому же делу), суд первой инстанции правомерно руководствовался  правовой позицией,  сформулированной  Верховным судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2024 года № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021.

Так, согласно указанному определению имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», далее - Постановление № 23).

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 Постановления № 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Ввиду изложенного Судебная коллегия указала, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве.

Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства не препятствует реализации его в ходе дела о банкротстве должника и не изменяет порядок такой реализации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  генеральную идею  процедуры несостоятельности (банкротства) - пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 302-ЭС23-10298(2), апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы   ООО «Реал Девелопмент».

Ссылка апеллянта на истечение срока отчуждения дебиторской задолженности, установленного протоколом от 11.06.2024 № 4кп, несостоятельна, так как данное обстоятельство само по себе не исключает возможность разрешения заявленных конкурсным управляющим разногласий.

Иные приведенные апеллянтом доводы, в частности о том, что исполнительное производство в отношении участника должника (ФИО7), взыскателем по которому выступает Российская Федерация, не окончено, сумма взысканного ущерба в полном объеме не погашена, о том, что более 95% обществ, имеющих задолженность перед должником (дебиторская задолженность), находятся в стадиях обращения в доход Российской Федерации в рамках дела № А51-1300/2024, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, с учетом предоставленной апеллянту отсрочки по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе  Федерального агентства по рыболовству прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 по делу № А51-7428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая