АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2026 Дело № А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 13.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эркафарм Северо-Запад» представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2025;

от ООО «Ипсен» представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2025;

от ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Эркафарм Северо-Запад»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 (л.д. 52-53)

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 ( № 10АП-13747/2025) по делу № А41-79022/2017 (л.д. 78-81)

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Эркафарм Северо- Запад» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А41-79022/2017 (судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Милтон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Роста»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-79022/2017 в отношении акционерного общества «Роста» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо- Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А41-79022/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 52-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 ( № 10АП-13747/2025) по делу № А41-79022/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года по делу № А41-79022/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эркафарм Северо-Запад» – без удовлетворения (л.д. 78-81).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эркафарм Северо-Запад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что обеспечительная мера принята исключительно по данному обособленному спору, имеющему свой предмет заявленного требования (оспаривание конкретных сделок должника); в настоящее время отпали основания для сохранения мер ввиду признания долга погашенным.

Поступивший от ООО «Ипсен» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «Эркафарм Северо-Запад» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 по делу № А41-79022/17 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Милтон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Милтон» по делу № А40-109514/21, завершено, ООО «Эркафарм Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене принятых постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, кредиторы ООО «ИПСЕН», АО «АСТЕЛЛАС ФАРМА», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», ЗАО «Сандоз» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований № 2698-2819 от 27.10.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эркафарм Северо-Запад»; соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенного между АО «РОСТА» и ООО «Милтон»; сделку АО «РОСТА» по погашению требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 701 985 220 рублей 83 копейки. Просили применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Роста» денежных средств в размере 1 701 985 220 рублей 83 копейки и восстановления обязательств АО «Роста» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 701 985 221 рублей 54 копейки, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Роста».

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-79022/2017 отменено в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017, заключенного между ООО «Милтон» и ЗАО «Роста», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИПСЕН», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Милтон» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 по делу № А41-79022/17 определение от 18.05.2021 отменено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Милтон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между АО «Роста» и ООО «Милтон», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к ООО «Милтон» в размере 1 701 985 221 рублей 54 копейки по договору купли-продажи долей б/н от 26.10.2017 и восстановления требования общества «Милтон» к должнику в размере 1 701 985 221 рублей 54 копейки, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлено право требования должника к обществу «Милтон» в размере 1 701 985 221 рублей 54 копейки по договору купли-продажи долей от 26.10.2017; восстановлено требование общества «Милтон» к должнику в размере 1 701 985 221 рублей 54 копейки.

Определением от 29.03.2022 по делу № А40-109514/21 требование АО «Роста» включено в реестр требований кредиторов ООО «Милтон».

Кроме того, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по внесению должником в уставный капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 руб., оформленныхх актом приема-передачи прав требований и протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.2017, и по отчуждению должником доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале общества «Роста Плюс», применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем, ООО «Ипсен», «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.05.2020 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2022 по делу № А41-79022/17 в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А41-79022/2017 отменены, удовлетворено заявление ООО «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс», отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-79022/2017.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя доводы кредиторов об отсутствии фактической оплаты со стороны ООО «Милтон» за реализованную должником в его пользу долю в уставном капитале общества «Роста Плюс», суды указали на факт оплаты ответчиком приобретенной доли путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017, которое на момент рассмотрения спора по существу недействительным не признано.

Наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете от 03.11.2017 позволило судам сделать вывод об осуществлении встречного исполнения должнику и отсутствии вреда от оспариваемых сделок.

Соглашение о зачете от 03.11.2017 на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер признано недействительным, в то время как обязательства перед должником ООО «Милтон» в размере 1 701 985 221 рублей 54 копейки не исполнены.

Обособленный спор о признании недействительными сделок по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 рублей, оформленных актом приема-передачи прав требований и протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.2017, и по отчуждению должником доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале общества «Роста Плюс», применении последствий их недействительности, где одним из ответчиков является ООО «Милтон», на момент рассмотрения ходатайства не рассмотрен по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в настоящее время отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, арбитражные суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Арбитражными судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А41-79022/17 обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Милтон» приняты с целью исключить угрозу невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят в отношении ООО «Милтон».

Как верно отметили арбитражные суды в настоящее время еще не рассмотрен спор о признании сделки о признании недействительными сделок по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 рублей, оформленных актом приема-передачи прав требований и протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.2017, и по отчуждению должником доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале общества «Роста Плюс», применении последствий их недействительности, где одним из ответчиков является ООО «Милтон».

Как следует из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2025 в связи с болезнью судьи Денисюка Н.А. судебное заседание было отложено на 22.01.2026.

Информация о результатах судебного заседания не опубликована.

Арбитражными судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 ( № 10АП-13747/2025) по делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эркафарм Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Усачева Е.В.