СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-760/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2610/2023(1)) на  определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-760/2021 (судья  Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агроальянс» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО4 о взыскании убытков со ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в солидарном порядке в  размере 816 000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 (резолютивная часть от  14.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО  «Агроальянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от  31.07.2021, стр. 140 (в печатной версии).  

11.10.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании в  солидарном порядке со ФИО3 и ФИО5  (далее – ФИО3, ФИО5, ответчики) убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения ими обязанностей руководителей должника в размере 816 000 руб.  

Определением от 27.02.2023 суд взыскал со ФИО3 в пользу ООО «Агроальянс»  убытки в размере 816 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии  у ФИО3 статуса контролирующего должника лица являются необоснованными. Наличие  подписанных ФИО3 документов должника не является основанием для признания за  ним статуса контролирующего должника лица. Судом не дана оценка доводам ФИО3 о  том, что руководством общества он никогда не занимался, фактическим руководителем  должника был ФИО6 Между тем, при аналогичных обстоятельствах суд пришел к выводу  о том, что ФИО5 является номинальным руководителем должника, что вызывает  сомнения в объективности выводов суда.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие у должника имущества, подлежащего  передаче. Отсутствуют доказательства того, что имущества на сумму 816 тыс.руб. когда-либо  приобреталось должником. Наличие в бухгалтерском балансе сведений о наличии у должника  активов не может однозначно свидетельствовать о том, что должник действительно располагал  этим имуществом. В случае действительного наличия такого имущества, между ФИО3  и ФИО5 была бы оформлена его «номинальная передача».  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков со ФИО3  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части  в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Агроальянс» создано на основании  решения № 1 от 07.02.2017 единственного участника ФИО3.  

ООО «Агроальянс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным  номером (ОГРН) ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>, состоит на учете в качестве  налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю.  

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса),  зернобобовых культур и семян маслиничных культур (оквэд: 01.11).  

С момента создания общества единственным учредителем и руководителем являлся  ФИО3.  

С 17.08.2018 директором и единственным учредителем должника стал ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).  

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 на балансе ООО  «Агроальянс» имелись основные средства в сумме 10 000,00 руб. и запасы в сумме  806 000 руб.  

В августе 2018 года новым руководителем общества был назначен ФИО5 

При этом у конкурсного управляющего отсутствует информация о местонахождении  основных средств и запасов ООО «Агроальянс» на общую сумму 816 000 руб.  

В отношении ФИО5 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство   № 23922/22/22021-ИП по передаче документов и материальных ценностей конкурсному  управляющему, до настоящего времени судебный акт не исполнен.  

Однако бухгалтерская документация конкурсному управляющему не была передана. 

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские  документы, запасы и основанные средства, отраженные в бухгалтерском балансе, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков солидарно  бывших руководителей должника.  

Суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере 816 000 руб. со ФИО3,  пришел к выводу, что действия, вменяемые конкурсным управляющим в вину ответчика, не  привели к банкротству должника, однако, причинили убытки в виде утраты возможности  включения в конкурсную массу имущества должника на сумму 816 тыс. руб. Судом также  установлен факт номинального руководства ФИО5 должником, тогда как  фактическим руководителем должника являлся ФИО3, не обеспечивший передачу  имущества и документации должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в обжалуемой части. 

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), независимо от того, каким  образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы  права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том  числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о  возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты  гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  

выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное  лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что он не осуществлял  руководство деятельностью общества, подписывал только документы, которые ему  предоставлял для подписи его отец ФИО6, который являлся фактическим руководителем  должника, в связи с чем ФИО3 не может быть признан контролирующим должника  лицом, а также привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1  

статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления № 53, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность  определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в  частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо  лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника).  

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлена бухгалтерская и  налоговая отчетность должника, копии конвертов с протоколами проверки отчетности,  полученные конкурсным управляющим в ПФРФ и ФНС, из которых следует, что уточненные  расчеты по страховым взносам за 2017 (отчетность по форме ОДВ-1, СЗВ) от 31.05.2019  подписаны ФИО3 как директором ООО «Агроальянс» (в период руководства  ФИО7), отчетность была направлена из с.Глушинка.  

В рамках дела № А03-7888/17 о банкротстве ООО «Конный завод Глушнка» при  рассмотрении обособленного спора с ООО «Агроальянс», в сентябре 2018 года (после продажи  доли ФИО5) в суд были представлены документы от имени ООО «Агроальянс» по  доверенности, подписанной ФИО3  

В рамках рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о  банкротстве конкурсным управляющим представлен ответ банка и карточка с образцами  подписи, согласно которым лицом, имеющим доступ к счету должника, является  ФИО3, срок полномочий до 07.02.2022.  

После продажи доли ФИО5 сведения об изменении лица, имеющего право на  распоряжение счетом общества, в банк не представлялись, карточка с образцом подписи не  менялась.  

Таким образом, материалы дела содержат доказательства руководства обществом  именно ФИО3  

Ссылка апеллянта на пояснения ФИО6, который утверждал о том, что  действительным руководителем общества являлся ФИО6, отклоняется апелляционным  судом как направленная на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал полную и  всестороннюю оценку пояснениям ФИО6, являющегося отцом ФИО6  

Так, суд первой инстанции учитывал, что определением от 29.10.2020 по делу № А03- 

15862/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО6 без применения правил  об освобождении от исполнения обязательств. Как следует из материалов дела о банкротстве  ФИО6, были признаны недействительными 13 сделок – договоры купли-продажи  лошадей, заключенные между ФИО6 и ФИО3 в ноябре-декабре 2016 года,  мае-июне 2017 года. На момент создания ООО «Агроальянс» ФИО3 исполнилось почти  20 лет, следовательно, совершая юридически значимые действия (заключение сделок, создание  общества), ФИО3 не мог не осознавать последствий таких действий.  

Пояснения ФИО6 судом первой инстанции оценены как способ освобождения от  ответственности своего сына - ФИО3  

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что имеет среднее  образование (закончил школу, нигде не учился). Ранее работал разнорабочим, в настоящее  время нигде не работает (в трудовой книжке запись об увольнении от 26.02.2006). В 2018 году к  нему обратился Павел с просьбой оформить на себя фирму за вознаграждение. Посаольку в  августе 2018 у ФИО5 в доме случился пожар, требовались деньги, он согласился. Со  ФИО3 лично не знаком, видел его один раз у нотариуса. В селе Глушинка никогда не  был. Документы, которые давали ФИО5 на подпись он не читал, подписывал или нет  акт приема-передачи от 11.08.2018 не помнит. Ходил в налоговую, сдавал документы на  регистрацию, вознаграждение получил на парковке возле налоговой инспекции. Где открыт  счет должника не знает, в банк с заявлением о смене подписи не обращался, деятельностью  общества не занимался.  

Совокупность изложенных обстоятельств, а также представленных в материалы дела  документов свидетельствуют об осуществлении ФИО3 реального руководства  обществом, о наличии у него статуса контролирующего должника лица.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлено надлежащих  доказательств того, что он осуществлял лишь номинальное руководство обществом, тогда как  материалы дела содержат ряд документов, свидетельствующих об обратном.  

Таким образом, ФИО3 являлся реальным руководителем ООО «Агроальянс» в  период утраты документации об активах должника в размере 816 000 руб., то есть является  субъектом привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет  ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял  

руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает  всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по  исполнению этих сделок.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

При рассмотрении вопроса о причинении ФИО3 как руководителем убытков  организации должника утратой активов должника (документации, подтверждающей выбытие  таких активов), суд первой инстанции принял во внимание, что из акта от 11.08.2018 приема-передачи оригиналов документов (том 1, л.д.75-79) следует, что какое-либо имущество  ФИО5 ФИО3 не передавалось, бухгалтерский баланс за 2017 год подписан  ФИО3  

Бухгалтерская отчетность за 2018 года в ФНС РФ не сдавалась. 

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 на балансе  ООО «Агроальянс» имелись основные средства в сумме 10 000,00 руб. и запасы в сумме 806  000 руб.  

Каких-либо сведений, правоподтверждающих документов о выбытии активов должника  конкурсному управляющему не представлено.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что имущество на сумму 816 000 руб. в  действительности у должника отсутствовало, какое-либо имущество Обществом не  приобреталось, само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений о наличии у  

должника активов не свидетельствует об их действительном наличии у Общества.  

Между тем, то обстоятельство, что бухгалтерский баланс содержит активы, которые, по  утверждению ответчика, у должника в действительности отсутствовали, не может служить  основанием для перераспределения бремени доказывания факта их наличия на конкурсного  управляющего.  

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 14) и Приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (пункт 30), сведения, содержащиеся в  первичных учетных документах, должны своевременно регистрироваться и накапливаться в  регистрах бухгалтерского учета, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из  бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, бухгалтерская  отчетность юридического лица состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и  убытках, приложений к ним, в частности, отчета о движении денежных средств, приложения к  бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы  нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского  заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она  в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о  финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям  этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность  должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а  также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи  13 Закона о бухгалтерском учете).  

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также предусмотрено, что экономический  субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов  хозяйственной жизни.  

Таким образом, учитывая отражение в бухгалтерской отчетности за 2017 год активов  должника на сумму 816 000 руб., банкротство должника и наличие у бывшего руководителя  должника интереса по непередаче имущества или документации о данном имуществе  конкурсному управляющему, непринятие руководителем должника мер по осуществлению  контроля за достоверностью сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, относится к его  сфере риска, применительно к повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, одних лишь пояснений ответчика об отсутствии в  

действительности активов должника на сумму 816 000 руб., не подтвержденных какими-либо  доказательствами, недостаточно для констатации факта отсутствия у должника данного  имущества.  

Наличие вины бывшего руководителя должника в причинении ООО «Агроальянс»  убытков вследствие утраты возможности пополнения конкурсной массы должника не  опровергнуто.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что действиями ФИО3 по сокрытию либо утрате документации  должника, подтверждающей правовые основания выбытия активов должника, что привело к  невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 816 000 руб., причинены  убытки Обществу.  

Обратное апеллянтом не доказано. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена доказанность наличия  оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него убытков.  

Доводы апеллянта не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу,  направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем  отклоняются апелляционным судом.  

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-760/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич