Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-55238/19-126-498

10  июня  2019 года.

город Москва

 Резолютивная часть решения вынесена 13 мая        2019  года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня     2019  года

Арбитражный суд в составе:                                                                                              

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление-4»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика»

о взыскании 530 549 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд                                             

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление-4» обратилось с требованием к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» о взыскании 530 549 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами- копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении д-ела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

13 мая  2019  г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10 июня 2013 года между ООО «ПИК Служба Заказчика» ( «Заказчик») и  ООО «Монтажно-Строительное Управление-4» («Подрядчик») заключен Договор подряда № Р/62-28 СМР-сети («Договор»), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатации внутриквартальных сетей ливневой канализации для ж/о «Г» («работы») н Объекте, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение щ Маркса и ул. Белкинская, а Заказчик принять надлежащим образом выполненные работ) и оплатить их на условиях предусмотренных Договором.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали общую стоимость работ в размер 8 421 427 рублей 71 копейка, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4.1 Договора следует, что оплата СМР осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3), подписанных обеим сторонами в течение 15 (пятнадцати) банковских дней. Оплата производится с учетом удержания суммы резерва в размере 5 (пять) % от стоимости СМР за отчетный период.

В соответствии с условиями договора Ответчик оплатил Истцу 8 000 356  рублей 33 копейки, то есть цену договора, исключением удержанных сумм резерва в размере 5%.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Стороны пришли к соглашению, что размер денежных средств на сдачу объекта в размере 5 (пять) % от стоимости строительно- монтажных работ по Договору удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и выплачивается после выдачи разрешения на ввод объекта эксплуатацию и подписания акта приема-передачи работ эксплуатирующей организации при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранение недоделок, если таковые были. Выплата осуществляется в течение одного месяца.

В настоящий момент объект введен в эксплуатацию и 03 апреля 2018 года эксплуатирующая организация подписала акт приема-передачи сетей.

То есть условия договора, предусмотренные п.2.4.2 Договора со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме, а значит, Ответчик должен был в силу данного пункта произвести оплату резерва в срок до 04 мая 2018 года (в течение одного месяца).

Как указывает истец, несмотря на то, что Подрядчик выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, Заказчик принял работы и, стороны подписали акт приема-передачи работ, Заказчиком обязательства по оплате резерва денежных средств в размере 5% до настоящего времени не исполнил.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 421 071 (четыреста двадцать одна тысяча семьдесят один) руб. 37 коп.

Так же истец указывает, что  07 февраля 2018 года, 15 июня 2018 года и 06 февраля 2019 года вручал и направлял по средствам почтовой связи в адрес ООО «ПИК Служба Заказчика» претензии, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность. Претензии получены ООО «ПИК Служба Заказчика», однако все претензии были проигнорированы, задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по мнению истца  Заказчик (Ответчик) обязан оплатить Подрядчику (Истцу) задолженность по договору в сумме 421 071 (четыреста двадцать одна тысяча семьдесят один) руб. 37 коп.

В силу п. 12.3 ст. 12 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов на срок превышающий 15 (пятнадцать) банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Истец при подписании Договора гарантировал в п. 3.1. Ответчику выполнить все работы по Договору в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а также сдать работы в установленные сроки и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ^ который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В пакет документов, прилагаемых к заявлению на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, входит и заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее по тексту - «ЗОС»). Заключение о соответствии выдает орган государственного строительного надзора.

До выдачи ЗОС органом государственного строительного надзора проводится итоговая проверка на объекте, по результатам которой и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Итоговая проверка проводится органом государственного строительного надзора после завершения строительства объекта капитального строительства.

После обращения в орган государственного строительного надзора за выдачей Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на внутриквартальные сети ливневой канализации для ж/о «Г», Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области после соответствующей проверки, 19.11.2018 года выдан Акт проверки № 640, согласно которому исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненной ливневой канализации ж/о «Г» (в районе ж/домов 1Г,2Г) - представлена не в полном объеме .

Заключение о соответствии (ЗОС) органа государственного строительного надзора выдается только в случае, если при строительстве не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям нормативной технической документации и проекта, либо такие нарушения устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Следовательно, в виду не полного предоставления Истцом исполнительной документации и нарушений требований проектной документации (работа выполнена не по проекту), ввод в эксплуатацию внутриквартальных сетей ливневой канализации для ж/о «Г» до настоящего времени не произведен. 

Разрешение, установленное положениями ст. 55 ГрК РФ на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - не получено.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 2.4.2 Договора, резерв денежных средств выплачивается после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 421 071,37 рублей и неустойки в размере 113 689,27 рублей - не законно и не обоснованно.

Кроме того, суд так же учитывает, что в соответствии с  положениями п. 1.3. Договора, Истец обязался полностью завершить строительство, ввести в эксплуатацию и сдать готовый Объект Ответчику в соответствии с согласованным Графиком производства работ.

В п. 1.4. Договора, Стороны предусмотрели сроки выполнения работ: Начало - июль 2013 года; Окончание - февраль 2014 года согласно Графику производства работ.

Однако, как видно из приложенных в материалы дела Актов выполненных работ, по состоянию на 15.02.2014 года (КС-2 № 8 от 10.02.2014 г.) по состоянию на 15.02.2014 г. Истцом работы не были завершены, более того, часть работ Истцом ещё не выполнялось.

 Работы были окончены только в декабре 2017 г., о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт выполненных работ формы КС-2 № 24 от 15.12.2017 г.

Более того, гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов и работ устанавливается в течение 4-х лет со дня подписания Сторонами акта о приемке законченных работ, который до настоящего времени Сторонами не подписан в виду не полного исполнения Истцом своих обязательств по Договору (п. 1.1. и п. 1.2. и п. 3.1. Договора) в частности не введен Объект в эксплуатацию в установленном законом (ст. 55 ГрК РФ) порядке.

Таким образом,  требования Истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 421 071,37 рублей и неустойки в размере 113 689,27 рублей - не законно и не обоснованно.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                 М.С. Новиков