﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5403/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» Часовского Николая Сергеевича на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-5403/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (628600, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 47, 2, ОГРН 1148603005044, ИНН 8603209279) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК Северо-Варьеганское» (628609, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17/П, ОГРН 1088603006942, ИНН 8603157278) о взыскании 15 789 838 руб. 33 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ННК Северо-Варьеганское» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» о взыскании 28 468 580 руб. 04 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Часовской Николай Сергеевич (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр бурения» (628600, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 46 Западный Промышленный узел, 11 панель, 14, ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью «ННК Северо-Варьеганское» - Абрамов К.В. по доверенности № 183 от 17.05.2021.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (далее – ООО «Югра Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК Северо-Варьеганское» (далее – ООО «ННК Северо-Варьеганское», ответчик) о взыскании 15 789 838 руб. 33 коп., в том числе 15 234 408 руб. 49 коп. задолженности по договору на выполнение работ по бурению скважин от 07.12.2017 № 7621717/0099Д, 555 429 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ННК Северо-Варьеганское» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Югра Бурение» 28 468 580 руб. 04 коп. в счет возмещения затрат на устранение недостатков работ, а также расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Югра Бурение» Часовской Николай Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр бурения».

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов касаются вопросов, находящихся вне их компетенции; предусмотренная спорным договором обязанность истца направлена на бурение скважины, а не на создание целого объекта; полагает, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ подлежали оплате в полном объеме, отказ ответчика от их подписания является необоснованным.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «ННК Северо-Варьеганское» (заказчик) и ООО «Югра Бурение» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин № 7621717/0099Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом № 4 договора.

Согласно пункту 4.2 раздела 1 договора срок выполнения работ для каждой буровой установки может устанавливаться отдельно.

Общая стоимость работ не превысит 94 322 037 руб. 68 коп. (пункт 5.1 раздела 1 договора).

Пунктом 3.1.3 раздела 2 договора установлено, что подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

04.02.2018 сторонами подписан наряд-заказ к договору, согласно пункту «D» которого следует, что ориентировочный объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, указан в приложении № 1 к настоящему наряду-заказу.

Сторонами согласовано месторождение «Северо-Варьеганское», номер скважины 3106, сроки ВМР, бурения, демонтажа.

Истец указывает, что во исполнение договора и наряда-заказа им выполнены работы согласно производственной программе заказчика, первичная документация оформлена на каждый этап выполненных работ.

Письмом от 12.12.2018 № 383/12-18 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ, направил в адрес ответчика документы для подписания, в том числе акты выполненных работ по договору, просил принять и подписать объемы за период выполнения работ с 21.10.2018 по 10.11.2018, произвести оплату работ на сумму 15 234 408 руб. 49 коп.

Истец, ссылаясь на не подписание заказчиком полученных документов, подписав акты выполненных работ в одностороннем порядке, направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 № 55/02-19 с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, отсутствие потребительской ценности в оплаченных ответчиком и выполненных истцом работах по мобилизации, невозможность использования их в своей деятельности, допуск непроизводительного времени, повлекшего увеличение затрат заказчика в виде оплаты дополнительно выполненных работ/оказанных услуг сервисных компаний, обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ООО «Югра Бурение» не доказан факт надлежащего качественного выполнения работ; удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, качества работ, стоимости фактически выполненных работ и возможности использования их результата, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Хафизову Айрату Раимовичу, Мулюкову Ринату Абдрахмановичу и Бурениной Ирине Валерьевне.

По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили заключение от 07.02.2020 № 047-20/14. 

В заключении от 07.02.2020 № 047-20/14 на основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что по факту истцом выполнено работ всего на сумму 48 095 729 руб. 51 коп.; качественные, количественные характеристики проведенных работ подрядчиком только частично соответствуют условиям договора, в части строительства технической колонны глубиной 1220 м; в связи с незавершенностью строительства наклонно-направленной скважины, потребительская ценность выполненных истцом работ от начала работ по настоящее время отсутствует; работы, произведенные подрядчиком в целях строительства наклонно-направленной скважины для добычи нефти, не соответствуют условиям договора, не могут быть использованы; в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договора у заказчика возникли убытки в размере 13 516 407 руб. 94 коп. связанные с мобилизацией БУ и 4 876 446 руб. 21 коп., связанные с оплатой подрядным организациям НПВ.

Эксперты указали, что работы по мобилизации и монтажу имеют подготовительный характер и каждая по отдельности без положительного окончательного результата (завершенного строительства скважины готовой к эксплуатации и добыче нефти) потребительской ценности не имеют, и эти результаты не могут быть использованы в производственной деятельности.

Для окончательного достижения цели договора заказчику необходимо заключить договор с новым буровым подрядчиком и повторно оплатить мобилизацию.

Согласно выводам экспертов, использование установленного оборудования по его техническому назначению невозможно.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 45 435 625 руб. 56 коп. с учетом НДС.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ подлежали оплате в полном объеме, отказ ответчика от их подписания является необоснованным, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы от 07.02.2020 № 047-20/14, установив, что предусмотренные договором работы выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора, не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы по техническому назначению, суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Югра Бурение» своих обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работы по строительству наклонно-направленной скважины для добычи нефти, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков у ответчика, исходя из того, что доказательств принятия мер к устранению недостатков, установленных в ходе производства по настоящему делу, истцом не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «ННК Северо-Варьеганское» доказана совокупность условий для привлечения ООО «Югра Бурение» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов касаются вопросов, находящихся вне их компетенции, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренная спорным договором обязанность истца направлена на бурение скважины, а не на создание целого объекта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, согласованного сторонами перечня объема работ, изложенного в договоре и наряд-заказе к нему.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко