СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-30866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5449/2021) на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по делу № А45-30866/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Новосибирск, ОРНИП 308540421200072, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4.

В заседании приняли участие:

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.06.2020,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась Ленинский районный суд города Новосибирска в области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> а, кадастровый номер 54:35:063155:1262 общей площадью 1 119,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10, 13, 14, 17-27.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права на самовольную постройку со ссылками на проведение в 2019 году реконструкции принадлежащего истцу помещения, в результате чего произведена частичная перепланировка помещений, также сделан пристрой к зданию, что привело к увеличению площади здания. Реконструкция, как указал истец в иске, проведена без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой, поскольку ФИО3 обращалась в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но ей было отказано, меры по легализации постройки предпринимались.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву повторной неявки в заседание, поскольку ответчиком представлены возражения, в которых он возражал против удовлетворения требований и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, непредставление в дело отзыва и дополнительных доказательств не является препятствием для рассмотрения дела, судом не учтено, что самовольная постройка возведена в нарушение норм и правил и нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем следовало отказать в иске. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала на ее удовлетворении по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, являющийся инициатором судебного разбирательства и извещенный о нем надлежащим образом, в судебные заседания 28.12.2020, 27.01.2021, 05.04.2021, 21.04.2021 не явился, не обеспечил также явку своего представителя, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

Не представил также истец и документы, указанные в определениях суда первой инстанции от 27.01.2021, от 05.04.2021, что также указывает на отсутствие у него заинтересованности в рассмотрении по существу инициированного им спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчик на рассмотрении поданного иска о признании за истцом права на самовольную постройку не настаивал. Представление отзыва с возражениями против исковых требований и ходатайством о рассмотрении в отсутствие ответчика, исходя из его содержания, не свидетельствует о том, что ответчик настаивал на рассмотрении по существу данного дела.

Не подтверждено в данном случае и нарушение прав третьего лица, который не является инициатором данного процесса, как и не является лицом, к которому требования предъявлены. То обстоятельство, что иск ФИО3 оставлен без рассмотрения, никак не препятствует третьим лицам предприниматель предусмотренные законом меры по защите своих интересов, в том числе обращаться с соответствующими исками в суд.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, рассматривались лишь требования истца, направленные на признание за ним права на самовольную постройку, предъявление которых осуществляется исключительно по волеизъявлению заинтересованного лица, а не в результате применения публичных норм, оснований для вывода об обязательности рассмотрения требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 21.04.2021 по делу № А45-30866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева