ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3301/2022

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4984/2022) муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022А75-3301/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (1028601681569; 1028601681569, ИНН 

<

***>; 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 3) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (ОГРН 1028600513149, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об отмене постановления от 17.02.2022 № С-1/С,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (далее - административный орган, Служба) об отмене постановления от 17.02.2022 № С-1/С, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 по делу № А75-3301/2022 постановление Службы от 17.02.2022 № С-1/С изменено, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих эксплуатацию Предприятием объекта капитального строительства: «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной №1, перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в п. Высокий Мыс Сургутского района», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Выскоий Мыс, сельское поселение Тундрино.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Предприятием (заказчик) по итогам электронного аукциона № 0187300014720001395 заключен контракт от 28.09.2020 № Ф.2020.1395 с ООО «Вимана» (подрядчик) на выполнение работ по указанному выше объекту капитального строительства. По условиям контракта подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприятие не допустило нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, проводя пусконаладочные работы в отопительный сезон. Действия Предприятия были направлены на обеспечение благополучия граждан и надлежащее отопление жилых домов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения и муниципальных органов исполнительной власти п. Высокий Мыс, учитывая, что иные источники тепловой энергии для осуществления теплоснабжения поселка отсутствуют, пусконаладочные работы проводились сторонней организацией - ООО «Вимана». 

Податель  жалобы  утверждает, что котельная, расположенная в п. Высокий Мыс с.п. Тундрино Сургутского района, не относится к опасным производственным объектам.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В Сургутский отдел инспектирования Службы поступили материалы проверки прокуратуры Сургутского района об эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной №1, перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в п. Высокий Мыс Сургутского района», расположенного по адресу: ХМАО-Югры, Сургутский район, п. Высокий Мыс, сельское поселение Тундрино, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных материалов следует, что разрешение на строительство № 86-ш 86507311-38-2020 выдано 13.11.2020 администрацией Сургутского района. Срок действия разрешения до 13.03.2021, продлено до 30.12.2021 (л.д. 72).

Служба выдала заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №2021-01-121-14 от 20.12.2021 по объекту капитального строительства «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной №1 перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУП в п. Высокий Мыс Сургутского района», расположенного по адресу ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Высокий Мыс, сельское поселение Тундрино (л.д. 93).

Пусконаладочные работы выполнялись в период с 02.09.2021 по 15.10.2021, эксплуатация котельной в п. Высокий Мыс Сургутского района осуществляется Предприятием без разрешения на ввод.

Проверив поступившие документы, Служба пришла к выводу, что Предприятие в нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По факту выявленного нарушения Службой в отношении Предприятия в составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 № С-1/С по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 70).

Постановлением от 17.02.2022 № С-1/С Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 11.04.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации Предприятием объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения правильными, соответствующими материалам дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Невыполнение условий, закрепленных статьями 55, 55.24 ГрК РФ, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 17 Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Сургутским отделом инспектирования на данный объект капитального строительства выдано только 20.12.2021.

Вместе с тем в ноябре и декабре 2021 года (до момента получения разрешения на строительство) Предприятием осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства: «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной №1, перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в п. Высокий Мыс Сургутского района», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Выскоий Мыс, сельское поселение Тундрино.

 Доводы  апелляционной жалобы со ссылками на контракт от 28.09.2020 № Ф.2020.1395, заключенный с ООО «Вимана» о том, что в период с 13.11.2021 по 25.11.2021 проводились пусконаладочные работы на объекте, а не его эксплуатация, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, под периодом комплексного опробования оборудования (именуемым в дальнейшем комплексным опробованием) понимается период, включающий пусконаладочпые работы, выполняемые после приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Согласно пункту 6 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 в период комплексногоопробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическомпроцессе па холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу поднагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим,

обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

В соответствии с пунктом 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания па прочность и проверки на герметичность ПТ должно быть осуществлено комплексное опробование. Заполнение ПТ транспортируемой средой и его работа после заполнения  в  течение  72  часов  считаются  комплексным  опробованием  ПТ.  Заполнение и комплексное опробование должно проводиться в соответствии с планом мероприятий, установленным проектной документацией.

Таким образом, период комплексного опробования нормативно регламентирован и составляет 72 часа.

 В составе технического  отчета ООО «Вимана» пусконаладочных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной №1, перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в п. Высокий Мыс Сургутского района», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Выскоий Мыс, сельское поселение Тундрино, имеются акты о приемке после комплексного опробования оборудования водогрейного котла КСВ-2,0 ст. № 1, 2 котельной № 1 Предприятия, в которых зафиксирован факт комплексного опробования, включая необходимые пусконаладочные работы с 16.08.2021 по 19.08.2021 в течение 72 часов (л.д. 73-86).

 Таким образом, пусконаладочные работы проведены и завершены 19.08.2021.

Кроме того, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 209-КО от 09.08.2021, зафиксировано комплексное опробование оборудования «комплекс Nа-катионитных фильтров, Комплекс пропорционального дозирования с насосом дозатором Tekna EVO 800, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 09.08.2021 по 09.08.2021 (л.д. 67-68)

Учитывая, что  пусконаладочные работы проведены и завершены 19.08.2021, последующая работа котельной является эксплуатацией объекта капитального строительства.

 Доводы Предприятия об отсутствии доказательств эксплуатации котельной с 02.09.2021, опровергается Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района от 31.08.2021 о начале отопительного периода 2021-2022 годов, в соответствии с которым отопительный сезон на объектах социально-культурного назначения муниципального образования Сургутский район начат 01.09.2021.

Как указывает сам заявитель, указанная котельная является единственным источником тепловой энергии, предназначенная для нужд отопления объектов, расположенных в п. Высокий Мыс Сургутского района; при этом заявителем не представлено доказательств того, что п. Высокий Мыс Сургутского района отопление в объекты социально-культурного назначения было подано позже, чем 02.09.2021.

Более того, факт эксплуатации котельной подтверждается фактом завершения строительства в октябре 2021 года, что отражено в акте приемки законченного строительства объекта от 25.11.2021 (л.д. 97) и извещении МУП «ТО УТВиВ №1» № 07-4663/1 от 15.10.2021 об окончании реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 69).

Извещение Предприятия об окончании реконструкции объекта капитального строительства оформлено 15.10.2021 (л.д. 69), таким образом, до указанной даты котельная была непригодна для эксплуатации.

 Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств  подтверждает, что Предприятие до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляло эксплуатацию этого объекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка эксплуатации объекта в целях предотвращения вмененного правонарушения, а также невозможности соблюдения вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения, а также вины в его совершении, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

 Доводы Предприятия о том, что его действия были направлены па обеспечение благополучия граждан и надлежащее отопление жилых домов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения и муниципальных органов исполнительной власти п. Высокий мыс, поскольку иные источники тепловой энергии для осуществления теплоснабжения поселка отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Предприятие от необходимости приступить к эксплуатации объекта только после получения от уполномоченного органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До указанного момента лицо не вправе осуществлять эксплуатацию объекта.

То, что котельная является единственным источником тепловой энергии на нужды отопления объектов, расположенных в населённом пункте, не освобождает Предприятие от обязанности получения разрешения на ввод котельной в эксплуатацию до начала работ по отоплению.

Материалами дела подтверждается факт осуществления пуско-наладочных работ  августе 2021 года. При этом заявителем не обосновано, почему после завершения этихработ,  а  также  получения  акта рабочей  комиссии  о  приемке  оборудования  после

комплексного  опробования  от  09.08.2021,  извещение  об  окончании реконструкции

объекта направлено в адрес Службы только 15.11 2021.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении административного наказания Службой  установлено отягчающее обстоятельство в виде наличия повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее постановлением от 08.07.2021 № С-10/С Предприятие уже привлекалось по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При этом Предприятию назначено наказание в виде минимального размера штрафа санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что административный штраф по названной норме КоАП РФ сопряжен со значительными денежными затратами, а также принимая во внимание социально-ориентированную деятельность Предприятия, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 350 000 руб., что соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Апелляционным судом не установлены основания для большего снижения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также и апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 по делу № А75-3301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов