ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15658/2016

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11009/2017) закрытого акционерного общества «Тарманы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-15658/2016 (судья А. Н. Курындина), по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к закрытому акционерному обществу «Тарманы» (ОГРН 1037200561100, ИНН 7203028886) о взыскании 265 084 руб. 39 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее по тексту – истец, ООО «УК Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тарманы» (далее по тексту – ЗАО «Тарманы», ответчик) о взыскании 170 257 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период с января 2013 года по июнь 2016 года, 94 827 руб. 29 коп. пени, а также об истребовании от ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» копии правоустанавливающих документов на основании которых 17.09.1998 Муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации и регистрации» Администрации г. Тюмени была осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности от 17.09.1998, бланк серии ТМ 009597: план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области от 16.08.1993, соглашение о расчете доли от 15.09.1998. 

Решением от 26.06.2017 по делу № А70-15658/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «УК Жилищный стандарт» удовлетворил частично. С ЗАО «Тарманы» в пользу ООО «УК Жилищный стандарт» взыскано 188 375 руб. 41 коп., в том числе 134 144 руб. 96 коп. задолженности, 54 230 руб. 45 коп. пени, а также 34 328 руб. судебных расходов, из них 5 900 руб. государственной пошлины, 28 428 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тарманы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, касающихся избрания управляющей компании; между сторонами договор управления не заключен; сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о неосновательном обогащении; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления (вручения) за спорный период платежных документов ответчику; в претензии истец вычитает из суммы задолженности 4 229 руб. 37 коп., однако данная сумма была учтена истцом в исковом заявлении;  произведенный истцом расчет платежей за содержание общего имущества не обоснован; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании актов выполненных работ по содержанию и ремонту жилья; факт превышения платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года установлен в письме Государственной жилищной инспекции от 09.11.2016 № 11625/16 «О результатах рассмотрения обращения»; сумма взыскиваемых издержек имеет явно неразумный (чрезмерный) характер; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений к ней.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ЗАО «Тарманы» представило копию письма Государственной жилищной инспекции от 09.11.2016 № 11625/16 «О результатах рассмотрения обращения».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ЗАО «Тарманы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Государственной жилищной инспекции от 14.09.2017 № 11882/17 «О результатах проведения проверки в отношении ООО «УК Жилищный стандарт»»; копии конверта об отправлении ответа Государственной жилищной инспекции для ЗАО «Тарманы».

От ООО «УК Жилищный стандарт» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Тарманы» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде в день до судебного заседания письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с приложением дополнительных документов не подлежат приобщению к материалам дела и оценке, поскольку отсутствуют доказательства их направления, позволяющие обеспечить возможность получения ЗАО «Тарманы» (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Так как письменные пояснения представлены в электронном виде, они остается в материалах дела, но оценке не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Вопрос о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе письма Государственной жилищной инспекции от 09.11.2016 № 11625/16 «О результатах рассмотрения обращения», судом апелляционной инстанции не разрешался при отсутствии заявленного мотивированного ходатайства и не обоснования необходимости приобщения его к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела копии письма Государственной жилищной инспекции от 14.09.2017 № 11882/17 «О результатах проведения проверки в отношении ООО «УК Жилищный стандарт»» с конвертом, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в спорный период и на момент вынесения решения суда оно не существовало, следовательно, не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могло влиять на законность принятого по делу судебного акта, кроме того, это письмо не является относимым доказательством по настоящему делу, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома (статья 67 АПК РФ).

В связи с изложенным, письма Государственной жилищной инспекции возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: 

<

...>, управляющей организацией было выбрано ООО «УК Жилищный стандарт», что подтверждается протоколом от 25.09.2012 № 027/12 и договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 027/12.

Решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Тарманы» с 17.09.1998 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 277,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности от 17.09.1998, бланк серии ТМ 009597. В соответствии с соглашением о расчете доли (т. 2, л.д. 29) ЗАО «Тарманы принадлежит 277,8 кв.м площади помещения по указанному адресу.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 027/12 (далее – договор), истец по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с 01.11.2012 в течение согласованного 5-летнего срока (пункт 7.1. договора) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2. договора).

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован состав общего имущества в многоквартирном доме.

В Приложении № 3 установлен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом.

В Приложении № 6 установлен перечень услуг и стоимость оплаты, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение.

В период с января 2013 года по июнь 2016 года истец предоставил ответчику услуги согласно договору. Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика составила 170 257 руб. 10 коп.

По утверждению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные истцом услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома в истребуемой сумме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 13.07.2016 № 2062/16 с требованием оплатить задолженность. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска в части периода с января 2013 года по ноябрь 2013 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, признан судом установленным и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 ЖК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании актов выполненных работ за 2013-2016 годы являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ЗАО «Тарманы» как лицу, имеющему право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, обоснованно предъявляется ООО «УК Жилищный стандарт» требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, статьи 39, 156, 155, 158 ЖК РФ).

Соответственно, не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО «УК Жилищный стандарт» доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регламентированные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № 027/12 от 01.11.2012, размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги ежегодно определяется в следующем порядке: собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном собрании размер платы на текущий год с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 4.3.1. договора). Пунктом 4.3.2. договора установлено, что в случае, если до 31 января текущего года Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, Управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать за период с января 2013 года по июнь 2016 года задолженность по оплате в сумме 170 257 руб. 10 коп. Расчет суммы произведен истцом в исковом заявлении, исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по заявлению ответчика применен срок исковой давности по услугам, оказанным с января 2013года по ноябрь 2013 года, что составляет 36 112 руб. 14 коп. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что им обоснованно применен тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества, а именно: согласно Постановления Администрации г. Тюмени № 18-ПК от 18.03.2013, с ноября 2013 года по февраль 2015 года плата за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества на 1 кв.м помещения в месяц составляет - 14,04 рублей, (в том числе управление нежилым фондом 2,10 рубля). Размер платы за содержание помещения установлен Постановлением Администрации г. Тюмени № 285-ПК от 31.12.2014, а именно с февраля 2015 года по июнь 2016 года плата за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества на 1 кв.м помещения в месяц составляет - 15,23 рублей, (в том числе управление нежилым фондом 2,49 рубля.

Размер примененных тарифов обоснован истцом, в том числе и в письменных пояснениях от 14.06.2017.

Размер платы за содержание общего имущества в сумме 134 144 руб. 96 коп. за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года, расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Признавая расчет стоимости услуг обоснованным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Мотивированных возражений относительно данного размера платы за содержание общего имущества апеллянтом не заявлено.

Иной размер платы за содержание общего имущества ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером платы за содержание общего имущества не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований к удовлетворению иска к ЗАО «Тарманы», при том, что факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 134 144 руб. 96 коп.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров, заключенных ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чем заявляет ответчик в апелляционной инстанции, на собственника нежилого помещения, то есть на ЗАО «Тарманы», возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок, содержащих сведения о составе общего имущества дома являются несостоятельными и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении ввиду того, что состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № 2 к договору управлениям от 01.11.2012 № 027/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания ответчика пени в размере 54 230 руб. 45 коп. за период просрочки с 11.01.2014 по 10.08.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности), заявленные в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО «Тарманы» обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ЗАО «Тарманы» о неправомерности взыскания в пользу ООО «УК Жилищный стандарт» пеней, начисленных на основании статьи 155 ЖК РФ, со ссылкой на неполучение от управляющей компании платежных документов, на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг, подлежит отклонению.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, согласно которому стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, расходный кассовый ордер № 130 от 02.11.2016.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя является его штатным работником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Вместе с тем доказательства того, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «УК Жилищный стандарт».

ФИО2 осуществлял представление интересов ООО «УК Жилищный стандарт» именно во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2016 об оказании юридических услуг, которым установлены права и обязанности сторон, ответственность, а также стоимость услуг. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ЗАО «Тарманы» не представляло в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ЗАО «Тарманы» не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности при полном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию судебные издержки в размере 40 000 руб. 

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (188 375 руб. 41 коп., что составляет 71,07%), то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 28 428 руб. (71,07 % от 265 084 руб. 39 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ЗАО «Тарманы», не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как не относимые к рассматриваемому спору. 

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-15658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина