ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17024/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А07-8679/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-8679/2020 о взыскании судебных расходов.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о взыскании с ИП ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на злоупотребление правом, поскольку ФИО4 (исполнитель по договору) и ФИО3 являются родственниками, следовательно, заказчиком по договору оказания юридических услуг являлось аффилированное лицо. Также указано на отсутствие доказательств реальности оплаты услуг, поскольку платежное поручение не содержит отметки о том, что оно исполнено банком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) ООО «Ресурс-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8679/2020 вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО5 Урала Салаватовича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО «Ресурс-ОПТ» в полном объеме. 

Определением суда от 28.06.2022 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-ОПТ» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «Ресурс-ОПТ» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 23.12.2022 с предпринимателя ФИО2, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу управляющего ФИО4 взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 546 630 руб., расходы на проведение процедуры в размере 54 579 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО3; ФИО4 привлечен апелляционным судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции от 23.12.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-8679/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО3 является стороной по делу на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  по делу № А07-8679/2020, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов - с арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО3

В судебном разбирательстве участвовал представитель заявителя – ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг от 08.06.2023 № 1 (далее - Договор).

В рамках Договора представитель участвовал 26.06.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-8679/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "РЕСУРС-ОПТ"; предоставил заявителю консультации по правовым вопросам процедуры банкротства ООО "РЕСУРС-ОПТ" в размере 4 часов; подготовил следующие процессуальные документы - отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, что подтверждается Актом об оказании услуг к Договору и материалами дела.

В подтверждение оплаты услуги представителя в рамках Договора в размере 40 000 руб. представлено платежное поручение № 2346827 от 29.06.2023.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

 Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей фактически оплачены заявителем, она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ФИО3 указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ранее конкурсным управляющим ООО «Ресурс-ОПТ» был утвержден ФИО4

Определением суда от 23.12.2022 с ИП ФИО2, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Ресурс-ОПТ», в пользу управляющего ФИО4 взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 546 630 руб., расходы на проведение процедуры в размере 54 579 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2022 ФИО4 (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) приняла право требования к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу №А07-8679/2020, в размере 601 210 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора, в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору безпроцентого займа от 29.06.2021 в сумме 600 000 руб. (п.4.1. договора цессии, л.100, т.2 основного дела).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО3

Заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2023 № 1 являлась родная сестра ФИО4 - ФИО3

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что фактически ФИО4 из судебного процесса не выбывал, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлся непосредственно участником обособленного спора по его заявлению о взыскании судебных расходов. В последующем, уступив право требования задолженности, ФИО4, стал представлять интересы цессионария, которая участия в судебном процессе не принимала. Из обстоятельств дела следует, что основной объем процессуальных действий для установления значимых для дела обстоятельств был осуществлен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. В последующем на стадии апелляционного и кассационного производства, производилась лишь оценка выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной и кассационной жалоб. Какие-либо новые обстоятельства не устанавливались. Поэтому представительская деятельность осуществлялась лишь в поддержании ранее заявленных доводов и возражений и фактически тем же лицом – ФИО4

Как указывалось выше договор уступки права требования и договор оказания юридических услуг заключен между близкими родственниками. 

При этом из условий  договора уступки права требования следует, что цена уступаемого права в размере 601 210,64 руб. составила 600 000 руб. То есть цена договора фактически не имела дисконта уступаемого права, что не характерно для условий обычно свойственных передаче прав, взыскиваемых в судебном порядке. 

Кроме того, согласно условий договора уступки права требования (цессии) № 1 от 24.12.2022, оплата уступаемого права произведена зачетом задолженности цедента по договору безпроцентого займа от 29.06.2021 в сумме 600 000 руб. (п.4.1. договора цессии, л.100, т.2 основного дела). Договор уступки заключен непосредственно после вынесения судом первой инстанции определения о взыскании вознаграждения, до его вступления в законную силу. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда не могут  свидетельствовать о целесообразности цессии. Какие-либо разумные мотивы для поспешного заключения уступки в целях проведения зачета между физическими лицами - близкими родственниками, отсутствуют.

Данные обстоятельства существенно отличаются от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, свидетельствуют об отсутствии добросовестности ФИО4, ФИО3

При этом наличие факта оплаты юридических услуг, совершенной между близкими родственниками не опровергает указанных выше обстоятельств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения договора цессии до вступления судебного акта в законную силу с последующим заключением договора на оказание юридических услуг имело единственную цель – под видом несения судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличение размера взыскиваемой с ФИО2 суммы денежных средств, что прямо противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив злоупотребление процессуальными правами, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-8679/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. - отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          А.А. Румянцев

Судьи:                                                                                М.В. Ковалева

                                                                                            Т.В. Курносова