ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26941/2021

город Самара

3 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-26941/2021 в порядке упрощенного производства по иску Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее – ООО "Солнечная долина", ответчик) о взыскании 167 810 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее истец, заказчик) и ООО «Солнечная Долина» (далее – ответчик, подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0142200001320011042-ЭА на выполнение работ по благоустройству части территории и устройству детской игровой площадки сквера им. В.С. Высоцкого «Гитар-парк» (далее - контракт).

В соответствии п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству части территории и устройству детской игровой площадки сквера им. В.С. Высоцкого «Гитар-парк» в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его  цена составила 7 354 824 руб.

Как указал истец, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, истцом был привлечен эксперт - ИП ФИО1. На основании экспертного заключения на проведение строительного контроля, работы  были приняты в полном объеме и с надлежащим качеством без замечаний и возражений.

25.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с п. 2 которого сумма исполненных обязательств по контракту составила 7 079 059 руб. 82 коп.

Пунктом 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 25.12.2020 стороны установили, что обязательства на сумму 275 764 руб. 18 коп. не подлежат выполнению.

Платежными поручениями № 1112 от 11.12.2020, № 1113 от 11.12.2020, № 1125 от 25.12.2020 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 7 079 059 руб. 82 коп.

По результатам выездной ревизии Департамента финансов Администрации городского округа Самара при выборочной проверке выполненных работ по Контракту установлено невыполнение объемов работ на общую сумму 167 810,61 руб.

Указав, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 167 810 руб. 61 коп. стоимости невыполненных работ.

В ответе от 05.08.2021 на претензию истца ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 5.4.2 контракта заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, осуществляет проверку сведений о фактически выполненных работах, содержащихся в представленных документах, на соответствие требованиям условий контракта и приложений к нему, проводит сравнение качественных и технических характеристик представленного к  приемке результата работ требованиям условий контракта и приложений к нему.

Факт того, что заказчиком был проверен объем работ, используемые материалы и соответствие работ и материалов требованиям контракта и законодательства подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 13.11.2020 на суммы 6 957 506,64 руб. и 121 553,18 руб. соответственно, которые в установленном порядке размещены на электронной площадке.

Факт отсутствия претензий к выполненным работам подтверждается  пунктом 4 соглашения от 25.12.2020 о расторжении муниципального контракта и в самом исковом заявлении, где заказчик указал, что для приемки работ с целью проведения строительного контроля был привлечен эксперт ИП ФИО1, на основании заключения которого работы приняты заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

В рассматриваемом случае основанием для получения денежных средств от заказчика являются  подписанные акты приемки – сдачи выполненных  работ. Кроме того,  размер неосновательного обогащения, взыскиваемый с подрядчика, никак  не обоснован.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 по делу № А55-26941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов