АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301290/22-145-2410

15 марта 2023 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" (142505,  Московская область, Павловский Посад город, Корневская улица, дом 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>),  

к Московской областной таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН:  

<

***>)  

о признании незаконным решения от 27.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/220622/3313386,  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 20.12.2022 г. № 12 паспорт);  от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2022 г. № 61-15/187 паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее –  ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2022  г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №  10013160/220622/3313386.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что решение (требование)  МОТП (ЦЭД) от 27.10.2022 признано не соответствующим действующему  законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона  Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного  контроля решением от 03.03.2023 № 10013000/030323/43/2023.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно  и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» на  таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового  контракта от 21.04.2022 № 64З/31875459/40, заключенного с фирмой «JIANGYIN МOST  INTERNATIONAL TRADING Co.,LTD» (Китай), на условиях поставки, ввезен и  предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой по декларации на  товары № 10013160/220622/3313386 (далее - ДТ) товар - топс чистошерстяной.  

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем путем  использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1) в  соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее по тексту – ТК ЕАЭС).  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество  представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного  декларирования.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости Товара и таможней было  принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта  

запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения  правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.  

В ответ на запрос от 22.06.2022 Заявитель направил в таможенный орган  документы и пояснения, подтверждающие обоснованность применения первого метода  определения таможенной стоимости.  

В адрес Общества поступил запрос дополнительных документов и (или)  сведений.  

В ответ на запрос от 11.09.2022 Заявитель направил в таможенный орган  документы и пояснения.  

Однако, таможенный орган вынес решение от 27.10.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по  декларации на товары № 10013160/220622/3313386.  

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно  начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 281 042,29 руб.  

Общество полагает, что решение 27.10.2022 о внесении изменений (дополнений)  в сведения заявленные в ДТ № 10013160/220622/3313386 нарушает права и законные  интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, решение (требование) Московского областного  таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 22.06.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10013160/220622/3313386, решением от 03.03.2023 № 10013000/030323/43/2023 ФТС  Московской областной таможни было признано не соответствующим действующему  законодательству и отменено.  

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу  излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.  

 Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей  13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы  для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от  27.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №  10013160/220622/3313386, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не  соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и  подлежит отмене.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд  считает необходимым Московскую областную таможню устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» в  установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170,  176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение МОТП (ЦЭД) Московской областной  таможни от 27.10.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ № 10013160/220622/3313386.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» в установленном  законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ОАО «Павлово-Посадский  камвольщик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель