АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8541/2017

г. Салехард

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 2 996 413 рублей 66 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2018;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по решению Тазовского районного суда ЯНАО от 13.07.2017 №2-156/2017 в виде взысканной задолженности по договорам займа в общей сумме 2 996 413 рублей 66 копеек.

Определением суда от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 20 февраля 2018 года 14 часов 30 минут.

До начала судебного заседания, 19.02.2018 от ответчика в электронном виде поступили возражения на исковое заявление. Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К возражениям ответчиком приложены копии договора о намерениях № 1 от 10.04.2016 и расписки ФИО4 в получении денежных средств в качестве задатка. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о перерыве для ознакомления с возражениями ответчика.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв судебном заседании до 27 февраля 2018 года 14 часов 30 минут.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что 01.04.2016 между ООО «Доверие» в лице директора ФИО4 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) была составлена расписка о том, что Ответчик должен Истцу 2 000 000 рублей 00 копеек за товарный остаток в закупочной стоимости в магазине «Фортуна», принадлежащий ему.

Также данной распиской Ответчик взял на себя обязательства по выплате денежных средств по договорам займа №71 от 20.02.2015, №74 от 13.03.2015, №96 от 23.09.2015, заключенным между Истцом и Фондом развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в определенные вышеуказанными договорами сроки.

09.04.2016 Ответчик написал заявление и был принят приказом № 37 от 09.04.2016 на должность исполнительного директора в общество с ограниченной ответственностью «Доверие». Этим же приказом Ответчик был назначен бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Ответчику было предоставлено право подписи всех документов общества с ограниченной ответственностью «Доверие», директор общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО4 был уволен по собственному желанию.

10.04.2016 года между Истцом и Ответчиком была составлена расписка о том, что Ответчик должен Истцу 11 600 000 рублей 00 копеек за покупку общества с ограниченной ответственностью «Доверие», а также порядок расчетов - задаток в размере 800 000 рублей 00 копеек до 20 мая 2016 года, 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек Ответчик должен был выплачивать до 01 июня, за каждый год в течение трех лет.

Таким образом, как указывает истец, Ответчик фактически приобретал действующий бизнес - общество с ограниченной ответственностью «Доверие», становился его «единственным учредителем». В тоже время Ответчик имел право подписи всех документов, принимал на работу сотрудников, то есть осуществлял деятельность руководителя общества - директора (доказательства приложены к заявлению).

Истец указывает, что в течение нескольких месяцев (с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года) осуществления руководства обществом с ограниченной ответственностью «Доверие», Ответчик не только не уплатил ФИО4 задаток в размере 800 000 рублей 00 копеек, но и не осуществил мероприятия по оформлению на свое имя необходимых документов для ведения деятельности от имени общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в установленном законом порядке.

В итоге Ответчик в устной форме сообщил ФИО4 о том, что отказывается от сделки и бросает деятельность общества в одностороннем порядке.

09.10.2016 приказом № 40 Ответчик был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Доверие» за несоответствие занимаемой должности. В отношении ФИО4 приказ об увольнении был отменен.

При ознакомлении с текущим состоянием дел общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО4  выяснил, что Ответчик за время руководства, не пополнял товарный запас, оборот в магазине «Фортуна» резко сократился, соответственно сократилась выручка, отсутствовала финансовая возможность обслуживать заемные средства по договорам займа, выданные микрокредитной компанией Фонд развития Тазовского района ЯНАО.

13.07.2017 Тазовский районный суд ЯНАО решением по делу № 2-156/2017 взыскал солидарно с ООО «Доверие», ФИО4, а также поручителей - ФИО5, ФИО6 в пользу микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района ЯНАО задолженность по договорам займа:

- № 71 от 20.02.2015 в размере 573 204,30 рубля (в том числе: основной долг - 321 428,65 рублей, проценты за пользование займом - 52 643,80 рубля; неустойка - 199 131,85 рубль);

- № 74 от 13.03.2015 в размере 459 570,78 рублей (в том числе: основной долг - 262 020,87 рублей, проценты за пользование займом - 43 582,14 рубля, неустойка - 152 967,77 рублей);

- № 96 от 23.09.2015 в размере 1 930 747,58 рублей (в том числе: основной долг -  1 333 333,36 рубля, проценты за пользование займом - 174 904,12 рубля, неустойка - 422 510,10 рублей).

Кроме того, решением суда взысканы судебные расходы в сумме 32 891 рубль. Всего взыскано 2 996 413,66 рублей.

Также данным решением обращено взыскание по договору залога от 23.09.2015 по обязательствам из договора займа № 96 от 23.09.2015 на предмет залога: недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 167,3 кв.м., инвентарный номер 00000419, лит А, А1, а, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, пгт. Тазовский, ул. Пристанская 49а, кадастровый (или условный) номер: 89:06:010102:309, с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 5 295 490 рублей 71 копейка (здание, где располагается магазин «Фортуна»).

Истец полагает, что данная задолженность возникла, в том числе, в период ведения Ответчиком деятельности от имени ООО «Доверие», в связи с недобросовестным отношением Ответчика к исполнению должностных обязанностей и к договоренностям с Истцом. Несмотря на обязательство, данное Ответчиком в расписке от 01.04.2016 о том, что выплата по вышеуказанным договорам займа будет производиться в сроки, указанные в договорах, Ответчик его не выполнил, вследствие чего образовалась просрочка и задолженность.

Таким образом, истец считает, что Ответчик, находясь на должности директора ООО «Доверие», умышленно совершил вышеуказанные действия, приведшие к образованию задолженности перед микрокредитной компанией Фонд развития Тазовского района ЯНАО, так как на момент ведения деятельности от имени ООО «Доверие» одновременно являлся (в т.ч. по настоящее время) учредителем и генеральным директором ООО «Константа» (ОГРН 

<

***>), которое в свою очередь являлось (в т.ч. по настоящее время) одним из соучредителей микрокредитной компанией Фонд развития Тазовского района ЯНАО (ОГРН 

<

***>), с которой у ООО «Доверие» были заключены договоры займа и залога недвижимости.

Истец полагает, что все денежные средства, взысканные по решению суда солидарно с ООО «Доверие», ФИО4, а также поручителей - ФИО5, ФИО6 в пользу микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района ЯНАО, как убытки, возникшие у ООО «Доверие» по вине ФИО2, подлежат возмещению ответчиком (ФИО2) в пользу ООО «Доверие».

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации, также на статью 15, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с доводами истца не согласился. Ответчик указывает, что довод истца о фактическом приобретении бизнеса ООО «Доверие» не соответствует действительности. Помимо указанной в исковом заявлении расписки, между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор о намерениях № 1 от 10 апреля 2016 года, в котором прямо оговаривалось намерение о заключении договора купли-продажи бизнеса ООО «Доверие» до 30 мая 2016 года. ФИО4 впоследствии от заключения договора купли-продажи бизнеса ООО «Доверие» отказался, заявив о том, что ему достаточно существования указанной выше расписки. Процедура передачи общества в собственность ФИО2 путем оформления Решения единоличного участника общества и заявления по форме Р14001, а так же подачи данного заявления в МИФНС №2 по ЯНАО для юридического закрепления перехода права собственности на бизнес ООО «Доверие» и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не произведена, со слов ответчика, в связи с отказом ФИО4 от надлежащего оформления перехода права собственности на бизнес.

Кроме того, ФИО2 указывает, что ФИО4 отказался назначить ответчика директором, несмотря на ссылки ответчика на то, что исполнительный директор не является единоличным исполнительным органом общества.

Ответчик указывает, что ФИО4 получил от него деньги в сумме 400 000  рублей 04 апреля 2016 года по расписке в качестве задатка по предполагаемому в соответствии с договором о намерениях к подписанию до 30 мая 2016 года договора купли-продажи бизнеса ООО «Доверие», так же в мае 2016 года ФИО4 получил от ФИО2 деньги в сумме 360 000 рублей по расписке, которая осталась в здании Магазина «Фортуна».

Относительно расписки, в которой ФИО2 подтверждает размер своего долгового обязательства за товарный остаток в Магазине «Фортуна», предполагаемом к продаже, ответчик пояснил, что данный товар изъят им не был ни полностью, ни частично. По утверждению ответчика, указанный товар всегда находился в Магазине «Фортуна» и участвовал в продаже.

Кроме того, ответчик указывает, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО4 принимал непосредственное участие в управлении ООО «Доверие», постоянно находился в Магазине «Фортуна», знакомился со всеми документами, относящимися к ООО «Доверие», давал советы при принятии решений, что соответствовало устной договоренности о постоянной помощи и контроле деятельности ООО «Доверие».

Утверждение истца о том, что задолженность по договорам займа №71 от 20.02.2015, №74 от 13.03.2015, и №96 от 23.09.2015 образовалась на момент времени нахождения ФИО2 в должности исполнительного директора, по мнению ответчика, не соответствует действительности, что, в свою очередь подтверждается текстом Решения Тазовского районного суда  №2-156/2017 от 13 июля 2017 года согласно исковым требованиям кредитора по указанным договорам займа выплаты прекратились с октября 2016 года. Ответчик указывает, что товар из оборота им не изымался, реализации товара он не препятствовал, деятельность Магазина «Фортуна» за время его работы в ООО «Доверие» не приостанавливалась, напротив, ФИО2 предпринимались попытки по расширению сбыта товара. По утверждению ответчика, за время его работы в ООО «Доверие» не только выплаты по указанным договорам займа не приостанавливались, не допускалась значительная просрочка по платежам, но и производились выплаты по остальным кредитным обязательствам ООО «Доверие», задержки по выплате заработной платы работникам, сокращения работников, не допускались, просрочки по оплате налогов и сборов не было. Как указывает ответчик, за его личные денежные средства была организована командировка в г. Омск, где произведена закупка товара в апреле 2016 года на сумму 468 000 рублей (акт приемки товара находится в распоряжении у ФИО4 Умышленных действий для образования задолженности по договорам займа ответчиком не совершалось.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства совершения ФИО2 недобросовестных, неразумных действий, повлекших взыскание с ООО «Доверие» по решению суда задолженности по договорам займа №71 от 20.02.2015, №74 от 13.03.2015, №96 от 23.09.2015, заключенным между ООО «Доверие» и Фондом развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а также начисление неустойки и процентов за пользование займом, взыскание судебных расходов, всего на общую сумму 2 996 413 рублей 66 копеек, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов искового заявления следует, что ООО «Доверие» заключило 3 договора займа с целевым назначением «пополнение оборотных средств», обеспеченные залогом и поручительством.

Решением Тазовского районного суда ЯНАО по делу № 2-156/2017 от 13 июля 2017 года с ООО «Фортуна» и поручителей солидарно взыскана задолженность по договорам займа в общем размере, с учетом расходов на оплату госпошлины, 2 996 413 рублей 66 копеек.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Как поясняет истец, ответчик не пополнял товарный запас, а также не обеспечивал своевременные выплаты по договорам займа.

Вместе с тем, как следует из текста решения Тазовского районного суда ЯНАО № 2-156/2017 от 13 июля 2017 года, согласно исковым требованиям, по состоянию на 29 мая 2017 года задолженность по договору займа № 71 составила 321 428 руб. 65 коп., по договору № 74 в сумме 263 020 руб. 87 коп., по договору № 96 в сумме 1 333 333 руб. 36 коп., в период действия договоров допускались неоднократные просрочки внесения платежей, выплаты по договорам стали прекращаться с октября 2016 года.

Согласно графикам платежей по договорам займа № 71, № 74 (график платежей по договору № 96 не представлен), ежемесячный платеж в среднем составляет 42 000 руб. в месяц. Так, из графика платежей по договору № 71 следует, что средний ежемесячный размер процентов за пользование суммой займа составляет примерно 8800 руб., следовательно, проценты в сумме 52643,80 руб. подлежали уплате за 6 месяцев, последняя дата платежа по договору – 20.02.2017, таким образом, можно сделать вывод, что выплаты по графику прекратились не ранее чем с сентября 2016 года. Из графика платежей по договору № 74 следует, что средний ежемесячный размер процентов за пользование суммой займа составляет примерно 8600 руб., следовательно, проценты в сумме 43582,14 руб. подлежали уплате за 5 месяцев, последняя дата платежа по договору – 13.03.2017, таким образом, можно сделать вывод, что выплаты по графику прекратились не ранее чем с октября 2016 года.

Таким образом, большая часть периода просрочки приходится на период после прекращения полномочий ответчика. Доказательства, подтверждающие, что новый руководитель не имел возможности исполнить соответствующее обязательство по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Также к исковому заявлению приложен акт по проведенной инвентаризации ТМЦ, утвержденный директором ФИО4, согласно которому остаток товара на 01.06.2016 года, с учетом излишек, составляет в денежном выражении 3 704 584 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на назначение ФИО2 в апреле 2016 года исполнительным директором, ФИО4 продолжал осуществлять руководство деятельностью ООО «Доверие». Также согласно указанному акту стоимость остатка товара в июне 2016 года составляла значительную сумму, за счет выручки товара на часть указанной суммы выплата заёмных средств в установленные договорами займа сроки и в соответствии с указанными договорами предполагалась. Доводы истца о том, что по вине ФИО2 и вследствие его неправомерных действий выручка резко упала, товарный запас не пополнялся, что повлекло просрочку выплат по договорам займа с октября 2016 года, являются голословными, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ. Положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае также не подлежат применению.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расписке от 01 апреля 2016 года ФИО2 подтвердил, что должен ФИО4 сумму в размере 2 000 000 рублей за товарный остаток (в закупочной стоимости) в Магазине «Фортуна» ООО «Доверие», проданный ФИО4 01.04.2016. В счет погашения указанного долга перед ФИО4 ФИО2 обязался выплачивать заем, взятый на ООО «Доверие» по договорам №71 от 20.02.2015, №74 от 13.03.2015 и №96 от 23.09.2015 в сроки, определенные указанными договорами, за вычетом суммы 683 850 рублей, которую ФИО4 обязуется внести в кассу ООО «Доверие» для уплаты оставшейся части займа ООО «Доверие», превышающей 2 000 000 рублей до 01 февраля 2017 года.

После дачи указанной расписки между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор о намерениях № 1 от 10.04.2016, согласно которому стороны намереваются заключить договор купли-продажи бизнеса ООО «Доверие», как имущественного комплекса не позднее 30 мая 2016 года. Общая стоимость имущественного комплекса была установлена в сумме 12 000 000 рублей. В пункте 3.4 договора о намерениях было закреплено условие, которое предваряла составленная расписка от 01.04.2016, о том, что продавец передает в собственность покупателя товар в остатке на сумму 2 000 000 рублей 10.04.2016. Продажа бизнеса предусмотрена в рассрочку на 3 (три) года, с обязанностью покупателя оплачивать продавцу каждый год по 3 600 000 рублей.

По условиям указанного договора о намерениях стороны не вправе отказаться от заключения договора купли-продажи бизнеса и не вправе отклоняться от основных условий, определенных настоящим договором, при заключении договора купли-продажи бизнеса, как имущественного комплекса (п. 2.3 договора). Отказ от заключения договора купли-продажи бизнеса возможен только в случае нарушение одной из сторон каких-либо условий настоящего договора (п. 4.1 договора). Также предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения одной из сторон от заключения договора купли-продажи бизнеса ООО «Доверие», как имущественного комплекса, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор.

Сведения о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса в порядке ст. 559 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 обращался к ФИО2 с требованием о понуждении  к заключению договора купли-продажи имущественного комплекса ООО «Доверие».

Вместе с тем в настоящем деле не рассматриваются обязательственные правоотношения между ФИО4 и ФИО2 Истцом по настоящему делу выступает ООО «Доверие». Суд не вправе по своей инициативе производить замену истца и выходить за пределы заявленных исковых требований.

При этом на заявление истца о неисполнении ФИО2 обязательств по выплате заемных средств на основании данной расписки следует отметить следующее.

Согласно пунктам 3.3 договоров займа №71 от 20.02.2015, №74 от 13.03.2015, №96 от 23.09.2015 заемщик обязуется вернуть сумму займа лично вместе с причитающимися процентами в срок на банковский счет, указанный в разделе 11 настоящего договора. В случае если заемщик планирует возложить исполнения обязательства по оплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа на третье лицо, заемщик обязан получить письменное разрешение займодавца не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до совершения операции, в противном случае займодавец не обязан принимать исполнение третьим лицом обязательства по настоящему договору.

Сведений о том, что кредитной организацией были представлены соответствующие письменные разрешения, а от ООО «Доверия» поступали заявления о том, что обязательства по внесению суммы займа будут исполняться иным лицом (ФИО2), в материалы дела не представлены.

Кроме того, из решения Тазовского районного суда  ЯНАО следует, что директором ООО «Доверие» ФИО4 в судебном заседании давались пояснения о том, что просрочки платежей по графикам возникли в связи с финансовыми трудностями, при этом об обязательствах ответчика по расписке и договору о намерениях не заявлялось, о привлечении в качестве соответчика либо третьего лица ФИО2 заявлено не было.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 996 413 рублей 66 копеек не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения настоящего дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина