ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Дело № А40-79072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Кредитимпэкс Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 дов. от 16.11.2018

от ФИО12: лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 дов. от 12.11.2018, ФИО4 дов. от 12.11.2018

от ФИО5: лично, паспорт, ФИО6 дов. от 17.01.2018

в судебном заседании 12.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Кредитимпэкс Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 21.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой,  А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Кредитимпэкс Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытков в пользу КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в размере 79 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было тказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно применили срок исковой давности, выводы судов в отношении заемщиков, о правомерности действий ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи с причиненными убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО12, ФИО5 и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО12, ФИО5 и ее представитель, а также представители ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО12, ФИО5 и ее представителя, а также представителей ФИО2 и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ответчики вплоть до отзыва лицензии у Банка являлись: ФИО12 - председателем правления, ФИО2 и ФИО5 - членами правления, ФИО7 - председателем совета Банка, ФИО10 и ФИО9 - членами совета Банка.

Конкурсный управляющий КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО), обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков указывал, что ответчиками принимались решения о предоставлении заведомо невозвратных кредитов в пользу ООО "Милтис", ООО "Продэксим", ООО "Дект-А", ООО "СК "Эпполсервис" и ФИО11 

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вина  ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, наличие противоправности в их действиях и причинно-следственная связь между действиями ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения.

Так, суды указали, что кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика/векселедателя, риски по выданным ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, однако, конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность кредитов, не приводит оценку финансового состояния заемщиков на момент предоставления ссуд как "хорошую", "среднюю" или "плохую" в соответствии с методикой, утвержденной названным Положением.

Судами установлено, что, как подтверждается материалами дела, заключенные ранее между Банком и заемщиками кредитные договоры были исполнены и все кредиты возвращены полностью, а именно: ООО "ДЕКТ-А" исполняло обязательства по кредитным договорам N 34/2008-КО от 22.09.2008; N 06/2010-КО от 18.02.2010; N 09/2010-КО от 02.03.2010; N 58/2010-КО от 22.12.2010; N 26/2011-КО от 19.05.2011; N 12/2012-КО от 27.03.2012 в период с 2008 года по август 2014 года; ООО "Продэксим" исполняло обязательства по кредитным договорам N 06/2012-КО от 15.02.2012, N 01/2013-КО от 01.02.2013, N 03/2013-КО от 26.02.2013 и N 07/2013-КО от 03.06.2013; ФИО11 с 2009 года исполнял обязательства по кредитным договорам N 07/2009-П от 03.03.2009 на сумму 260 000 рублей, N 11/2009-П от 29.04.2009 на сумму 45 000 рублей, что подтверждает обоснованность всех действий и решений Банка его исполнительных органов о последующем кредитовании деятельности заемщиков, более того, кредитные досье содержат сведения об устойчивом финансовом положении заемщиков на момент заключения договоров.

Суды признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что заемщики не вели реальную хозяйственную деятельность.

Так, суды установили, что ООО "ДЕКТ-А" осуществляло инженерные изыскания, проектирование и строительство объектов капитального строительства и имело: лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности со сроком действия до 09.04.2012, лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности со сроком действия до 09.04.2012, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.01.2010, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2010, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.06.2011, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.06.2011, кроме того, согласно справке по лицевому счету общества  за период с 01.01.2009 по 26.05.2014 как до, так и после согласования членами Правления кредитных договоров ООО "ДЕКТ-А" оплачивала платежи в адрес различных СРО, страховщиков, в т.ч. налоговые платежи, арендные платежи и иные, также, ООО "ДЕКТ-А" неоднократно являлось участником и победителем госзакупок, получало средства за выполнение работ по госконтрактам от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, от ФГУП "Спецстрой - "Щукино" при Спецстрое России, участвовало в судебных процессах о взыскании с контрагентов денежных средств, согласно акту проверки наличия по заявленному местонахождению, составленному по результатам выездной проверки Банка с участием члена комиссии ЦБ РФ представитель ООО "ДЕКТ-А" находился по указанному им адресу в помещении, оборудованном под рабочий кабинет, в соответствии с письмом отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 11.05.2017 N 11/25221 "О предоставлении информации" на момент согласования кредитного договора в ООО "ДЕКТ-А" работало 15 человек, за которых производились отчисления в фонд.

Суды указали, что ООО "Продэксим" осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли мясопродуктами (охлажденными и глубокой заморозки) импортного и российского производства, и согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО "Продэксим" по состоянию на 31.12.2013 составила 543 651 000 рублей, на 31.12.2014 - 1 622 429 000 рублей, на 31.12.2015 - 1 116 800 000 рублей, прибыль ООО "Продэксим" по состоянию на 31.12.2013 - 19 639 000 рублей, на 31.12.2014 - 46 307 000 рублей, на 31.12.2015 - 9 436 000 рублей, ООО "Продэксим" участвовало в судебных процессах о взыскании с контрагентов денежных средств.

В отношении заемщика ФИО11 суды установили, что по спорному кредитному договору N 56/2012-Р от 19.11.2012 ему, как работнику Банка, был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 18.11.2016, при этом, ФИО11 являлся начальником транспортного отдела, и, исходя из ежемесячного дохода заемщика, довод конкурсного управляющего о невозможности выплаты ФИО11 кредита только за счет заработной платы нельзя признать обоснованным, у ФИО11 отсутствует какая-либо отрицательная кредитная история.

Также суды указали, что в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие об исполнение ФИО11 кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей вплоть до августа 2014 года, но в связи с признанием Банка банкротом 09.09.2014 как и другие клиенты Банка приостановил выплаты по кредиту, учитывая административную и финансовую неопределенность должника.

Кроме того, суды установили, что согласно выписке по лицевому счету N 45506810100000000785 ФИО11 после заключения кредитного договора N 56/2012-Р был оформлен новый кредитный договор N 23/2013-П от 14.10.2013, по которому 06.12.2013 кредитные обязательства были полностью погашены заемщиком.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.12.2017 N 304-ЭС17-19817, согласно которой в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, таким образом, срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента назначения следующего руководителя. 

При этом, суды указали, что в рассматриваемом случае, временная администрация по управлению кредитной организацией - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исполняет функции руководителя кредитной организации и наделена правом обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки, временная администрация по управлению КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) была назначена Приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-1154 с 26.05.2014 для осуществления функций, предусмотренных ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Кроме того, суды учитывали, что 01.07.2014 на основании акта приема-передачи руководством Банка временной администрации - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, кредитные досье заемщиков, а обслуживание выданных кредитов прекратилось с даты отзыва у Банка лицензии, то есть с 26 мая 2014 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входивших в органы управления Банка истек на момент подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков (01.09.2017).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей̆ (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной̆ ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Пунктом 5 вышеназванной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что как установлено судами, достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент одобрения кредитных договоров заемщики являлись устойчиво неплатежеспособными, и имелись основания считать их финансовое положение плохим, материалы дела не содержат, а доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов заемщикам не были соблюдены нормы статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 N 242-П, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Довод кассатора о неверном применении судом норм права в части применения срока исковой давности заявлен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 и  Федерального Закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве кредитных организаций в период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть либо ограничены, либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона о банкротстве кредитных организаций, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация осуществляет следующие функции:

реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации;

проводит обследование кредитной организации;

устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение;

принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации;

устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам;

принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией;

обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации;

иные функции в соответствии с федеральными законами.

(указанная норма содержится и в статье 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом как указывают ответчики и усматривается из Приказа Банка России № ОД-1154 от 26.05.2014, в соответствии со статьями 22, 22.1, 23 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации Коммерческий банк “Кредитимпэкс Банк” (общество с ограниченной ответственностью). 

Судами установлено, что 01.07.2014 на основании акта приема-передачи руководством Банка временной администрации - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, кредитные досье заемщиков.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. 

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А40-79072/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.Л. Зенькова                                                                                        

                                                                                         Е.А. Петрова