Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124323/17-182-1145

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ОП «Русский Щит плюс» (ОГРН 

<

***>, 610035, 

<

...>)

к ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>)

о взыскании 3 104 706 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОП «Русский Щит плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» о взыскании задолженности в размере 3 104 706 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 г. между ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (Заказчик) и ООО ОП «Русский Щит плюс» (Исполнитель) был заключен договор на охрану объекта № 01-03-2015, предметом которого являлось оказание услуг по охране Общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...> А.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых истцом, была определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляла 517 451 руб. 00 коп., без НДС в месяц.

В рамках вышеуказанного договора истец оказывал ответчику охранные услуги в период с 01 марта 2015 г. по 30 ноября 2016 г.

При этом ответчик не оплатил услуги оказанные истцом по Договору в период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г.

Согласно п. 3.3. Договора за оказанные услуги Заказчик производит ежемесячную оплату путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании счета Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета на оплату услуг, оказанных Исполнителем, подписанного Исполнителем Акта об оказании услуг.

Истец, в период оказания услуг по Договору, ежемесячно направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета на оплату.

Ответчик возвратил истцу следующие подписанные акты об оказании услуг: Акт № 67 от 30 июня 2016 г., за период - июнь 2016 г.; Акт № 95 от 31 августа 2016 г., за период - август 2016 г.; Акт № 109 от 30 сентября 2016 г., за период - сентябрь 2016 г.; Акт № 124 от 31 октября 2016 г., за период - октябрь 2016 г.; Акт № 134 от 30 ноября 2016 г., за период - ноябрь 2016 г.

Акты об оказании услуг за период - май 2016 г., июль 2016 г. ответчик истцу не возвратил, обоснованных возражений относительно подписания Актов об оказании услуг истцу не представил.

20 апреля 2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг № 53 от 31.05. 2016 г. за период - май 2016 г., а также Акт об оказании услуг № 81 от 31.07. 2016 г., за период – июль 2016 г. Данные документы были получены ответчиком 21 апреля 2017 г. Ответчик также не возвратил подписанные акты об оказании услуг и обоснованных возражений относительно подписания Актов об оказании услуг истцу не представил

В соответствии с п. 3.2. Договора если по истечении 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком Акта, Заказчик отказался от подписания Акта и не представил Исполнителю обоснованных возражений, Исполнитель делает на таком Акте соответствующую отметку и услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

На основании вышеизложенного истец совершил на Акте № 53 от 31.05. 2016 г. и Акте № 81 от 31.07. 2016 г. запись о том, что Заказчик отказался от подписания Актов, обоснованных возражений относительно подписания Актов не представил, в связи с чем услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате на основании п. 3.2. договора на охрану объекта № 01-03-15 от 01.03. 2015г.

17 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, а также акты № 53 от 31.05.2016 г., № 81 от 31.07.2016 г. с отметкой о том, что услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате на основании п. 3.2. договора на охрану объекта № 01-03-15 от 01.03. 2015 г., однако ответчик претензию истцу оставил без ответа, задолженность не погасил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 3 104 706 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) по договору от 01.03.2015 г. на охрану объекта № 01-03-2015 в размере 3 104 706 руб. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 38 524 руб. относятся на ответчика.  

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОП «Русский Щит плюс» (ОГРН 

<

***>, 610035, 

<

...>) 3 104 706 (Три миллиона сто четыре тысячи семьсот шесть) руб. задолженности и 38 524 (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                         Ю.Б. Моисеева