ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-108432/19-58-972

«25» сентября  2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, 121374, 

<

...>) к ответчику – АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>, стр.19,21-25), третьему лицу ФКПУ «УЗКС МО РФ» (ОГРН 

<

***>, 119160, 

<

...>, крп.3),  о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2019г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2019г.),

Установил:

определением от 08.05.2019г. принято к производству исковое заявление ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» к ответчику – АО «Оборонэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 045 427, 96 руб. и неустойки в размере 25 045 427, 96 руб.

Представитель третьего лица ФКПУ «УЗКС МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы отзыва на иск. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт ДГЗ-П-30/12от 10.10.2013.

Из материалов дела видно, что для исполнения государственного контракта ДГЗ-П-30/12 от 10.10.2013 между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013. В соответствии с п. 23 договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 объектом является военный городок №6 "Северный", расположенный по адресу: 

<

...> (шифр П-30/12).

Согласно п.3.2 договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 в цену договора, в том числе включена стоимость технологических подключений (присоединений) к источникам энергоснабжения. Во исполнение договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства, в том числе и на технологическое присоединение к источникам энергоснабжения.

Впоследствии 07.08.2014г. между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Плательщик), АО "Оборонэнерго" (Сетевая организация) и ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик) заключен договор № 192-14-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" по объекту: "Обустройство военного городка №6 "Северный", расположенного по адресу: 

<

...>.

Целью Договора является физическое подключение энергопринимающих устройств Заказчика, а именно - «Обустройство военного городка №6 "Северный", расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в пределах заявленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств максимальной мощностью 1933 кВт 6 кВт по II категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ.

В соответствии с договором № 192-14-ТП от 07.08.2014г. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перечислило АО «Оборонэнерго» денежные средства в размере 25 045 427,96 руб. для технологического присоединения энергопотребляющих устройств Заказчика по указанному адресу к электрическим сетям АО «Оборонэнерго». Перечисленные ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежные средства являются целевыми и направлены на технологическое присоединение принадлежащих Заказчику энергопринимающих устройств.

В силу п.4 договора № 192-14-ТП от 07.08.2014г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего Договора.

Согласно п.5 договора № 192-14-ТП от 07.08.2014г. датой исполнения обязательств по Договору считается дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения или дата направления Сетевой организацией Заказчику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения энергопринимающих устройств Заказчика.

Истец указал, что Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, а именно, не обеспечил возможность фактического подключения энергетических установок Заказчика -«Обустройство военного городка №6 "Северный", расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в обусловленном договоре объеме, а именно: в пределах заявленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств максимальной мощностью 1933 кВт 6 кВт по II категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору № 192-14-ТП от 07.08.2014г. между Ответчиком и Заказчиком не подписан, обязательства АО "Оборонэнерго" по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика не исполнены. Таким образом цель, для которой заключался договор № 192-14-ТП от 07.08.2014г., не достигнута, услуги Заказчику не предъявлялись, в связи с чем Стороны не получили тот результат, на который рассчитывали при заключении договора.

31.03.2017 от ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» поступило уведомление №21/01-4561 от 13.03.2017 об отказе от исполнения договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 и возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. по делу № А40-164343/17 требования ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (новое наименование - ФГУП «ГВСУ №14»), возникшие из договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 в размере 1 206 103 983,93 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в третью очередь. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Договор субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 на строительство объекта недвижимости по адресу технологического присоединения к электрическим сетям Ответчика, для исполнения которого заключен договор технологического присоединения № 192-14-ТП от 07.08.2014г., расторгнут. Решением суда ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Требования ФГУП «ГВСУ №14», возникшие из договора субподряда №ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» третьей очереди.

При регулировании отношений, возникающих при проведении процедур банкротства юридических лиц, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) являются специальными и предусматривают конкурсному управляющему возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнение договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Договор считается расторгнутым с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор № 192-14-ТП от 07.08.2014г. не исполнен в полном объеме, дальнейшее исполнение договора, ввиду вышеизложенного, препятствует восстановлению платежеспособности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», что в совокупности предоставляет право конкурсному управляющему отказаться от договора № 192-14-ТП от 07.08.2014г. в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с данными обстоятельствами, а также исходя из неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» направил в адрес АО «Оборонэнерго» заявление №85-МЭТС от 23.01.2019 об отказе от исполнения договора № 192-14-ТП от 07.08.2014г.

Отказ от исполнения договора получен АО «Оборонэнерго» 05.02.2019, в связи с чем договор № 192-14-ТП от 07.08.2014г. является расторгнутым.

Поскольку обязательства АО «Оборонэнерго» по договору № 192-14-ТП от 07.08.2014г. не исполнены, возможность подключения электропотребляющих устройств Заказчика к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в объеме, предусмотренном договором, а именно: реальная возможность подключения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в пределах заявленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств максимальной мощностью 1933 кВт 6 кВт по II категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ не обеспечена, а денежные средства за выполнение данной услуги Истцом оплачены, на стороне АО «Оборонэнерго» возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 25 045 427 руб. 96 коп.

12.03.2019 в адрес АО "Оборонэнерго" была направлена претензия за исх. №478-МЭТС от 11.03.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 25 045 427 руб. 96 коп. Однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 25 045 427,96 руб., суд пришел к следующим выводам.

Полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договорных отношений сторон по Договору у Ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания удерживать неотработанные денежные средства отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в связи с исполнением договора понесены расходы.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 25.12.2017г. №305-ЭС17-11195, а также Обзору судебной практики ВС РФ №! (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018г., договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг: к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договоре.

Судом установлено, что договор № 192-14-ТП от 07.08.2014г. расторгнут конкурсным управляющим в установленном п.3 ст. 129, ст. 102  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке на основании заявления №85-МЭТС от 23.01.2019 об отказе от исполнения договора № 192-14-ТП от 07.08.2014г.

Доводы ответчика о неправомерности расторжения договора суд отклоняет, как не основанные на законе и противоречащие ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом установлено, что ответчиком в связи с исполнением договора понесены фактические расходы, а именно: расходы по осуществлению строительного контроля, в том числе заработная плата и страховые взносы с заработной платы в сумме 71 420,48 руб. и затраты с подрядной организацией в рамках исполнения договора № 192-14-ТП от 07.08.2014г. в сумме 5 218 087 руб., в подтверждение представлены надлежащие, достаточные доказательства.

Так, во исполнение обязательств по Договору АО «Оборонэнерго» заключило Договор подряда № 386/03-ПРМ-2014 с ООО «Электрогазовая компания» для выполнения работ по подключению вышеуказанного объекта. АО «Оборонэнерго» понесены затраты на сумму 5 289 507,48 руб., что подтверждается надлежащими, достаточными доказательствами - соответствующими документами о выполнении и оплате работ, справками, актами, счетами. Указанные работы выполнены в целях подключения объекта Заказчика в соответствии с Техническими условиями. Доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая то, что во исполнение условий Договора АО «Оборонэнерго» произвело расходы на сумму 5 289 507,48 руб., данная сумма не подлежит взысканию.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 25 045 427,96 руб., суд пришел к следующим выводам.

Договор исполнен в части подготовки и выдачи АО «Оборонэнерго» технических условий заявителю, их согласования, осуществления строительного контроля, выполнения проектно-изыскательских работ, а также затрат, понесенных АО «Оборонэнерго» по договору с вышестоящей сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

Суд отмечает, что мероприятия со стороны ФКПУ «УЗКС МО РФ» в соответствии с условиями Договора и техническим заданием не выполнены. По этой причине у Ответчика отсутствует возможность осуществления технологического присоединения объекта Заявителя по Договору.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (допуск на территорию космодрома не был предоставлен в период, когда мероприятия были запланированы по производственной программе).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии основания для привлечения АО «Оборонэнерго» к ответственности в виде начисления неустойки за нарушение условий Договора в связи с наличием просрочки ФКПУ «УЗКС МО РФ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 19.755.920 (девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать)  руб. 48 коп.

В остальной части удовлетворения искового заявления отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 121.780  (сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура