АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13715/2018

г. Владивосток

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253609700035, дата государственной регистрации 06.04.2012)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  Владивостокская таможня, ООО «Дальневосточная торговая компания», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток»

о взыскании 21 345 746 рублей 56 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов

при участии в заседании: 

от истца – адвокат Ерочкин К.В., по доверенности от 10.09.2018 сроком на 3 года, удостоверение адвоката №1712; 

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 195923 советник государственной гражданской службы РФ 1 класса, доверенность № 122 от 25.12.2020 по 31.12.2021, диплом № 25674 от 30.05.2008, свидетельство о заключении брака;

от третьих лиц Владивостокская таможня, ООО «Дальневосточная торговая компания», ООО «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток», ПАО «Владивостокский морской торговый порт»  - не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (далее – таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации 21 345 746 рублей 56 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов.

Определениями суда от 03.07.2018, от 30.10.2018, от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток».

Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковое требование обосновано неправомерными действиями таможенного органа по отказу в регистрации ДТ №10702030/110815/0050706, № 10702030/270815/0054733, № 10702030/020915/0055742, а также неправомерными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара по ДТ №10702030/110716/0037632, 10702030/180716/0039203, приведшими к убыткам предпринимателя в виде расходов по хранению контейнеров, расходов по сверхнормативному использованию контейнеров и расходов по хранению генерального груза.

Истец указал на фактически понесенные расходы по хранению и использованию контейнеров и хранению товаров в период, сложившийся с момента ввоза спорных товаров на таможенную территорию таможенного союза до их выпуска в свободное обращение. Указывает, что сложившаяся в спорный период негативная практика по вопросу выпуска товара «шины и покрышки пневматические б/у» не позволила обществу подать декларацию сразу после прибытия товара, поскольку ранее иным участникам ВЭД было отказано в выпуске аналогичных товаров. При этом перед подачей декларации заявитель не бездействовал, а осуществлял консультации с компетентными органами. Настаивает на том, что им принимались меры для минимизации расходов по хранению и использованию контейнеров, что подтверждается действиями общества по их расформированию и отдельному декларированию автомобильных колес. При этом длительность возврата контейнеров после расформирования товарных партий была обусловлена сбором денежных средств на оплату значительного размера предыдущих услуг, образовавшихся из-за незаконного отказа таможни в регистрации декларации. Кроме того, обращает внимание, что мероприятия по вывозу товара с СВХ занимают значительное время, так как требуют согласование с таможенным органом, соблюдение очередности вывоза товаров и учет времени работы грузчиков и соответствующей техники, что не зависит от воли истца.

Ответчик возражает против исковых требований, указал на то, что истцом не доказана вина таможенного органа в причинении истцу убытков до момента таможенного декларирования спорного товара, считает,  что декларантом не были приняты исчерпывающие меры для минимизации убытков, а именно: после отказа в регистрации декларации истец не принял немедленных мер по повторному (очередному) декларированию ввезенных товаров и длительно не осуществлял расформирование контейнеров, указал на необоснованное заявление убытков, связанных с хранением спорного товара после выпуска товаров в свободное обращение. Ответчик также указал на то, что по ДТ №10702030/110716/0037632 был проведен таможенный досмотр товаров, обусловленный выявленными целевыми профилями риска, предусматривающими досмотр и запрос дополнительных документов и сведений, а по ДТ №10702030/180716/0039203 принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, полагает, что за период таможенного контроля в форме таможенного досмотра и дополнительной проверки, у истца отсутствуют основания для предъявления таможенному органу убытков, связанных с хранение груза. 

Кроме того, в отношении автомобильных шин, размещенных на складе временного хранения после расформирования контейнеров, общество также длительное время бездействовало и осуществило таможенное оформление только спустя год, что в отсутствие доказательств невозможности подачи таможенной декларации свидетельствует о необоснованности взыскания убытков за хранение товаров на складе с ФТС.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № SL2014 от 10.01.2014, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию по коносаментам HDMUYOE 1665616 от 23.05.2015, HDMUJPUE 1665319 от 24.05.2015, HDMUNGUE 1666005 от 28.05.2015, HDMUYOUE 1666294 от 31.05.2015, HDMUNGUE 1667008 от 07.06.2015, HDMUJPUE 1667275 от 11.06.2015, HDMUJPUE 1667274 от 11.06.2015, HDMUSIUE 1667598 от 13.06.2015, HDMUYOUE 1667599 от 15.06.2015, HDMUJPUE 1667736 от 17.06.2015, HDMUJPUE 1668710 от 22.06.2015, HDMUJPUE 1668262 от 22.06.2015, HDMUJPUE 1668310 от 22.06.2015 в контейнерах GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270, CRSU9282051, CAIU8415324, TEMU6946032, TDMU6428615, HDMU6395450 истцом были ввезены товары «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» и «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)».

07.07.2015 и 08.07.2015 товары в контейнерах CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 были размещены на складе временного хранения ПАО «ВМТП», что было оформлено отчетами о принятии товаров на хранение № 4025305 от 07.07.2015 по форме ДО-1, № 4025439 от 08.07.2015 по форме ДО-1, № 4025325 от 07.07.2015 по форме ДО-1, № 4025297 от 07.07.2015 по форме ДО-1 и отражено в информации о прибытии товаров, представленных в материалы дела ответчиком.

11.08.2015 в целях таможенного оформления товара, ввезенного в контейнерах CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 истцом была подана декларация на товары № 10702030/110815/0050706, в регистрации которой в тот же день таможенным органом было отказано по мотиву непредставления документов, в том числе разрешительного документа о не отнесении товара ««шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» к опасным отходам.

Не согласившись с данным отказом, истец оспорил его в арбитражный суд, который решением от 08.07.2016 по делу № А51-17361/2015, признал незаконным решение таможни от 11.08.2015 об отказе в регистрации таможенной декларации.

При этом до принятия указанного судебного акта истец заявлением от 16.09.2015 обратился к таможенному органу с просьбой разрешить частично расформировать контейнеры CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 в целях таможенного оформления товаров «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» и размещения товара «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» на складе до окончания таможенных процедур.

18.09.2015 истцом с разрешения таможни были расформированы указанные контейнеры, что подтверждается актом перегруза от 18.09.2015, и 18.09.2015 в целях таможенного оформления товаров «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» подана таможенная декларация № 10702030/080915/0056824, выпуск которой осуществлен 18.09.2015.

После выпуска товара по таможенной декларации № 10702030/080915/0056824 и расформирования контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 часть незадекларированных в таможенной декларации товаров «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» в количестве 1 244 штуки, общим весом 12 621 кг, оставлены на хранении на территории ПЗТК.

27.08.2015 в целях таможенного оформления товара, ввезенного  истцом в контейнерах GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, была подана декларация на товары № 10702030/270815/0054733, в регистрации которой также в тот же день таможенным органом было отказано по мотиву непредставления документов, в том числе разрешительного документа о не отнесении товара ««шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» к опасным отходам.

Данный отказ истцом в судебном порядке не оспаривался.

22.09.2015 ИП ФИО2 обратился на т/п МПВ с заявлением о частичном расформировании контейнеров №№ BMOU5202773, GESU6422230, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240.

Также 22.09.2015 подана заявка на расформирование указанных контейнеров в Департамент терминально-складской деятельности ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в целях таможенного оформления товара – «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» и размещения товара – «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» на складе до окончания таможенных процедур.

02.10.2015 на т/п МПВ была подана ДТ № 10702030/021015/0062683. В данной ДТ к таможенному оформлению была представлена  часть товара - (колеса), прибывшего в вышеуказанных контейнерах, растаможено и выпущено по ДТ № 10702030/021015/0062683 – 2 740 шт., весом 44 773 кг: из контейнера BMOU5202773 – 742 шт., весом 11 858 кг, из контейнера GESU6422230 – 586 шт., весом 8 926 кг, из контейнера HDMU6471000 – 610 шт., весом 10 758 кг, из контейнера DFSU6804334 – 422 шт., весом 6 668 кг, из контейнера BMOU4706240 – 380 шт., весом 6 563 кг.

14.10.2015 после выпуска ДТ, контейнера были расформированы, и часть не растаможенного товара (шины б/у) из данных контейнеров оставлена на хранении на территории ПЗТК: «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» в количестве 2102 шт., весом 24 000 кг - из контейнера BMOU5202773 –184 шт., весом 2247 кг, из контейнера GESU6422230 –444 шт., весом 4866 кг, из контейнера HDMU6471000 –356 шт., весом 3860 кг, из контейнера DFSU6804334 –568 шт., весом 6594 кг, из контейнера BMOU4706240 –550 шт., весом 6433 кг, что подтверждается актами расформирования (перегруза) от 14.10.2015.

02.09.2015 в целях таможенного оформления товара, ввезенного в контейнерах TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450, истцом была подана декларация ДТ № 10702030/020915/0055742 на товар: «шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении»; «колеса ходовые из алюминия автомобильные, бывшие в употреблении». 

02.09.2015 в соответствии с п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза Владивостокской таможней отказано в регистрации ДТ № 10702030/020915/0055742, поскольку в графе 44 отсутствует разрешительный документ об неотнесении шин б/у к опасным отходам. Отказ в регистрации таможенного органа от 02.09.2015 предпринимателем в судебном порядке не оспорен.

18.11.2015 ИП ФИО2 обратился на т/п МПВ с заявлением о расформировании контейнеров №№ TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450. Также 25.11.2015 предпринимателем была подана заявка на расформирование указанных контейнеров в Департамент терминально-складской деятельности ОАО «ВМТП».

01.12.2015-02.12.2015 произведено расформирование груза из вышеуказанных 4-х контейнеров, из которых часть не растаможенного товара, а именно «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» оставлены на хранении на территории ПЗТК, в предоставленных специально для этих целей контейнерах для хранения № CAXU9908712, № GSTU8881408, что подтверждается актами перегруза от 01.12.2015-02.12.2015 контейнерного терминала ПАО «ВМТП».

19.12.2015 на т/п МПВ истцом была подана ДТ № 10702030/191215/0079200. В данной ДТ к таможенному оформлению была предъявлена часть товара – «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)», прибывшего по вышеуказанным контейнерам, растаможено и выпущено по ДТ № 10702030/191215/0079200 – 1992 шт., весом 26932,6 кг: 156 шт., весом 2200,4 кг из контейнера TEMU6946032, 740 шт., весом 9896,2 кг из контейнера HDMU6428615, 596 шт., весом 8024 кг из контейнера HDMU6395450, 500 шт., весом 6812 кг из контейнера CAIU8415324.

11.07.2016 ИП ФИО2 в целях оформления оставшегося товара – «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702030/110716/0037632 на товар шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, в количестве 226 штук (хранившийся как генеральный груз из контейнера HDMU6433648).

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС 21.07.2016 Владивостокской таможней проведен таможенный досмотр, о чем 14.07.2016 составлен акт таможенного досмотра и 21.07.2016 отказано в выпуске товара по ДТ № 10702030/110716/0037632, в связи с непредставлением разрешительной документации, необходимой для выпуска ДТ.

18.07.2016 ИП ФИО2 во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702030/180716/0039203 на оставшуюся часть товара шин пневматических резиновых, бывших в употреблении, в количестве 4 968 и хранившихся как генеральный груз в контейнерах №№ CAXU9908712 и GSTU8881408.

В ходе проверки ДТ № 10702030/180716/0039203 таможенным органом выявлены возможные риски не декларирования таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом принято решение от 19.07.2016 о проведении дополнительной проверки, которая содержала запрос о предоставлении дополнительных документов 

По окончании проверки 28.07.2016 Владивостокской таможней отказано в выпуске товара по ДТ № 10702030/180716/0039203.

Отказы в выпуске товаров по ДТ № 10702030/110716/0037632 и ДТ № 10702030/180716/0039203 оспорены предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-24276/2016 признаны незаконными действия Владивостокской таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации шин пневматических резиновых бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. На Владивостокскую таможню возложена обязанность произвести выпуск вышеуказанного товара в общем количестве 5 194 шт., общим весом 52 329 кг., на территорию Приморского края, ввиду того, что данный товар не является отходом и не требуется получение лицензии (разрешения) на его ввоз и выпуск на территорию Российской Федерации. Данное решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда таможней 03.02.2017 произведен выпуск товара по ДТ № 10702030/110716/0037632; по ДТ № 10702030/180716/0039203 выпуск товара произведен 01.02.2017.

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в регистрации декларации и об отказе в выпуске товара повлекло причинение истцу убытков в сумме 24 597 524 рублей 07 копеек, последний направил в адрес ФТС претензию

В связи с отказом таможенного органа в удовлетворении претензии, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в части размера убытков – 21 345 746 рублей 56 копеек исходя из следующего расчета: - 

3 607 227 рублей 33 копейки – расходы по хранению контейнеров до подачи ДТ;

- 5 011 213 рублей 21 копейка – расходы по хранению контейнеров со дня подачи ДТ и до начала хранения шин на СВХ;

- 3 290 593 рубля 76 копеек – расходы по хранению контейнеров после расформирования и до вывоза контейнеров;

-1 610 869 рублей 28 копеек – расходы по сверхнормативному использованию контейнеров до подачи ДТ;

- 2 486 201 рубль 25 копеек – расходы по сверхнормативному использованию контейнеров со дня подачи ДТ и до расформирования контейнеров и начала хранения шин на СВХ;

- 2 717 033 рубля 69 копеек – расходы по сверхнормативному использованию контейнеров после расформирования и до вывоза контейнеров;

- 2 499 030 рублей 48 копеек – расходы по хранению генерального груза до даты выпуска ДТ;

- 123 573 рубля 62 копейки – расходы по хранению генерального груза с даты выпуска ДТ до даты фактического вывоза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в редакции, действовавшей в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель связывает возникновение убытков в заявленном размере с принятием таможенным органом незаконных решений об отказе в регистрации деклараций на товары №№ 10702030/110815/0050706, 10702030/270815/0054733, 10702030/020915/0055742 и об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №№ 10702030/110716/0037632, 10702030/180716/0039203, что, по мнению предпринимателя, привело к необоснованному несению расходов по хранению 13 контейнеров, в которых находились ввезенные товары, расходы по сверхнормативному использованию  13 контейнеров, и расходы по хранению генерального груза (шин) после расформирования контейнеров и выпуске товара – автомобильные колеса.

Действительно, первоначально товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» и колеса были ввезены истцом в рамках внешнеторгового контракта и заявлены в ДТ №10702030/110815/0050706 (часть контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270), в ДТ № №10702030/270815/0054733 (часть контейнеров GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240), в ДТ № 10702030/020915/0055742 (часть контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450).

Данный товар не был зарегистрирован и не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решений от 11.08.15, от 27.08.15, от 02.09.2015 об отказе в регистрации ДТ, мотивированных непредставлением к таможенному оформлению разрешительных документов.

В свою очередь незаконность и необоснованность решения об отказе в регистрации таможенной декларации №10702030/110815/0050706 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу №А51-17361/2015.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу № А51-17361/2015, декларируя товар № 3 – шины б/у, предприниматель указал на ввоз данного товара для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, приложив заключение от 31.07.2015 №040116/15 эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ» в подтверждение обстоятельств возможности дальнейшего использования шин по прямому целевому назначению. 

В решении Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу № А51-17361/2015 содержится вывод о том, что, несмотря на представленные заявителем при декларировании товаров документы и описание товара № 3 (шины б/у), указывающие на ввоз заявителем товаров на таможенную территорию Таможенного союза не в качестве отходов, а для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, на сохранение потребительских свойств и возможность дальнейшей эксплуатации товаров по прямому назначению, таможенный орган при рассмотрении документов заявителя, в том числе, при принятии решения о выставлении оспариваемого требования, не исследовал вопрос о физических характеристиках, цели ввоза, фактическом состоянии и пригодности товара № 3 к использованию по назначению, не провел дополнительную проверку, не назначил таможенную экспертизу в целях установления данных обстоятельств и для осуществления обоснованного вывода о возможности либо о невозможности дальнейшей эксплуатации товара № 3, тогда как имел право, возможность и был обязан предпринять указанные действия. 

При таких условиях арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказал обстоятельство совершения всех необходимых действий для обоснованного установления обстоятельства отнесения товара № 3 по ДТ № 10702030/110815/0050706 к отходам, в отношении которых при таможенном оформлении необходимо предоставить указанные в оспариваемом требовании документы, и, таким образом, не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного  решения об отказе в регистрации ДТ №10702030/110815/0050706 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах решение таможни от 11.08.2015 об отказе в регистрации ДТ № 10702030/110815/0050706 является незаконным и непосредственным образом нарушает права и законные и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. 

Отказы в регистрации ДТ № №10702030/270815/0054733 и ДТ № 10702030/020915/0055742, предпринимателем в судебном порядке не были обжалованы.

 Вместе с тем, действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. 

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). 

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий  (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145). 

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией,  суд считает необходимым дать правовую оценку отказам таможни в регистрации ДТ № №10702030/270815/0054733 и ДТ № 10702030/020915/0055742.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. 

Коллегией Евразийской экономической комиссии утверждено решение от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение № 30 «О мерах нетарифного регулирования») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 указанного документа было решено ввести на таможенной территории Евразийского экономического союза следующие единые меры нетарифного регулирования: 

- запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 1;

 - разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2. 

В соответствии с пунктом 3 Решения № 30 «О мерах нетарифного регулирования» разрешительный порядок, указанный в пункте 1 данного Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе, в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, согласно приложению № 7. 

Приложением №1 к Решению №30 «О мерах нетарифного регулирования» утвержден «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее также – Перечень товаров). 

Согласно пункту 27 раздела 2.3 «Опасные отходы» данного Перечня в перечень опасных отходов, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, включены «шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении» коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе).

Приложением №7 к Решению №30 «О мерах нетарифного регулирования» утверждено «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов» (далее – Положение о ввозе и вывозе опасных отходов). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов данное Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, и вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в разделы 1.2 и 2.3 единого перечня. 

Согласно пункту 4 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанного Положения. 

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза. 

Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня товаров, применяются меры нетарифного регулирования, а именно в отношении этих отходов требуется предоставление таможенному органу разрешительных документов (лицензии или заключения), оформленных в вышеуказанном порядке.

В соответствии с Примечанием к разделу 2.3 «Опасные отходы» для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

 В пункте 2 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов дано понятие «компетентного органа», а также установлено, что иные понятия, используемые в данном Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и международными договорами, входящими в право Союза. 

Положение о ввозе и вывозе опасных отходов, оперируя понятием «опасные отходы», не дает его определения. Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) также не содержит определения понятия «опасные отходы», то есть для определения понятия опасных отходов необходимо использовать положения Базельской конвенции. 

В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 25.11.1994 № 49-ФЗ, установлено, что под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

В Российской Федерации правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным Законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, учитывая вышеуказанные положения Решения № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Федерального закона №89-ФЗ, Базельской конвенции, под отходами, в том числе, и для целей применения Положения о ввозе и вывозе опасных отходов, следует понимать ввозимые (вывозимые) товары, отвечающие следующей совокупности признаков: данные товары являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства либо потребления, утратили свои потребительские свойства и предназначены для удаления. 

Таким образом, на товары, указанные в пункте 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе, шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением о ввозе и вывозе опасных отходов, будут распространяться только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены), как отходы.

В соответствии с Примечанием к разделу 2.3 «Опасные отходы» при решении вопроса о том, относится ли конкретный товар к перечню, установленному в разделе 2.3 «Опасные отходы», или нет, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относится данный товар, но также и наименованием (физическими и химическими характеристиками) данного товара. 

Указанный вывод также подтверждается письмом Росприроднадзора от 27.08.2015 №ВС-08-01-32/15299, согласно которому отнесение шин пневматических, бывших в употреблении, к категории «отходы» возможно только после проведения экспертной оценки степени пригодности их для дальнейшей эксплуатации и сохранения ими потребительский свойств, соответствующих критериям безопасности.

Декларант, как следует из материалов настоящего дела, приводя в описании спорного товара, в частности, в ДТ № 10702030/110815/0050706, что товар не потерял потребительских свойств, приложил к названной ДТ заключение от 31.07.2015 №040116/15 эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ» в подтверждение обстоятельств возможности дальнейшего использования шин по прямому целевому назначению, следовательно, заключение эксперта является надлежащим доказательством того, что шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, ввезенные предпринимателем, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, то есть не являются отходами. 

Поскольку в рассматриваемом случае, при подаче ДТ № 10702030/270815/0054733, ДТ № 10702030/020915/0055742 декларант принимал меры к таможенному оформлению одно и того же товара, суд посчитал, что выводы экспертного заключения, которые были предъявлены при подаче ДТ № 10702030/110815/0050706 также относятся в полной мере и к остальным ДТ, поданным ИП ФИО2 

При этом данные выводы экспертного заключения, а также указание декларанта на то, что спорный товар не является отходами и ввезен для дальнейшей эксплуатации, как не утративший свои потребительские свойства, таможней не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Владивостокской таможни отсутствовали фактические правовые основания для принятия решений об отказе в регистрации ДТ № 10702030/270815/0054733, ДТ № 10702030/020915/0055742 по основанию непредставления лицензии, в связи с чем отсутствуют основания считать их обоснованными и соответствующими закону.

Из материалов дела судом также установлено, что  с разрешения таможенного органа 18.09.2015 контейнера № CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 были расформированы (часть товара – автомобильные колеса была задекларирован и выпущен по ДТ №№ 10702030/080915/0056824, часть товара – шины пневматические в количестве 1244 штуки, общим весом 12 621 кг, оставлены на хранение на территории ПЗТК).

14.10.2015 с разрешения таможенного органа были расформированы контейнера № BMOU5202773, GESU6422230, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240 (часть товара колеса был задекларирован и выпущен  по ДТ  № 10702030/021015/0062683, часть товара – шины пневматические в количестве 2102 шт., весом 24 000 кг оставлены на хранение на территории ПЗТК)

01.12-02.12.2015 были расформированы контейнера TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450 (на часть товара -  шины пневматические оставлены на хранении на территории ПЗТК, в предоставленных специально для этих целей контейнерах для хранения № CAXU9908712, № GSTU8881408,  часть товара – колеса был задекларирован и выпущен по ДТ  № 10702030/191215/0079200).

11.07.2016 предпринимателем в целях оформления оставшегося товара – «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702030/110716/0037632 на товар шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, в количестве 226 штук (хранившийся как генеральный груз из контейнера HDMU6433648).

18.07.2016 предпринимателем  во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702030/180716/0039203 на оставшуюся часть товара шин пневматических резиновых, бывших в употреблении, в количестве 4 968 и хранившихся как генеральный груз в контейнерах №№ CAXU9908712 и GSTU8881408.

Решениями таможенного органа от 21.07.2016, от 28.07.2016 было отказано в выпуске ДТ № 10702030/110716/0037632, ДТ №10702030/180716/0039203.

Действия таможенного органа по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации шин пневматических резиновых бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, заявленных по ДТ № 10702030/110716/0037632, ДТ №10702030/180716/0039203,  были оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу № А51-24276/2016 действия (бездействие) Владивостокской таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации шин пневматических резиновых бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, признаны незаконными. Суд обязал произвести выпуск товара – шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в общем количестве 5 194 шт., общим весом 52 329 кг., на территорию Приморского края, ввиду того, что данный товар не является отходом и не требуется получение лицензии (разрешения) на его ввоз и выпуск на территорию Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу №А51-24276/2016, в целях таможенного оформления ввезенного товара, в общем количестве 5 194 шт., общим весом 52 329 кг, заявителем были поданы декларации на товары во Владивостокскую таможню: №№ 10702030/110716/0037632; 10702030/180716/0039203. 

К ДТ было приложено экспертное заключение, подготовленным экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ», которым установлено, что шины, бывшие в употреблении, пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. 

По всем вышеуказанным декларациям на товары таможенным органом были приняты решения об отказе в выпуске товаров от 21.07.2016, от 28.07.2016 соответственно. Отказы обусловлены тем, что к таможенному оформлению не представлены разрешительные документы (подтверждающие соблюдение ограничений лицензия Минпромторга, заключение Росприроднадзора, разрешение на трансграничное перемещение отходов), необходимые для выпуска товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела №А51-24276/2016 документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ», принимая во внимание письмо Директора Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 № 13-548, установив, что шины пневматические, ввезенные предпринимателем, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001, не являются «отходами», суд пришел к выводу,  что при вынесении решений об отказе в выпуске товара по ДТ 10702030/110716/0037632; 10702030/180716/0039203 таможенный орган не исследовал вопрос о физических и химических характеристиках спорного товара, в том время как следует из экспертного заключения, шины, бывшие в употреблении, имеют отформованные надписи, содержащие информацию о размерности, несущей способности и категории скорости шин, надписи имеют потертости, возникшие в результате эксплуатации, заводская упаковка колес отсутствует, шины имеют следы демонтажа: мелкие царапины и риски корда; высота рисунка протектора шин сохранена более 5 мм, отсутствуют местные повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы, местные отслоения протектора), то есть, шины пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Суд указал что, нормы таможенного законодательств не содержат положения, устанавливающие обязанность сторон при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза бывших в употреблении шин предоставить заключение эксперта об отсутствии у таких товаров признаков отходов, так и положения, предусматривающие проведение экспертизы в отношении товаров по предмету установления наличия либо отсутствия у товаров признаков отходов лишь определенными, аккредитованными в конкретной организации экспертами. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного  решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702030/110716/0037632; 10702030/180716/0039203 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Соответственно указанные действия таможенного органа непосредственно связаны с несением обществом дополнительных расходов по хранению контейнеров, их использованию и хранению спорных товаров на складе, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями таможенного органа.

Вместе с тем, суд считает, что не весь период нахождения контейнеров и товаров на хранении, а также не весь период сверхнормативного использования контейнеров,  является обоснованным незаконными решениями, действиями таможенного органа, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, в сумму убытков, связанных с хранением контейнеров, включены расходы в размере рублей 11 909 034  30 копейки, понесенные в рамках исполнения договоров подряда от 01.01.2015 №TEI0094D15 и от 01.01.2016 №TEI0094D16, а в сумму убытков по сверхнормативному использованию контейнеров в размере 6 8 14 104 руб. 22 копейки – расходы, понесенные в рамках исполнения агентского договора №HVL022/15 от 01.01.2015.

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №DVTK-2015/0101/1 от 01.01.2015 с ООО «Дальневосточная торговая компания» (экспедитор), на основании которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента совершать юридические и иные действия по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2.1.6 договора экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учетом специфики перевозимого груза и схемы товародвижения.

Между ООО «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДВТК») и ООО «Восточный транспортный альянс» (далее – ООО «ВТА») заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО 29-10 от 29.10.2014, на основании которого ООО «ВТА» как экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента – ООО «ДВТК» совершать юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов клиента в крупнотоннажных контейнерах по поручениям экспедитору. 

В силу пункта 1.3 данного договора экспедитор, в том числе заключает от своего имени и за счет клиента различные договоры по грузу с различными транспортными и иными компаниями, в том числе хранителями, страховщиками, таможенными брокерами и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «ВТА» заключило договоры подряда от 01.01.2015 №TEI0094D15,  от 01.01.2016 №TEI0094D16, от 01.01.2017 № TEI0094D17 с ПАО  «ВМТП», в рамках которых регламентированы отношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по перевалке, хранению и выполнению иных услуг.

 В приложении №1 к договору от 01.01.2015 №TEI0094D15 были установлены следующие тарифы по хранению 40-футового контейнера (импорт): первые 7 суток бесплатно, с 8 суток по 14 сутки включительно – 67 долл.США/сутки; с 15 суток по 25 сутки включительно - 91 долл.США/сутки; с 26 суток – 112 долл.США/сутки.

Соглашением к договору от 01.01.2016 №TEI0094D16, ПАО «ВМТП» и ООО «ВТА» установили с 01.01.2016 стоимость за весь период хранения в размере 1 200 000 рублей за один контейнер, в отношении следующих контейнеров: TEMU6946032,  HDMU6428615, HDMU6395450, CAIU8415324.

По факту исполнения указанных договоров ПАО «ВМТП» выставило экспедитору ООО «ВТА» следующие счет-фактуры:

-контейнер: CRSU9282051 (счет-фактура № 028897/IGN от 02.10.2015); контейнера:  BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 (счет-фактура № 027548/1GN от 23.09.2015); 

-контейнера: DFSU6804334, GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000,  BMOU4706240 (счет-фактуры № 038630/ IGN  от 30.12.2015, №030841/1GN от 20.10.2015, №031359/IGN от 23.10.2015, № 037400/IGN от 18.12.2015, № 034406/IGN от 10.11.2015);

- контейнера HDMU6428615, HDMU6395450, CAIU8415324, TEMU6946032 (счет-фактуры №022365/IGN от 24.08.2016, №023208/ IGN от 30.08.2016, №024495/ IGN от 09.09.2016, №031891/ IGN от 24.11.2016).

Оказание названных услуг нашло отражение в акте приема-передачи оказанных услуг №027548/lGN от 23.09.2015, расчете стоимости услуг 94686/15, акте приема-передачи оказанных услуг №028897/IGN от 02.10.2015, расчете стоимости услуг 100761/15, акте приема-передачи №038630/ IGN от 30.12.2015, расчете №335/16, акте приема-передачи оказанных услуг № 030841/IGN от 20.10.2015, расчете стоимости услуг 110005/15, акте приема-передачи оказанных услуг № 031359/IGN от 23.10.2015, расчете стоимости услуг 111854/15, акте приема-передачи №037400/ IGN, расчете стоимости услуг 142613/15,  акте приема-передачи №034406/ IGN от 10.11.2015, расчете стоимости услуг 129561/15, акт приема-передачи от 24.08.2015 №022365/ IGN от 24.08.2016, расчет стоимости услуг 95101/16, акт приема-передачи оказанных услуг №023208/ IGN от 30.08.2016, расчет стоимости 99216/16, акт приема-передачи №024495/ IGN от 09.09.2016, расчет стоимости услуг 108295/16, акт приема-передачи №031891/ IGN от 24.11.2016, расчет стоимости услуг 147315/16.

Оплата выполненных работ экспедитора ПАО «ВМТП» нашла отражение  в платежных поручениях  ООО «ВТК» №831 от 24.08.2016, №836 от 26.08.2016, №851 от 29.08.2016, №878 от 05.09.2016, №894 от 08.09.2016, №821 от 19.08.2016, №811 от 22.08.2016, №917 от 02.10.2015, №875 от 22.09.2015, №843 от 11.09.2015, №928 от 08.10.2015, №964 от 19.10.2015, №977 от 22.10.2015, №981 от 23.10.2015, №1104 от 30.11.2015, №1059 от 16.11.2015, №1125 от 04.12.2015, №1156 от 18.12.2015, №1042 от 09.11.2015, №1043 от 10.11.2015, №1222 от 30.12.2015, №1116 от 17.11.2016, №1132 от 21.11.2016, №1145 от 23.11.2016.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ПАО «ВМТП» с указанием на то, что услуги по договорам TEI0094D15 от 01.01.2015г., TEI0094D16 от 01.01.2016г., TEI0094D17 от 01.01.2017г. выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика – ООО «ВТК» не поступало.

Соответственно ООО «ВТА» в рамках договора от 29.10.2014 №ТЭО 29-10 перевыставило в адрес ООО «ДВТК» на оплату хранения контейнеров следующие счета-фактуры:  №1002-000007 от 02.10.2015 (контейнер CRSU9282051), №0923-000002 от 23.09.2015 (контейнера BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270),  №1020-000009 от 20.10.2015 (контейнер GESU6422230), №1023-000003 от 23.10.2015 (контейнер BMOU5202773), №1218-000007 от 18.12.2015 (контейнер HDMU6471000), №1020-00009 от 20.10.2015 (контейнер DFSU6804334); №1110-000007 от 10.11.2015 (контейнер BMOU4706240), №1124-000011 от 24.11.2016 (контейнер TEMU6946032), №0909-000002 от 09.09.2016 (контейнер CAIU8415324), №0830-000011 от 30.08.2016 (контейнер HDMU6428615), №0824-000008 от 24.08.2016 (контейнер HDMU6395450).

Оказание названных услуг нашло отражение в актах оказания услуг (отчетах об исполнении заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание) №1002-000004 от 02.10.2015, № 1020-000009 от 20.10.2015, № 1020-000009 от 20.10.2015, подписанных между ООО «ВТК» и ООО «ДВТК».

Данные счета оплачены ООО «ДВТК» платежными поручениями №340 от 09.09.2015, №355 от 21.09.2015, №374 от 01.10.2015, №379 от 07.10.2015,  №396 от 21.10.2015, №412 от 08.11.2015, №451 от 16.12.2015, №466 от 28.12.2015, №141 от 05.06.2016, №206 от 22.08.2016, №207 от 28.08.2016, №210 от 07.09.2016, №293 от 22.11.2016, №303 от 28.11.2016.

Соответственно ООО «ДВТК» в рамках договора № DVTK-2015/0101/1 от 01.01.2015  перевыставило счета в адрес ИП ФИО2 за хранение контейнеров: счет-фактуры №921 от 02.10.2015, №886 от 23.09.2015, №891 от 23.09.2015, №881 от 23.09.2015, №1030 от 20.10.2015, 

№1039 от 23.10.2015, №1145 от 18.12.2015, №1025 от 20.10.2015, №1067 от 10.11.2015, №526 от 24.11.2016, №393 от 09.09.2016, №376 от 30.08.2016, №370 от 24.08.2016.

Оказание названных услуг нашло отражение в отчетах экспедитора ООО «ДВТК» №319 от 02.10.2015,  №305 от 23.09.2015, №306 от 23.09.2015, №304 от 23.09.2015, №355 от 20.10.2015, №359 от 23.10.2015, №398 от 18.12.2015, №354 от 20.10.2015, №369 от 10.11.2015, №190 от 24.11.2016, №129 от 09.09.2016, №122 от 30.08.2016, №120 от 24.08.2016.

Оплата названных услуг со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВТК» осуществлена в порядке зачета авансовых платежей, поступивших по платежным поручениям №199 от 09.09.2015г. сумма 1682000,00 руб.,  №208 от 20.09.2015г. сумма 1700000,00 руб.,  №214 от 30.09.2015г. сумма 1000000,00 руб.,  №215 от 01.10.2015г. сумма 2628469,52 руб.,  №225 от 08.11.2015г. сумма 237788,71 руб.,  №228 от 15.11.2015г. сумма 230227,24 руб.,  №229 от 17.11.2015г. сумма 985000,00 руб.,  №230 от 19.11.2015г. сумма 985000,00 руб.,  №232 от 25.11.2015г. сумма 985000,00 руб.,  №231 от 25.11.2015г. сумма 234248,68 руб.,  №235 от 30.11.2015г. сумма 277502,68 руб.,  №237 от 01.12.2015г. сумма 970000,00 руб.,  №240 от 15.12.2015г. сумма 1000000,00 руб.,  №241 от 16.12.2015г. сумма 1000000,00 руб.,  №246 от 27.12.2015г. сумма 400000,00 руб.,  №62 от 22.08.2016г. сумма 1216140,00 руб.,  №63 от 25.08.2016г. сумма 1216140,00 руб.,  №67 от 06.09.2016г. сумма 1200000,00 руб.,  №94 от 09.11.2016г. сумма 2000000,00 руб.,  №98 от 21.11.2016г. сумма 700000,00 руб.,  №99 от 21.11.2016г. сумма 1250933,59 руб.,  №100 от 27.11.2016г. сумма 1500000,00 руб.,  №107 от 19.12.2016г. сумма 300000,00 руб.,  №108 от 22.12.2016г. сумма 300000,00 руб.,  №11 от 09.02.2017г. сумма 1190729,27 руб. в счет оплаты сверхнормативного хранения контейнеров по счет-фактурам №921 от 02.10.2015, №886 от 23.09.2015, №891 от 23.09.2015, №881 от 23.09.2015, №1030 от 20.10.2015, №1039 от 23.10.2015, №1145 от 18.12.2015, №1025 от 20.10.2015, №1067 от 10.11.2015, №526 от 24.11.2016, №393 от 09.09.2016, №376 от 30.08.2016, №370 от 24.08.2016, что подтверждается письмом ИП ФИО2 на имя директора ООО «ДВТК» с просьбой провести авансовые платежи  в зачет оплаты за сверхнормативное хранение контейнеров.

Данные обстоятельства подтверждены также письменными пояснениями ООО «ДВТК», представленными в материалы дела.

Судом также установлено, что в соответствии с агентским договором №HVL022/15 от 01.01.2015, заключенным между ООО «ДВТК»  (клиент) и ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» (агент), последнее приняло на себя обязательства по сбору фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyindai Merchant Marine Co.Ltd» от имени и по поручению владельца. 

В силу пункта 1.3 указанного договора агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца. 

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае если тарифы и ставки владельца зафиксированы в иностранной валюте, счета выставляются агентом по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Клиент оплачивает расходы по конвертации валюты в размере 3% от суммы, указанной в счете на оплату. 

В приложении №1 к указанному договору установлены ставки за использование контейнеров в долл.США за сутки, в том числе в отношении 40-футовых контейнеров: с 1-10 дни – бесплатно; с 11-19 дни – 25 долл.США/сутки; с 20-25 дни – 50 долл.США/сутки и с 26 дня – 100 долл.США/сутки.

По факту исполнения указанного договора ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток»  выставило ООО «ДВТК» счета - фактуры: №8038 от 29.09.2015, № 8039 от 29.09.2015, №8043 от 29.09.2015, №  8347 от 07.10.2015, № 8831 от 26.10.2015,№ 8840 от 26.10.2015,№ 8849 от 26.10.2015,№ 9603 от 16.11.2015,№ 11203 от 23.12.2015,№ 8761 от 24.08.2016,№ 9452 от 30.08.2016,№ 9707 от 09.09.2016, №13637 от 24.11.2016, которые оплачены  ООО «ДВТК» в полном объеме платежными поручениями №21 от 29.01.2018, №310 от 11.10.2017, №355 от 29.11.2017, №289 от 23.10.2018, №301 от 01.11.2018, №121 от 14.05.2018, №169 от 28.06.2018, №247 от 12.09.2018, №278 от 16.10.2018, №25 от 28.01.2019, №98 от 19.03.2019, №172 от 29.05.2019, №352 от 12.12.2018, №379 от 29.12.2018, №449 от 17.12.2015, №437 от 03.12.2015, №286 от 11.11.2016, №247 от 04.10.2016, №273 от 25.10.2016, №286 от 11.11.2016, №303 от 29.11.2016, №321 от 19.12.2016, №51 от 13.03.2017, №60 от 17.03.2017, №76 от 29.03.2017, №101 от 14.04.2017, №124 от 28.04.2017, №165 от 31.05.2017, №189 от 21.06.2017, №216 от 19.07.2017, №237 от 03.08.2017, №254 от 18.08.2017.

Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток», представленными в материалы дела.

Соответственно ООО «ДВТК» в рамках договора № DVTK-2015/0101/1 от 01.01.2015  перевыставило счета в адрес ИП ФИО2 за использование контейнеров: счет-фактура №955 от 08.10.2015, №915 от 01.10.2015, №914 от 01.10.2015, №916 от 01.10.2015, №1047 от 27.10.2015, №1046 от 27.10.2015, №1188 от 31.12.2015, №1048 от 27.10.2015, №1189 от 31.12.2015, №549 от 01.12.2016, №552 от 01.12.2016, №550 от 01.12.2016, №551 от 01.12.2016, 

Оказание названных услуг нашло отражение в отчетах экспедитора ООО «ДВТК» №328 от 08.10.2015, №316 от 01.10.2015, №315 от 01.10.2015, №317 от 01.10.2015, №362 от 27.10.2015, №361 от 27.10.2015, №414 от 31.12.2016, №363 от 27.10.2015, №415 от 31.12.2016, №201 от 01.12.2016, №204 от 01.12.2016, №202 от 01.12.2016, №203 от 01.12.2016.

Оплата оказанных услуг по сверхнормативному использованию контейнеров произведена ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВТК» платежными поручениями  №199 от 09.09.2015,  №208 от 20.09.2015,  №214 от 30.09.2015,  №215 от 01.10.2015,  №225 от 08.11.2015, №228 от 15.11.2015,  №229 от 17.11.2015,  №230 от 19.11.2015,  №232 от 25.11.2015,  №231 от 25.11.2015,  №235 от 30.11.2015,  №237 от 01.12.2015,  №240 от 15.12.2015,  №241 от 16.12.2015,  №246 от 27.12.2015,  №62 от 22.08.2016,  №63 от 25.08.2016,  №67 от 06.09.2016,  №94 от 09.11.2016,  №98 от 21.11.2016,  №99 от 21.11.2016,  №100 от 27.11.2016, №107 от 19.12.2016,  №108 от 22.12.2016, №11 от 09.02.2017 авансовыми платежами путем зачета в счет оплаты за сверхнормативное использование контейнеров по счет-фактурам  № 914 от 01.10.2015г сумма 237788,71 рублей,  № 915 от 01.10.2015г сумма 230227,24 рублей,  № 916 от 01.10.2015г сумма 234248,68 рублей,  № 955 от 08.10.2015г. сумма 277502,68 рублей,  № 1046 от 27.10.2015г сумма 466466,31 рублей, № 1047 от 27.10.2015г сумма 450476,98 рублей,  № 1048 от 27.10.2015г. сумма 422855,60 рублей,  № 1188 от 31.12.2015г. сумма 738811,78 рублей,  № 1189 от 31.12.2015г. сумма 503948,71 рублей, № 550 от 01.12.2016г. сумма 1520270,61 рублей,  № 551 от 01.12.2016г. сумма 1555292,89 рублей,  № 552 от 01.12.2016г. сумма 1567690,51 рублей,  № 549 от 01.12.2016г. сумма 1860301,01 рублей, что подтверждается письмом ИП ФИО2 на имя директора ООО «ДВТК», а также письменными пояснениями ООО «ДВТК», представленными в материалы дела, согласно которым ООО «ДВТК» подтверждает, что произвело расчеты с ООО «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток» и ООО «ВТА» на основании авансовых платежей, вносимых ИП ФИО2, а также за счет собственных средств, которые впоследствии были возмещены ИП ФИО2 в полном объеме.

Проверив расчет суммы исковых требований, суд установил, что период сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования  спорных 13 контейнеров определен истцом с момента прибытия контейнеров  до подачи ДТ, и со дня подачи ДТ до расформирования контейнеров и начала хранения шин как генерального груза на СВХ, а в отношении контейнеров TEMU6946032,  HDMU6428615, HDMU6395450, CAIU8415324 – период хранения контейнеров после расформирования и до вывоза контейнеров, и в отношении контейнеров HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, TEMU6946032,  HDMU6428615, HDMU6395450, CAIU8415324 – период сверхнормативного использования после расформирования и до вывоза контейнеров.

Между тем, период  сверхнормативного хранения контейнеров и период сверхнормативного использования контейнерами с момента прибытия контейнеров до подачи ДТ, не обусловлен незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа, поскольку в указанные периоды общество не совершало каких-либо действий по таможенному оформлению товаров, прибывших на таможенную территорию таможенного союза, а таможенный орган в отношении данного товара не принимал каких-либо властных распоряжений. 

Фактически, как подтверждается материалами дела, первоначальная декларация в отношении товаров, прибывших в контейнерах  CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270) подана 11.08.2015 (ДТ №10702030/110815/0050706); в отношении товаров, прибывших в контейнерах GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240 подана 27.08.2015 (ДТ № №10702030/270815/0054733); в отношении товара, прибывшего в  контейнерах TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450 – 02.09.2015 (ДТ  10702030/020915/0055742).

В этой связи несение обществом расходов по хранению контейнеров и сверхнормативному использованию контейнеров в  период с момента прибытия контейнеров до момента подачи вышеуказанных ДТ  не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а, соответственно, данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Доводы истца о том, что длительное бездействие по непринятию мер по таможенному оформлению спорной товарной партии было вызвано негативной практикой таможенных органов по отказу в регистрации деклараций в отношении ввозимых автомобильных шин б/у без представления разрешительных документов, что явилось основанием для сбора декларантом дополнительной информации и необходимых разъяснений в целях подачи декларации на товары, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права. 

В данном случае суд учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что в спорной ситуации не имеет места быть.

 При этом имеющиеся в материалах дела письмо Евразийской экономической комиссии от 26.07.2015 №13-548 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2015 №ОД-08-01- 32/10649 не позволяют считать, что интересующая общество информация об особенностях ввоза шин пневматических б/у в целях дальнейшего их  использования не имелась в наличии истца на момент прибытия спорных товаров на таможенную территорию. 

С учетом изложенного следует признать, что начальная дата возникновения расходов, связанных с хранением и  сверхнормативным использованием контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270, должна быть определена как 11.08.2015, что соответствует дню подачи ДТ №10702030/110815/0050706; начальная дата возникновения расходов, связанных с хранением и  сверхнормативным использованием контейнеров GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240  - 27.08.2015 (день подачи ДТ № №10702030/270815/0054733); начальная дата возникновения расходов, связанных с хранением и  сверхнормативным использованием контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450 – 02.09.2015 (день подачи ДТ  10702030/020915/0055742). Как было указано выше, в регистрации данных ДТ было отказано.

Что касается окончания периода несения предпринимателем расходов, связанных с незаконным отказом в регистрации декларации, то арбитражный суд считает, что такой датой является дата расформирования контейнеров в целях отдельного самостоятельного декларирования автомобильных колес на дисках и помещения спорного товара «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» на склад в качестве генерального груза.

Так, в частности, 18.09.2015 были расформированы контейнеры CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270, что подтверждается актом перегруза от 18.09.2015.

14.10.2015 были расформированы контейнеры GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, что подтверждается актами перегруза от 14.10.2015

01.12.2015 были расформированы контейнеры HDMU6428615, HDMU6395450, а 02.12.2015 расформированы контейнеры TEMU6946032, CAIU8415324, что также подтверждается актами перегруза от 01-02.12.2015.

Доводы истца о том, что фактическое хранение контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450, CAIU8415324, TEMU6946032, осуществлялось до 24.08.2016/30.08.2016/09.09.2016/24.11.2016, в связи с чем расходы за хранения должны включаться в период и после расформирования контейнеров до фактического их вывоза, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела актов перегруза от 01.12.2015, от 02.12.2015 спорный товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации», непредставление разрешительного документа в отношении которого послужило основанием для незаконного отказа в регистрации ДТ 10702030/020915/0055742, уже был выгружен из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450, и перегружен в контейнер №САХU9908712, а 02.12.2015 тот же спорный товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» был выгружен из контейнеров  CAIU8415324, TEMU6946032, и помещен в контейнер №GSTU8881408 и размещен на СВХ в качестве генерального груза, хранение которого отдельно включено в состав убытков в рамках настоящего дела.

Соответственно несение обществом расходов по хранению и использованию спорного товара с 02.12.2015 и с 03.12.2015 по 24.08.2016/30.08.2016/09.09.2016/24.11.2016 не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а, соответственно, расходы указанного периода не подлежат отнесению на ФТС.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы истца о том, что использование контейнеров HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240 продолжалось после их расформирования вплоть до 18.12.2015/20.10.2015/10.11.2015 соответственно, в связи с чем расходы по использованию указанных контейнеров должны быть возмещены за период с 15.10.2015 до 18.12.2015/20.10.2015/10.11.2015 соответственно.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что данные затраты были направлены на целевое использование контейнеров, свободных от автомобильных шин б/у, а, соответственно, являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности, ввиду чего не имеют признаков убытков. 

При этом доказательств невозможности вывоза контейнеров с территории ПАО «ВМТП» и возврата контейнеров их владельцу после расформирования обществом не представлено доказательств, равно как не представлены доказательства, что заявленные ко взысканию убытки в указанной части возникли по вине таможенного органа.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение несение обществом расходов по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров по вине таможенного органа только за период с 11.08.2015 по 18.09.2015 в отношении контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270; с 27.08.2015 по 14.10.2015 в отношении контейнеров GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240; с 02.09.2015 по 01.12.2015 в отношении контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450; с 02.09.2015 по 02.12.2015 в отношении контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324.

Перерасчет предъявленных ко взысканию убытков за данный период времени показал, что они составили 5 778 731 руб. 21 коп., в том числе:  4 313 358 рублей 24 коп. – за хранение  контейнеров и 1 465 372 рублей 97 коп. – за использование контейнеров.

Расходы по хранению контейнеров в размере  4 313 358 рублей 24 копейки включают:

-  хранение контейнера CRSU9282051 в период с 11.08.2015 по 17.08.2015 бесплатно, с 18.08.2015 по 24.08.2015 по ставке 67 долл.США, с 25.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 112 долл.США, всего 3 038 долл.США по курсу на 02.10.2015 (65,0336 руб.) – 197 572 руб.08 коп;

-  хранение контейнера ВSIU9260705 в период с 11.08.2015 по 17.08.2015 бесплатно, с 18.08.2015 по 24.08.2015по ставке 67 долл.США, с 25.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 112 долл.США, всего 3 038 долл.США по курсу на 23.09.2015 (66,1747 руб.) – 201 038 руб.74 коп.;

- хранение контейнера HDMU6433648 в период с 11.08.2015 по  17.08.2015 бесплатно, с 18.08.2015 по 24.08.2015по ставке 67 долл.США, с 25.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 112 долл.США, всего 3038 долл.США по курсу на 23.09.2015 (66,1747 руб.) – 201 038 руб.74 коп.

-хранение контейнера HDMU6539270 в период с 11.08.2015 по  17.08.2015 бесплатно, с 18.08.2015 по 24.08.2015по ставке 67 долл.США, с 25.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 112 долл.США, всего 3038 долл.США по курсу на  23.09.2015 (66,1747 руб.) – 201 038 руб.74 коп.

Курс долл.США определен на дату выставления соответствующих счет-фактур.

Итого за хранение контейнеров CRSU9282051, ВSIU9260705, HDMU6433648, HDMU 6539270 (197 572,08 руб. + 201 038, 74 руб. + 201038, 74 руб. + 201 038,74 руб. = 800 688 рублей 30 копеек.

- хранение контейнера DFSU684334 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долл.США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долл.США, всего 4 158 долл.США по курсу на 20.10.2015 (61,4419 руб.) – 255 475 руб. 42 коп.

- хранение контейнера GESU6422230 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долл.США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долл.США, всего 4 158 долл.США по курсу на 20.10.2015 (61,4419 руб.) – 255 475 руб. 42 коп.

-хранение контейнера BMOU5202773 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долл.США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долл.США, всего 4 158 долл.США по курсу на 23.10.2015 (62,7888 руб.) – 261 075 руб.83 коп.

- хранение контейнера HDMU6471000 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долл.США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долл.США, всего 4 158 долл.США по курсу на 18.12.2015 (70,5806 руб.) – 293 474 руб.13 коп.

- хранение контейнера BMOU4706240 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долл.США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долл.США, всего 4 158 долл.США по курсу на 10.11.2015 (64,6606 руб.) – 268 858 руб. 77 коп.

Курс долл.США определен на дату выставления соответствующих счет-фактур.

Итого за хранение контейнеров DFSU684334, GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, BMOU4706240 (255 475,42 руб. + 255 475,42 руб.+261 075,83 руб. + 293 474,13 руб. + 268 858,77 руб. =1 334 359 рублей 57 копеек.

- хранение контейнера HDMU6428615 в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 – бесплатно, с 16.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 27.09.2015 по 01.12.2015 по ставке 112 долл.США, всего 8 393 долл.США по курсу на 24.08.2016 (64,7684 руб.) – 543 601 руб. 18 коп.

- хранение контейнера HDMU6395450 в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 – бесплатно, с 16.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 27.09.2015 по 01.12.2015 по ставке 112 долл.США, всего 8 393 долл.США по курсу на 30.08.2016 (65,0810 руб.) – 546 224 руб.83 коп.

- хранение контейнера СAIU8415324 в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 – бесплатно, с 16.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 27.09.2015 по 02.12.2015 по ставке 112 долл.США, всего 8 505 долл.США (по курсу на 09.09.2016 (63,9730 руб.) – 544 090 руб.37 коп.

- хранение контейнера TEMU 6946032 в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 – бесплатно, с 16.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 91 долл.США, с 27.09.2015 по 02.12.2015 по ставке 112 долл.США, всего 8 505 долл.США по курсу на 24.11.2016 (64,0087 руб.) – 544 393 рубля 99 копеек.

Курс долл.США определен судом на дату выставления соответствующих счет-фактур.

Итого за хранение контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450, СAIU8415324, TEMU 6946032 (543 601,18 руб. + 546 224, 83 руб. + 544 090,37 руб. + 544 393,99 руб.) =2 178 310 рублей 37 коп.

Итого за хранение 13 контейнеров (800 688,30 руб. + 1 334 359,57 руб. + 2 178 310, 37 руб.) =4 313 358 руб.24 коп.

Расходы по использованию контейнеров в размере  1 465 372 руб. 97 коп. включают:

- за использование контейнера СRSU9282051 в период с 11.08.2015 по 20.08.2015 – бесплатно, с 21.08.2015 по 29.08.2015 по ставке 25 долл.США, с 30.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 100 долл.США  всего  1 925 долл.США по курсу на 08.10.2015 (62,7061 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 73 355 руб. 16 коп.

- за использование контейнера BSIU9260705 с 11.08.2015 по 20.08.2015 – бесплатно, с 21.08.2015 по 29.08.2015 по ставке 25 долл.США, с 30.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 100 долл.США  всего  1 925 долл.США по курсу на 01.10.2015 (65,7364 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 76 900 руб.08 коп.

- за использование контейнера HDMU6433648 с 11.08.2015 по 20.08.2015 – бесплатно, с 21.08.2015 по 29.08.2015 по ставке 25 долл.США, с 30.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 100 долл.США  всего  1 925 долл.США по курсу на 01.10.2015 (65,7364 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) –76 900 руб.08 коп.

- за использование контейнера HDMU6539270 с 11.08.2015 по 20.08.2015 – бесплатно, с 21.08.2015 по 29.08.2015 по ставке 25 долл.США, с 30.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 100 долл.США  всего  1 925 долл.США по курсу на 01.10.2015 (65,7364 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) –76 900 руб.08 коп.

Всего за использование контейнеров СRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 (73 355,16 руб. + 76 900,08 руб. + 76 900,08 руб. + 76 900,08 руб.) = 304 055 руб.40 коп.

- за использование контейнера GESU6422330 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долл.США всего 2 925 долл.США по курсу на 27.10.2015 (62,5038 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 111 102 рубля 07 копеек.

- за использование контейнера ВMOU5202773 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долл.США всего 2 925 долл.США по курсу на 27.10.2015 (62,5038 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 111 102 рубля 07 копеек.

- за использование контейнера HDMU6471000 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долл.США всего 2 925 долл.США по курсу на 31.12.2015 (72,8827  руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 129 550 рублей 82 коп.

- за использование контейнера DFSU6804334 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долл.США всего 2 925 долл.США по курсу на 27.10.2015 (62,5038 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 111 102 рубля 07 копеек.

- за использование контейнера ВМOU4706240 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долл.США всего 2 925 долл.США по курсу на 31.12.2015 (72,8827  руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 129 550 рублей 82 коп.

Итого за использование контейнеров GESU6422330, ВMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, ВМOU4706240 (111 102,07 руб. + 111 102,07 руб. + 129 550 руб. 82 коп. + 111 102,07 руб. + 129 550 руб.82 коп.) = 592 407 руб. 85 коп.

- за использование контейнера ТЕMU6946032 в период с 02.09.2015 по 11.09.2015 бесплатно, с 12.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 21.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 27.09.2015 по 02.12.2015 по ставке 100 долл.США всего 7 225 долл.США по курсу на 01.12.2016 (65,2382 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 25% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 143 218 руб. 56 коп.

- за использование контейнера HDMU6428615 в период с 02.09.2015 по 11.09.2015 бесплатно, с 12.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 21.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 27.09.2015 по 01.12.2015 по ставке 100 долл.США всего 6600 долл.США по курсу на 01.12.2016 (65,2382 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 25% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) -  141 236 руб.30 коп.

- за использование контейнера HDMU6395450 в период с 02.09.2015 по 11.09.2015 бесплатно, с 12.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 21.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 27.09.2015 по 01.12.2015 по ставке 100 долл.США всего 6600 долл.США по курсу на 01.12.2016 (65,2382 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 25% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток)  - 141 236 руб.30 коп.

-  за использование контейнера CAIU8415324 в период с 02.09.2015 по 11.09.2015 бесплатно, с 12.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 21.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 27.09.2015 по 02.12.2015 по ставке 100 долл.США всего 7 225 долл.США по курсу на 01.12.2016 (65,2382 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 25% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток)  - 143 218 руб.56 коп.

Итого за использование контейнеров ТЕMU6946032, HDMU6428615, HDMU6395450, CAIU8415324 (143 218 руб. 56 коп. + 141 236 руб.30 коп. + 141 236 руб.30 коп. + 143 218 руб.56 коп.) = 568 909 руб. 72 коп.

Итого за использование 13 контейнеров (304 055 руб.40 коп. + 592 407 руб. 85 коп. + 568 909 руб. 72 коп.) = 1 465 372 руб. 97 коп.

Итого за хранение и использование 13 контейнеров (4 313 358 руб.24 коп. + 1 465 372 руб. 97 коп.) = 5 778 731 руб. 21 коп.

При этом суд отмечает, что по правилам статей 15, 1069 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, но также и размер убытков. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

В спорной ситуации, как уже было указано выше, длительное бездействие декларанта по непринятию мер по таможенному оформлению спорного товара с момента прибытия контейнеров на таможенную территорию таможенного союза и их размещения на складе привело к тому, что нормативное пользование и хранение контейнеров и пользование и хранение по сниженным ставкам истекло, и предприниматель в течение с 11.08.2015 по 02.12.2015 фактически оплатил спорные расходы, исходя из самой высокой ставки пользования/хранения. 

Кроме того, длительное бездействие истца по вывозу контейнеров со склада и их возврату владельцу также привело к существенному увеличению расходов по данным статьям затрат в отсутствие на то правовых оснований. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации предприниматель действовал неосмотрительно и фактически содействовал увеличению убытков в отсутствие доказательств принятия достаточных и исчерпывающих мер для их уменьшения, в связи с чем арбитражный суд пересчитал размер убытков, исходя из степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего.

Методика расчета, представленная истцом в расчете убытков от 17.03.2020, не является обоснованной,  поскольку убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, исходя из разумных затрат потерпевшего, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела. 

Что касается довода ФТС о необходимости ещё большего уменьшения спорных расходов, поскольку последнее после отказа в регистрации декларации от 11.08.2015, от 27.08.2015, от 02.09.2015 немедленно не осуществило повторное (очередное) декларирование ввезенных товаров и длительно не расформировывало контейнеры в целях отдельного декларирования автомобильных колес, также подлежит отклонению. 

В данном случае суд учитывает, что отдельное декларирование автомобильных колес было осуществлено 08.09.2015, 02.10.2015, 19.12.2015 в пределах 2,5 - 3 месяцев с даты отказа в регистрации таможенной декларации, что в спорной ситуации нельзя признать неоправданно длительным, тем более, что по общему правилу товары, прибывшие единой товарной партией заявляются в одной декларации (пункт 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257). 

В свою очередь действия декларанта по повторному декларированию автомобильных шин, хотя и были совершены 11.07.2016 и 18.07.2016, спустя год, всё равно не привели к выпуску товаров в установленные законом сроки, поскольку фактически были совершены таможней только на основании вступившего в законную силу судебного акта 01.02.2017, 03.02.2017. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для какого-либо перерасчета в сторону уменьшения взысканных с таможенной службы убытков за пользование и хранение контейнеров в период с 11.08.2015 по 02.12.2015 и считает отнесенные на ФТС убытки в сумме руб. подтвержденными всей совокупностью обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Оценивая расчет убытков за хранение автомобильных шин на складе временного хранения в качестве генерального груза в сумме 2 622 604 руб. 10 коп., суд установил, что период такого хранения по данным истца исчисляется с 23.09.2015 (шины из контейнеров BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270), с 02.10.2015 (шины из контейнера CRSU9282051), с 20.10.2015 (шины из контейнеров GESU6422230, DFSU 6804334), с 23.10.2015 (шины из контейнера BMOU5202773), с 10.11.2015 (шины из контейнера BMOU4706240), с 01.12.2015 (шины из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450), с 02.12.2015 (шины из контейнеров TEMU6946032, СAIU8415324), с 18.12.2015 (шины из контейнера HDMU6471000), с даты их размещения на складе после расформирования контейнеров.

Период окончания хранения товара на складе по данным истца исчисляется до дат вывоза товаров со склада – 15.02.2017, 17.02.2017, 21.03.2017.

Между тем, материалами дела подтверждается, что выпуск товаров  осуществлен по ДТ №10702030/180716/0039203  - 01.02.2017,  а по  ДТ №10702030/110716/0037632 -  03.02.2017 с учетом вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2016 по делу №А51-24276/2016.

Соответственно период хранения товара на складе   после выпуска товаров в свободное обращение до даты вывоза предпринимателем  товаров со склада не был обусловлен незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа.

Таким образом, в период, следующий за датой выпуска спорных товаров, таможенный орган не чинил препятствия обществу в выпуске спорного товара по таможенной процедуре «для внутреннего потребления», а равно не принимал в отношении данного груза каких-либо властных распоряжений, в связи с чем между указанными расходами истца и действиями таможни отсутствует причинно-следственная связь. 

Довод истца о необходимости согласования действий по вывозу товаров со склада с таможней, со временем работы грузчиков на СВХ и с очередностью вывоза грузов судом во внимание не принимается, как носящий декларативный характер и не подтвержденный документально. 

Соответственно дата начала несения расходов по хранению товаров на складе определяются судом с дат помещения товаров на хранение на складе в качестве генерального груза после расформирования контейнеров (с 23.09.2015 (шины из контейнеров BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270), с 02.10.2015 (шины из контейнера CRSU9282051), с 20.10.2015 (шины из контейнеров GESU6422230, DFSU 6804334), с 23.10.2015 (шины из контейнера BMOU5202773), с 10.11.2015 (шины из контейнера BMOU4706240), с 01.12.2015 (шины из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450), с 02.12.2015 (шины из контейнеров TEMU6946032, СAIU8415324), с 18.12.2015 (шины из контейнера HDMU6471000).

Дата окончания несения истцом расходов по хранению товаров на складе определяется судом  до даты выпуска ДТ №10702030/180716/0039203  - 01.02.2017,  и до даты выпуска ДТ №10702030/110716/0037632 -  03.02.2017 (груз из контейнера HDMU6433648).

Как  установлено судом, что хранение груза на складе после расформирования 13 контейнеров осуществлялось на основании договоров подряда от 01.01.2015 №TEI0094D15,  от 01.01.2016 №TEI0094D16, от 01.01.2017 № TEI0094D17, заключенных между  ПАО  «ВМТП» (Генеральный подрядчик) и ООО «ВТК» (Заказчик).

Соглашением №2 к договору подряда от 01.01.2017 № TEI0094D17 между ПАО «ВМТП» и ООО «ВТК» согласована стоимость хранения генерального груза, выгруженного из контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270, GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000,  DFSU 6804334, BMOU4706240, DFSU 6832830, HDMU 6565114,   в размере 1,70 долл.США брутто тонна в сутки с 1-х суток; ставка за день хранения груза, перегруженного в контейнера GSTU 8881408,  CAXU 9908712 (груз из контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450 после расформирования  был помещен на хранение на СВХ в контейнерах GSTU 8881408,  CAXU 9908712) составила 14 долл.США за день хранения с 1-х суток.

В соответствии со справкой-расчетом ПАО «ВМТП» за весь период хранения шин на складе СВХ (с даты начала хранения шин на СВХ до даты вывоза шин из СВХ) стоимость хранения составила 2 622 604 рубля 62 коп.

Оказание услуг по хранению шин в качестве генерального груза ПАО «ВМТП» подтверждается счет-фактурой №004192/IGN от 17.02.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №004192//IGN от 17.02.2017, расчетом стоимости услуг 1430/17, счет-фактурой №006496//IGN от 21.03.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №006496//IGN от 21.03.2017, расчетом стоимости услуг 36933/17, счет-фактурой №006487//IGN от 21.03.2017, №006487//IGN от 21.03.2017, расчетом стоимости услуг 36928/17, счет-фактурой №010016//IGN от 27.04.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №010016//IGN от 27.04.2017, расчетом стоимости услуг 56306/17, счет-фактурой №035776//IGN от 31.12.2016, актом приема-передачи №035776//IGN от 31.12.2016, расчетом стоимости услуг 1430/17, счет-фактурой №010036/035776//IGN от 31.12.2016 от 27.04.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №010036/ IGN от 27.04.2017, расчетом стоимости услуг 56333/17, счет-фактурой №004854/ IGN от 15.02.2017, актом приема-передачи №004854/ IGN от 15.02.2017, расчетом стоимости услуг 30683/17, счет-фактурой №004855/ IGN от 15.02.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №004855/ IGN от 15.02.2017, расчетом стоимости №30703/17.

Оплата оказанных услуг по хранению генерального груза ООО «ВТК» в адрес ПАО «ВМТП» подтверждается платежными поручениями №1166 от 17.11.2016, №1297 от 30.12.2016, №241 от 20.03.2017, №374 от 25.04.2017, №190 от 07.03.2017, №130 от 07.03.2017, №№42 от 25.01.2017, №76 от 30.01.2017, №91 от 02.02.2017, №1264 от 23.12.2016, №110, № 128, №130.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ПАО «ВМТП» с указанием на то, что услуги по договорам TEI0094D15 от 01.01.2015г., TEI0094D16 от 01.01.2016г., TEI0094D17 от 01.01.2017г. выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика – ООО «ВТК» не поступало.

Оказание услуг по хранению шин в качестве генерального груза на складе СВХ подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг ООО «ВТК» №0215-000012 от 15.02.2017,  №0215-000010 от 15.02.2017, №0321-000004 от 21.03.2017, №0321-000007 от 21.03.2017, №1231-000012 от 31.12.2016, №0217-000008, отчетами экспедитора  ООО «ДВТК» №20 от 15.02.2017, №19 от 15.02.2017, №35 от 21.03.2017, №36 от 21.03.2017, №227 от 31.12.2016, №23 от 17.02.2017.

По факту оказанных услуг ООО «ВТК» в адрес ООО «ДВТК» выставлены счет-фактуры №0215-000012 от 15.02.2017, 0215-000010 от 15.02.2017, №0321-000004 от 21.03.2017, № 0321-000007 от 21.03.2017, №1231-000012 от 31.12.2016, №0217-0000008 от 17.02.2017.

Оплата услуг по хранению от ООО «ДВТК» в адрес ООО «ВТК» произведена платежными поручениями №11 от 23.01.2017, №29 от 13.02.2017, №56 от 16.03.2017, №115 от 23.04.2017.

Соответственно по факту оказанных услуг ООО «ДВТК» в адрес ИП ФИО2 были выставлены счет-фактуры №45 от 15.02.2017, №42 от 15.02.2017, №80 от 21.03.2017, №83 от 21.03.2017, №600 от 31.12.2016, №50 от 17.02.2017.

Оплата названных услуг со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВТК» осуществлена в порядке зачета авансовых платежей, поступивших по платежным поручениям №199 от 09.09.2015г. сумма 1682000,00 руб.,  №208 от 20.09.2015г. сумма 1700000,00 руб.,  №214 от 30.09.2015г. сумма 1000000,00 руб.,  №215 от 01.10.2015г. сумма 2628469,52 руб.,  №225 от 08.11.2015г. сумма 237788,71 руб.,  №228 от 15.11.2015г. сумма 230227,24 руб.,  №229 от 17.11.2015г. сумма 985000,00 руб.,  №230 от 19.11.2015г. сумма 985000,00 руб.,  №232 от 25.11.2015г. сумма 985000,00 руб.,  №231 от 25.11.2015г. сумма 234248,68 руб.,  №235 от 30.11.2015г. сумма 277502,68 руб.,  №237 от 01.12.2015г. сумма 970000,00 руб.,  №240 от 15.12.2015г. сумма 1000000,00 руб.,  №241 от 16.12.2015г. сумма 1000000,00 руб.,  №246 от 27.12.2015г. сумма 400000,00 руб.,  №62 от 22.08.2016г. сумма 1216140,00 руб.,  №63 от 25.08.2016г. сумма 1216140,00 руб.,  №67 от 06.09.2016г. сумма 1200000,00 руб.,  №94 от 09.11.2016г. сумма 2000000,00 руб.,  №98 от 21.11.2016г. сумма 700000,00 руб.,  №99 от 21.11.2016г. сумма 1250933,59 руб.,  №100 от 27.11.2016г. сумма 1500000,00 руб.,  №107 от 19.12.2016г. сумма 300000,00 руб.,  №108 от 22.12.2016г. сумма 300000,00 руб.,  №11 от 09.02.2017г. сумма 1190729,27 руб. в счет оплаты хранения шин из контейнеров после расформирования по счетам-фактурам №45 от 15.02.2017, №42 от 15.02.2017, №80 от 21.03.2017, №83 от 21.03.2017, №600 от 31.12.2016, №50 от 17.02.2017,  что подтверждается письмом ИП ФИО2 на имя директора ООО «ДВТК» с просьбой провести авансовые платежи  в зачет оплаты за хранение шин после расформирования.

Данные обстоятельства подтверждены также письменными пояснениями ООО «ДВТК», представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца за период хранения шин на СВХ с 23.09.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнеров BSIU9260705, HDMU6539270) стоимость хранения груза составила 289 400 руб. 19 коп. (165 371,58 руб. + 124 028,61 руб.).

Стоимость хранения шин на СВХ с 23.09.2015 по 03.02.2017 (груз из контейнера HDMU6433648) cоставила 140 056 руб. 92 коп.

Стоимость хранения шин на СВХ за период с 02.10.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнера CRSU9282051) составила 237 721 руб.55 коп.

Стоимость хранения шина на СВХ за период с 20.10.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнеров GESU6422230,  DFSU6804334) составила 546 304 руб. 26 коп. (240 088,32 руб. + 306 215,94 руб.).

Стоимость хранения шина на СВХ за период с 23.10.2015 по 01.02.2017 (шины из контейнера BMOU5202773) составила 112 694,04 руб. 

Стоимость хранения шин на СВХ за период с 10.11.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнера BMOU4706240)  составила 300 280,50 руб.

Стоимость хранения шин на СВХ за период с 01.12.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450) составила 346 777 руб.86 коп.

Стоимость хранения шин на складе  СВХ за период с 02.12.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324) составила 345 969 руб. 52 коп.

Стоимость хранения шин на складе СВХ за период с 18.12.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнера HDMU6471000) составила 179 825 рублей 64 коп.

Итого за хранение шин на складе СВХ за период с даты начала хранения на складе до даты выпуска ДТ – 2 499 030 руб. 48 коп.

Проверив расчет стоимости хранения шин на складе СВХ за период с даты начала хранения на складе до даты выпуска ДТ, судом установлено, что расчет выполнен с учетом справки ПАО «ВМТП» о датах начала хранения шин на складе СВХ, с учетом количества дней хранения, веса груза (т), указанного в справке ПАО «ВМТП», ставки за тонну груза с учетом скидки – 1,7 долл.США и ставки с учетом скидки – 14  долл.США с учетом скидки по курсу долл. на дату выставления счет-фактур, и является верным. 

Сведения, указанные в справке ПАО «ВМТП», о датах начала хранения шин на складе СВХ, весе груза (т), ставки за тонну соответствуют сведениям, указанным в счет-фактурах №035776/IGN от 31.12.2016, №004192/ IGN от 17.02.2017, №006496/ IGN от 21.03.2017, № 006487/ IGN от 21.03.2017, №0104855/ IGN от 15.02.2017, №004854/ IGN от 15.02.2017, расчетах стоимости №36933/17, №1430/17 и подтверждены справкой ПАО «ВМТП» от 19.03.2021 б/н.

Доводы таможенного органа о необходимости исключения из периодов хранения товаров на складе временного промежутка  в течение которого таможенный орган осуществлял таможенный контроль товаров, в форме дополнительной проверки документов по ДТ 10702030/180716/0039203, и в форме таможенного досмотра товаров по ДТ 10702030/110716/0037632, судом отклоняется в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.

 Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

 Как подтверждается материалами дела, товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» были заявлены к таможенному оформлению путем подачи ДТ №10702030/180716/0039203, что выявило профили риска, предусматривающие меры по их минимизации в виде запроса документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, и осуществление таможенного контроля таможенной стоимости товаров. 

В этой связи в адрес общества направлено требование от 19.07.2016 о предоставлении в срок до 19.07.2016 лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы». 

Одновременно таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки вследствие возможного недостоверного декларирования товаров, которым установленный статьей 196 ТК ТС срок выпуска товара был продлен до 15.09.2016.

 При этом основанием для отказа в выпуске товаров 28.07.2016 по указанной декларации послужило непредставление разрешительных документов в отношении спорных автомобильных шин, а не результаты дополнительной проверки, которая фактически не была завершена. 

Как следует из служебных отметок ДТ, фактически проверка ДТ завершена 21.07.2016, решение об отказе  в выпуске товаров принято 28.07.2016.

Таким образом, дополнительная проверка по ДТ №10702030/180716/0039203 не была завершена, отказ в выпуске ДТ был обусловлен не результатами дополнительной проверки таможенной стоимости, а не представлением декларантом документов (лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 08.07.2016 по делу №А51-17361/2015, была дана оценка действиям таможенного органа по запросу документов  (лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы»), как не соответствующим действующему законодательству, поскольку запрос данных документов осуществлен таможенным органом без учета физических и химических характеристик ввезенного товара – шины пневматические, бывшие в употреблении, без учета пригодности данных шин для дальнейшей эксплуатации и возможности отнесения их категории «отходы».

Доводы таможенного органа о выявленном профиле риска недостоверности таможенной стоимости товаров, и необходимости проверки таможенной стоимости, судом отклоняются, поскольку доказательств выявления профиля риска недостоверности таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Кроме того, данная проверка таможенной стоимости  не была завершена таможенным органом, отказ в выпуске обусловлен не представлением документов (лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы»), а не документов, в подтверждение таможенной стоимости.

 При таких обстоятельствах несение обществом расходов по хранению  связано с проведением таможенным органом таможенного контроля в форме дополнительной проверки документов (лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы»), и непредставление которых послужило основанием для отказа в выпуске товаров.

Делая указанный вывод, суд, учитывает выводы, изложенные в решении суда от 21.12.2016 по делу А51-24276/2016, согласно которым действия таможенного органа по запросу документов в рамках дополнительной проверки расценены как не законные,  препятствующие  выпуску товаров – шин пневматических резиновых бывших в употреблении, но по своим свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Следовательно, расходы общества по хранению товара в период проведения дополнительной проверки указанной ДТ  находятся в причинно-следственной связи с необоснованным отказом в выпуске товара по спорной декларации, а, значит, данные расходы  подлежат отнесению на ФТС. 

Доводы таможенного органа о необходимости исключения из периода хранения шин на складе СВХ периода проведения таможенного досмотра товаров по ДТ №10702030/110716/0037632, обусловленного выявленным целевым профилем риска №20/10700/12072016/84438,  судом также отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в отношении  товаров, прибывших на территорию Евразийского экономического союза по коносаментам №№ HDMUYOUE1667599, HDMUJPUE 1667275, HDMUJPUE1667274, HDMUSIUE1667598, и  заявленных по ДТ 10702030/110716/0037632, ранее проводились таможенные досмотры, что подтверждается представленными в материалы дела актами таможенного досмотра №№ 10702030/220715/005000, 10702030/280715/004972, 10702030/240715/004967, 10702030/300715/005026.

Как следует из актов таможенного досмотра №№ 10702030/220715/005000, 10702030/280715/004972, 10702030/240715/004967, 10702030/300715/005026, каких-либо недостоверных сведений о ввезенных по коносаментам №№ HDMUYOUE1667599, HDMUJPUE 1667275, HDMUJPUE1667274, HDMUSIUE1667598 товарах, установлено не было.

Как было указано ранее, товар, ввезенный по коносаментам №№ HDMUYOUE1667599, HDMUJPUE 1667275, HDMUJPUE1667274, HDMUSIUE1667598, был помещен в  13-ти контейнерах, которые были расформированы, в присутствии представителя таможенного органа, товар – шины пневматические был отобран, определено его количество, после чего данный товар был помещен на хранение на склад СВХ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что основания для  проведения повторного досмотра товаров в рамках ДТ №10702030/110716/0037632, у таможенного органа отсутствовали, учитывая, что товар, заявленный по ДТ №10702030/110716/0037632, был осмотрен в рамках таможенного досмотра по актам №№ 10702030/220715/005000, 10702030/280715/004972, 10702030/240715/004967, 10702030/300715/005026, а затем повторно досмотрен таможенным органом при расформировании контейнеров. 

Таким образом, проведение таможенным органом таможенного повторного таможенного досмотра в отношении товара, заявленного по ДТ №10702030/110716/0037632, привело к увеличению сроков выпуска товара, а следовательно, к увеличению расходам истца по хранению товара на складе СВХ.

В связи с этим, суд считает, что расходы по хранению товара на складе СВХ за период проведения таможенного досмотра в рамках ДТ №10702030/110716/0037632, подлежат отнесению на ответчика.

Делая указанный вывод, судом учитывается,  что действия таможенного органа по воспрепятствованию выпуску товаров по ДТ №10702030/110716/0037632, были признаны незаконными решением арбитражного суда по делу №А51-24276/2016.

Оценивая указания ФТС на длительное бездействие декларанта по таможенному оформлению размещенных на складе временного хранения автомобильных шин, суд учитывает, что такое поведение предпринимателя было обусловлено неоднозначным отношением органов, осуществляющих публичные полномочия, по вопросу ввоза на таможенную территорию таможенного союза спорного товара, что также нашло отражение в решении суда по делу №51-24276/2016. При этом, как уже было указано выше, действия декларанта по повторному декларированию автомобильных шин, хотя и были совершены спустя год, всё равно не привели к выпуску товаров в установленные законом сроки, поскольку фактически были совершены таможней только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

 С учетом изложенного суд считает, что предъявленные ко взысканию убытки в виде понесенных расходов по хранению товаров на складе СВХ в период с даты начала хранения на складе до даты выпуска ДТ являются обоснованными только в сумме 2 499 030 руб. 48 коп. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

 Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

По изложенному понесенные обществом убытки только в размере 8 227 761 рубль 69 копеек, составляющие расходы по  хранению контейнеров, по  использованию контейнеров, по хранению груза на складе СВХ  (4 313 358 руб.24 коп.   + 1 465 372 руб. 97 коп.  + 2 499 030 руб.48 коп.) подлежат взысканию с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований судом отказано по причине отсутствия всей совокупности условий для признания данных расходов убытками истца, подлежащих возмещению за счет таможенной службы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 277 761 рубль 69 копеек убытков, 50 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения  в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 259 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 02.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.