494/2020-37750(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-837/2020

Дело № А40-192917/18

г. Москва

13 февраля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Техносервъ А/С",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-192917/18, по  исковому заявлению акционерного общества "Техносервъ А/С" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 127486, 

<

...>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119060, 

<

...>)  

о расторжении. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Техносервъ А/С" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о  расторжении государственного контракта № 0173100000814000710-0087535-03 от  17.06.2014 г. в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по  инструктажу (обучению) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и  эксплуатации поставленного Товара в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская  обл., Володарский р-н, п. Мулино) 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р- н, п. Мулино) и взыскании задолженности в размере 962.010,03 руб. с учетом  ходатайства об уменьшении исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не  произведен точный расчет долга, поэтому невозможно определить сумму  действительного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 г. между Министерством обороны  Российской Федерации, в качестве государственного заказчика, и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ  А/С» (в настоящее время наименование - АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С»), в качестве  поставщика, был заключен государственный контракт № 01731000008140007100087535-03 (далее - контракт) в соответствии с которым поставщик обязался в  установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве,  комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным  контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных  контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение)  специалистов заказчика (крузополучателя) по пользованию и эксплуатации  поставленного товара. Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 контракта, обязался  принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные  работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по  пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям,  установленным контрактом.  

Согласно п. 3.2.2, 4.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку 181  комплекта товара в срок до 25.11.2014 г.  

По состоянию на 26.04.2018 года истцом было исполнено обязательство по  поставке товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж  (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации  поставленного товара в отношении 170 грузополучателей (подтверждается сводными  актами №№ 1, 2 от 13.05.2016 г., 25.01.2018 г.) с поставкой 179 комплектов  оборудования. Цена комплекта оборудования с учетом стоимости монтажных и  пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика – 404 712,37  рублей (с учетом НДС).  

В отношении 2 грузополучателей - в/ч 31895 (Нижегородская обл., Володарский  р-н, п. Мулино), в/ч 89425 (Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), АО  «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом,  поставило товар, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными  накладными № 80099641 от 05.11.2014 г., № 80099814 от 05.11.2014 г., а также актами  приема-передачи товара № 142 от 05.11.2014 г., № 2 от 05.11.2014.  

В ходе исполнения контракта от 17.06.2014 № 0173100000814000710-0087535-03  возникли обстоятельства, которые создают невозможность его исполнения в полном  объеме в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п.  

Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино) в части  выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению)  специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации  поставленного товара стало невозможным по причине смены указанными  грузополучателями адресов мест нахождения.  

Тем самым, АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» утратило возможность осуществить  поставку товара в соответствии с государственным контрактом от 17.06.2014 №  0173100000814000710-0087535-03.  

Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно, что подтверждается  письмами № 2506.14-12/Исх от 16.09.14 г., 2429.14-12/Исх от 09.09.14 г., 2291.14- 12/Исх от 27.08.14 г., 404.15-12/Исх от 19.02.15 г., 1072.15-12/Исх от 14.04.15 г.,  1147.14-12/Исх от 20.04.15 г., 2430.15-12/Исх от 31.07.15 г., письмо в/ч 87406 от  27.10.14 г. № 248/1/5168, обращался к заказчику за содействием в целях устранения  обстоятельств, послуживших невозможности выполнения работ. Несмотря на это, со  стороны Заказчика каких-либо действий, позволяющих устранить указанные  обстоятельства, не было совершено.  

В связи с возникшей ситуацией истец направил в адрес зЗаказчика письмо  (письмо № 1492.16-12/Исх от 25.04.2016 г., получено заказчиком 28.04.2016 г.) с  предложением расторгнуть контракт в части выполнения монтажных и  пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению) специалистов заказчика  (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в отношении  в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083,  Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино).  

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 контракта, цена контракта составляет 73.252.938 

рублей 97 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% – 11 174 177 руб. 13 коп.; цена единицы  Товара составляет 404 712 рублей 37 копеек, с учетом НДС; цена контракта  устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость  монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика  (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.  

В силу п. 10.8 контракта, заказчик производит авансирование поставщика в  размере 58 602 351 рубль 18 копеек, что составляет 80 (восемьдесят) % от цены  контракта, установленной в пункте 4.1. контракта, в течение 10 (десяти) банковских  дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств,  подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2014 финансовом  году.  

В процессе переписки между сторонами в отношении указанных в/ч был  согласован расчетный материал, определяющий стоимость неисполненных АО  «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» обязательств. Данный расчет подтвержден заключением №  5494/309 от 16.03.2016, выданным 5494 военным представительством Министерства  обороны РФ (имеется в материалах дела).  

Согласно расчету, цена единицы товара в отношении в/ч 31895 (606083,  Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл.,  Володарский р-н, п. Мулино) составит 278 649,13 рублей 13 копеек, с учетом НДС.  

Истец указывает, что с учетом заключения № 5494/309 от 16.03.2016, а также  суммы ранее выплаченных заказчиком денежных средств в размере 72 038 801,86  рублей, цена иска составляет 962.010,63 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что истец не доказал о допущенных ответчиком существенных  нарушениях условий контракта и также установлен пропуск истцом срока исковой  давности.  

Суд первой иснтанции установил, что в отношении 2 Грузополучателей - в/ч  31895 (Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), в/ч 89425 (Нижегородская  

обл., Володарский р-н, п. Мулино), АО «Техносервъ А/С» истец поставил новый товар  (не бывший в употреблении), что подтверждается подписанными с обеих сторон  товарными накладными № 800 99641 от 05.11.2014 г. № 80099814 от 05.11.2014 г., а  также актами приема-передачи товара № 142 от 05.11.2014 г. № 2 от 05.11.2014 г.  

Таким образом, истец указал, что товар им поставлен 05.11.2014 г. согласно  актам и накладным от указанной даты.  

В силу пункта 2.2. государственного контракта заказчик обязуется принять и  оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы,  инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и  эксплуатации поставленного Товара, соответствующее требования, установленным  Контрактом.  

Согласно пункту 3.2.2. государственного контракта срок поставки товара  установлен до 25 ноября 2014 г.  

Таким образом, в данном случае обязательство покупателя (ответчика)  относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к  спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Суд первой инстанции указал, что в случае нарушения прав АО «Техносервъ  А/С» по государственному контракту в части оплаты спорной задолженности истец  имел возможность предъявить соответствующие требования до 25 ноября 2017 г.  

Однако исковое заявление, согласно данным картотеки арбитражных дел,  подано в Арбитражный суд города Москвы 17 августа 2018 г. (с пропуском срока  исковой давности более чем на 8 месяцев).  

Суд первой инстанции также отметил, что согласно пункту 15.1. контракт  вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2014  г., однако истцом требования о взыскании задолженности не заявлялись даже в течении  трех лет с момент окончания действия Государственного контракта.  

Истечение срока исковой давности явилось самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд первой инстанции также отметил, что расчет исковых требований,  представленный истцом, имеет нарушения.  

Так, рассчитывая стоимость одного комплекта оборудования без учета  стоимости монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения)  специалистов АО «Техносервъ А/С» руководствовался Заключением 5494 Военного  представительства Минобороны России № 5494/309 от 16.03.2016 г.) и в расчете цены  иска указал, что данные работы составляют 278 649,13 руб.  

Вместе с тем, расчет, произведенный на основании заключения военного  представительства, а не на основании протокола фактических затрат не соответствует  нормам действующего законодательства, что подтверждается судебной практикой.  

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03 февраля 2014  г. № Ф05-17180/2013 по делу № А40-7398/13-19-71 указал:  

«Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что  представленный истцом в материалы дела Акт проверки фактических затрат по  контракту, согласованный 4294 военным представительством, не являются  документом, подтверждающим факт согласования сторонами фактических затрат на  заявленную сумму. При этом суд правомерно руководствовался Постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных  представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее -  Постановление N 804), которое определяет права и обязанности военных  представительств.  

Следовательно, как правильно указал суд, подтверждением согласования  фактических затрат является протокол согласования фактических затрат между  заказчиком и исполнителем».  

Министерством обороны Российской Федерации представило в материалы дела  протоколы согласования цены от 18.10.2016 г., согласно которому стоимость одного  комплекта составляет 204.629,51 руб.  

Суд первой инстанции указал, что общая цена за два поставленных комплекта  ЗВКС не может превышать 482 925,64 руб. (204 629,51 руб. + 36 833,31 руб.) * 2).  

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, признает  необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта существенного  нарушения условий договора.  

Также в обоснование своих выводов суд первой инстанции неправильно  применил нормы статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, сославшись только на те  положения данных статей, которые регулируют правоотношения, связанные с  расторжением договора в связи со существенным его нарушением одной из сторон, и  неприменимы в рассматриваемом деле.  

Истец указываел на факты, которые свидетельствуют о существенном  изменении обстоятельств исполнения государственного контракта, и ссылался на  статью 451 ГК РФ.  

Так, в ходе исполнения контракта от 17.06.2014 № 0173100000814000710- 0087535-03 возникли обстоятельства, которые создают невозможность его исполнения  в полном объеме в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р- н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино) в  части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу  (обучению) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации  поставленного товара стало невозможным по причине смены указанными  грузополучателями адресов мест нахождения и отсутствия возможности выполнения  работ по контракту в новых местах дислокации гузополучателей. Так, в новых местах  дислокации грузополучателей отсутствовали закрытые сегменты передачи данных.  

АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» неоднократно (письма № 2506.14-12/Исх от 16.09.14  г., 2429.14-12/Исх от 09.09.14 г., 2291.14-12/Исх от 27.08.14 г., 404.15-12/Исх от  19.02.15 г., 1072.15-12/Исх от 14.04.15 г., 1147.14-12/Исх от 20.04.15 г., 2430.15-12/Исх  от 31.07.15 г.,, письмо в/ч 87406 от 27.10.14 г. № 248/1/5168) обращалось к заказчику за  содействием в целях устранения обстоятельств, послуживших невозможности  выполнения работ. Несмотря на это, со стороны заказчика каких-либо действий,  позволяющих устранить указанные обстоятельства, не было совершено.  

В связи с чем истец направил в адрес заказчика письмо (письмо № 1492.1612/Исх от 25.04.2016 г., получено заказчиком 28.04.2016 г.) с предложением  расторгнуть контракт в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ  по инструктажу (обучению) специалистов заказчика (Грузополучателя) по  пользованию и эксплуатации поставленного Товара в отношении в/ч 31895 (606083,  Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл.,  Володарский р-н, п. Мулино).  

Однако, по состоянию на 26.04.2018 ответа со стороны заказчика не  последовало.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что в части  выполнения работ по наладке оборудования контракт является действующим.  

Таким образом, в ходе исполнения АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» принятых по  контракту обязательств возникла ситуация при которой обязательство АО  «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» оказалось вне его контроля и при совершении вышеуказанной  сделки, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, нельзя было  

разумно ожидать ее возникновения, вследствие чего истец в значительной степени  лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Вышеуказанные обстоятельства основанием для обоснованного требования  истца о расторжении государственного контракта от 17.06.2014   № 0173100000814000710-0087535-03 в судебном порядке.  

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы не исследовал данные  обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки, неправильные выводы суда  легли в основу решения от 26.11.2019.  

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой  давности в отношении требований, заявленных АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», ссылка на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221 по делу № А40-112913/2017  неправомерна.  

Суд фактически согласился с доводами ответчика (абз. 2 с. 5 Решения) о том,  что товарные накладные по поставке были подписаны 05.11.2014. Вместе с тем,  обязательства по оплате по контракту от 17.06.2014 № 0173100000814000710-0087535- 03 в соответствии с пунктом 10.3 контракта наступили у ответчика с момента  предоставления ему следующих документов: счета, товарной накладной, счета- фактуры, сводного акта приема-передачи.  

В качестве доказательств своих требований АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» приложил  к исковому заявлению сводные акты № 2 от 25.01.2018 и № 30 от 13.05.2016.  

Вместе с тем, исполнение контракты в сроки, указанные в контракте, не  представлялось возможным в связи с нарушением обязательств по контракту со  стороны ответчика, что было установлено при рассмотрении дела № А40-107690/2017.  

Обстоятельства, установленные по делу № А40-107690/2017, также привели к  тому, что исполнение контракта со стороны истца в части выполнения монтажных и  пусконаладочных работ по в/ч 31895 и 89425 и подписание сводного акта по данным  грузополучателям так и не стало возможным по вине ответчика, в связи с чем истцом и  заявлено требование о расторжении контракта в данной части.  

С учетом, что ответчиком так и не были устранены обстоятельства, не  позволяющие истцу выполнить монтажные и пусконаладочные работ по в/ч 31895 и  89425, истцом 03.07.2018 в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ было направлено  письмо в адрес ответчика с предложением о расторжении Контракта.  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых  не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

По истечении срока на ответ на письмо с предложением о расторжении  контракта у истца возникло право требования к ответчику о расторжении контракта в  судебном порядке и применении последствий расторжения согласно пункту 3 статьи  451 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной  инстанции установил, что единственным документом, где согласована стоимость  товара, является протокол цены « 4/2016/ЕП/226 от 18.10.16, где указано, что один  комплект оборудования стоит 204.629 руб. 51 коп. (л.д. 24 т.3). Иная стоимость товара  сторонами не согласовывалась. Поскольку было поставлено два комплекта  оборудования, требования истца в размере 409.259 руб. 02 коп. является обоснованным  и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение)  специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации  поставленного Товара в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл.,  Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п.  Мулино) не были выполнены, следовательно, и не подлежат оплате.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате  

государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40- 192917/18 изменить и изложить в следующей редакции.  

Расторгнуть государственной контракт № 0173100000814000710-0087535-03 от  17.06.2014 в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по  инструктажу (обучению) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и  эксплуатации поставленного товара в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская  обл., Володарский р-н, п.Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р- н, п.Мулино).  

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119060, 

<

...>) в  пользу акционерного общества "Техносервъ А/С" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 127486, 

<

...>)  задолженность в размере 409.259 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12.461 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Техносервъ А/С" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 127486, 

<

...>) из  федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 482 от  03.08.2018 государственную пошлину в размере 77.225 руб. 79 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова