Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32191/2020

г. Краснодар

25 января 2021 г.

Резолютивная часть решения от 15 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – доверенность (после перерыва);

ФИО3 – конкурсный управляющий (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сочитрансуниверсал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.01.2001 № 4900002073 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3, площадью 12 414 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 165-а за период с 01.01.2019 по 20.02.2019 в размере 334 388,27 руб., пени в размере 280 315,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, однако, требования определения суда от 23.09.2020 г. не выполнил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании 08.12.2020 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 15.12.2020 г. до 09-30 час. для предоставления процессуального расчета истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии арбитражного управляющего ответчика и его представителя.

Арбитражный управляющий и его представитель заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем снижения пени до 10 000 руб.

Суд огласил, что от истца поступил процессуальный расчет.

Арбитражный управляющий и его представитель пояснили, что необходимости в проверке представленного процессуального расчета не имеется, однако, с учетом указанной в нем суммы пени просили снизить ее до 5 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу №А32-8261/99-21/142 между администрацией город Сочи (арендодатель) и АОЗТ «Сочагростройинвестсервис» заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от  03.01.2001  №  2073 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок  площадью 12 414 кв. м, для размещения производственной базы по ул.  Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору присвоен номер 4900002073.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3, площадью 12 414 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пластуновская, 165-а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы 01.12.2009 зарегистрировано права собственности муниципального образования город – курорт Сочи, запись № 23-23-50/098/2009-401.

Судебными актами в рамках дела № А32-14729/2018 установлено, что дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны изложили пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы установлен, в соответствии с определением размера арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от  15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу №А32-14729/2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-14729/2018, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа, договор аренды от 03.01.2001 №  4900002073 расторгнут.

Указывая на то, что общество имеет задолженность по арендной плате за период с  01.01.2019 г. по 20.02.2019 г. (до расторжения договора), администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда). В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.12.2018 г. по делу №А32-14729/2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. по делу № А32-14729/2018, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа, договор аренды от 03.01.2001 г. № 4900002073 расторгнут.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2019 г. по 20.02.2019 составила 334 388 руб. 27 коп.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с отчетом оценки от 26.12.2008 г. № 711/18, согласно которому годовая арендная плата составляет  2 393 170,92  руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 г. по делу № А32-15343/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 г. установлено, что стороны на основании дополнительного соглашения от 30.10.2013 г. изменили размер годовой арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от  15.06.2013  №  2/98/ОЗ-2013 на 1 855 277 руб. При этом, в данном дополнительном соглашении право администрации на одностороннее изменение методики расчета арендной платы, так же, как и в договоре аренды земельного участка, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судами установлено, что изменение методики (формулы) расчета арендной платы в рассматриваемой ситуации возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и ГК РФ.

Односторонне изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного ответчиком нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Позиция судов соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N  30-П).

Таким образом, поскольку администрация без подписания дополнительного соглашения не имела права на изменение годовой арендной платы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 г. истцу предложено письменно обосновать правомерность начисления арендной платы в соответствии с отчетом оценки от  26.12.2018 г. № 711/18, согласно которому годовая арендная плата составляет  2 393 170,92  руб. с учетом выводов судов по делу № А32-15343/2019 об отсутствии у администрации права на одностороннее изменение размера арендной платы (представить подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении арендной платы). В случае отсутствия дополнительного соглашения уточнить исковые требования, либо представить процессуальный расчет арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013, согласно которому размер годовой арендной платы составляет  1 855 277 руб.

Во исполнение требований определения суда от 23.09.2020 г. истец представил процессуальный расчет задолженности, произведенный с учетом установленного сторонами дополнительным соглашение от 30.10.2013 г. размера годовой арендной платы в размере  1 855 277 руб.

Согласно процессуальному расчета сумма задолженности за период с 01.01.2019 г. по  20.02.2019 г. составила 259 230,48 руб.

Судом проверен процессуальный расчет и признан составленным методически и арифметически верно.

Ответчик против суммы задолженности, указанной в процессуальном расчете не возражал, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания арендных платежей за период с 01.01.2019 г. по 20.02.2019 г. подлежат удовлетворению в размере  259 230,48  руб.  

В удовлетворении остальной части основной задолженности надлежит отказать.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Несмотря на то, что пунктом 5.3 договора аренды, изложенным в резолютивной  части  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу №А32-8261/99-21/142, пеня установлена в размере 0,3%, применение истцом в расчете ставки в размере 0,05% не нарушает прав ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом в материалы дела при предъявлении иска в суд представлен расчет пени, согласно которому  по состоянию на 15.07.2019г. пени составили 280 315,10 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец представил процессуальный расчет пени, согласно которому размер пени по состоянию на 20.02.2019 г. составили  6 610,38 руб.

Однако, изначально истцом ко взысканию пени заявлены по состоянию на 15.07.2019г., уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, соответственно пени рассматриваются в первоначально заявленном периоде – с 17.11.2018 по 15.07.2019. 

Таким образом, поскольку истец не уточнил исковые требования в части пени с учетом представленного процессуального расчета у суда нет оснований для его принятия в качестве обоснованного.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет пени, с учетом неопровергнутых расчетных данных в части оплат на общую сумму 1 535 215,43 руб.

Также судом учитывается, что  истцом начисляются пени не только на задолженность за спорный период, но и на задолженности более ранних периодов, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Так, в рамках дела №А32-15343/2019 пени взысканы по 16.11.2018 г. включительно, соответственно в настоящем случае пени начисляются с 17.11.2018г. на задолженность в размере  4 115 338,21 руб., состоящую из: 404 784,22 руб. по решению суда по делу №А32-17191/2017 + 1 387 645,53 руб. по решению суда по делу № А32-14729/2018 + 2 322 908,46 руб. по решению суда по делу № А32-15343/2019, что также отражено в расчете истца. Начиная с 11.12.2018 задолженность в размере 4 115 338,21 руб. постепенно уменьшается на суммы оплат, отраженные истцом в расчете, и увеличивается на задолженность 259 230,48  руб. за период с 01.01.2019 по 20.02.2019.

Иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, расчет пени произведен следующим образом:

  - с 17.11.2018 по 11.12.2018 (25 дн.): 4 115 338,21 x 25 x 0,05% = 51 441,75 руб.- с 12.12.2018 по 14.12.2018 (3 дн.): 4 102 244,28 x 3 x 0,05% = 6 153,39  руб.- с 15.12.2018 по 17.12.2018 (3 дн.): 4 042 244,28 x 1 x 0,05%  = 2 021,13 руб.- с 18.12.2018 по 18.12.2018 (1 дн.): 3 921 244,28 x 1 x 0,05% = 1 960,63 руб.- с 19.12.2018 по 20.12.2018 (2 дн.): 3 791 244,28 x 2 x 0,05% =3 791,26  руб.- с 21.12.2018 по 21.12.2018 (1 дн.): 3 780 214,28 x 1 x 0,05% = 1 890,11 руб. - с 22.12.2018 по 25.12.2018 (4 дн.): 3 745 214,28 x 4 x 0,05%=  7 490,44 руб. - с 26.12.2018 по 27.12.2018 (2 дн.): 3 545 214,28 x 2 x 0,05% = 3 545,22 руб.- с 28.12.2018 по 29.12.2018 (2 дн.): 3 488 214,28 x 2 x 0,05%=   3 488,22 руб.- с 30.12.2018 по 10.01.2019 (12 дн.): 3 468 214,28 x 12 x 0,05% = 20 809,32 руб. - с 11.01.2019 по 11.01.2019 (1 дн.): 3 438 214,28 x 1 x 0,05%= 1 719,11 руб. - с 12.01.2019 по 17.01.2019 (6 дн.): 3 413 214,28 x 6 x 0,05%= 10 239,66  руб. - с 18.01.2019 по 21.01.2019 (4 дн.): 3 383 214,28 x 4 x 0,05%= 6 766,44 руб. - с 22.01.2019 по 23.01.2019 (2 дн.): 3 363 714,28 x 2 x 0,05% = 3 363,72 руб.- с 24.01.2019 по 24.01.2019 (1 дн.): 3 353 714,28 x 1 x 0,05% = 1 676,86 руб.- с 25.01.2019 по 28.01.2019 (4 дн.): 3 223 714,28 x 4 x 0,05% = 6 447,44 руб.- с 29.01.2019 по 29.01.2019 (1 дн.): 3 108 214,28 x 1 x 0,05% = 1 554,11 руб.- с 30.01.2019 по 30.01.2019 (1 дн.): 3 018 214,28 x 1 x 0,05% = 1 509,11 руб.- с 31.01.2019 по 01.02.2019 (2 дн.): 2 949 741,75 x 2 x 0,05% = 2 949,74 руб.- с 02.02.2019 по 11.02.2019 (10 дн.): 2 938 452,96 x 10 x 0,05% = 14 692,30  руб.- с 12.02.2019 по 12.02.2019 (1 дн.): 2 883 965,78 x 1 x 0,05%  = 1 441,99 руб.- с 13.02.2019 по 14.02.2019 (2 дн.): 2 826 365,78 x 2 x 0,05% = 2 826,38 руб.- с 15.02.2019 по 15.02.2019 (1 дн.): 2 706 365,78 x 1 x 0,05% =1 353,19  руб.- с 16.02.2019 по 20.02.2019 (5 дн.): 2 678 765,78 x 5 x 0,05% = 6 696,95 руб.- с 21.02.2019 по 21.02.2019 (1 дн.): 2 648 765,78 x 1 x 0,05%  = 1 324,39 руб.- с 22.02.2019 по 10.03.2019 (17 дн.): 2 593 265,78 x 17 x 0,05% = 22 042,88 руб.- с 11.03.2019 по 06.06.2019 (88 дн.): 2 852 496,26 x 88 x 0,05% = 125 510 руб.- с 07.06.2019 по 15.07.2019 (39 дн.): 2 839 353,26 x 29 x 0,05% = 41 170,72 руб.Итого:     355 876,46  руб.

Таким образом, сумма пени, полученная судом при перерасчете, превышает заявленную истцом сумму. В связи с чем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований судом принимается заявленная сумма пени в размере  280 315,10  руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил  свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 5.3 договора  размером неустойки.

Более того, как установлено выше, истцом применяется в расчетах ставка более низкая, чем установлено в договоре и сумма пени заявлена ко взысканию также в более меньшем размере.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи  71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Таким образом, пени подлежат удовлетворению за период с 17.11.2018 г. по  15.07.2019 г. в размере 280 315,10 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 87,77%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от  03.01.2001 г. № 4900002073 за период с 01.01.2019 г. по 20.02.2019 г. в размере  259 230,48  руб., пени за период с 17.11.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере  280 315,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 42354 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий