АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8130/2023

20 декабря 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.12.2023.

Полный текст решения составлен 20.12.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315920400072290, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

Департамента по имущественным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о признании права собственности

лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о признании права собственности на нежилое помещение Торговый павильон Блок 71, 6 ряд, место № 5 общей площадью 32,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.08.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, определением от 02.10.2023 судом назначена экспертиза с целью определения наличия признаков недвижимого имущества, степени готовности объекта, о соответствии объекта действующим строительным/градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, наличии/отсутствии нарушения прав третьих лиц, нахождении земельного участка в пределах предоставленного для строительства земельным участке, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

15.11.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» поступило заключение эксперта № 04.10.2023 от 12.10.2023.

Определением суда от 22.11.2023 производство по делу возобновлено.

13.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: признать за ФИО3 право собственности на здание – торговый павильон Блок 71, 6 ряд, место № 5 общей площадью 32,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2023.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4140 в срочное платное пользование кооператива был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель совершена запись N040865900093 от 12.08.2008.

25.12.2012 г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 105/1 о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого Кооператив обязался построить для Предпринимателя торговый объект, нежилое помещение на указанном выше земельном участке, общей площадью 24 квадратных метров, расположенный в 6 ряду, место 5.

Также истец указал, что между Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» был заключён договор строительного генподряда от 17.01. 2011 г., № 2, которым Заказчик- кооператив поручает Генподрядчику - ООО «СК Альтернатива» выполнение земляных, строительно-монтажных и других работ на объекте строительства «Вещевой рынок «Фиолентовский» по Фиолентовскому шоссе, 6 в городе Севастополе.

Истец полагает, что строительство торгового объекта осуществлено в соответствии с разработанным проектом, включающий в себя Архитектурно строительные решения, технологические решения, электротехнические решения.

Также истец указал на то, что генеральный подрядчик, осуществлявший строительство торгового объекта - ООО «СК Альтернатива» выдало застройщику ФИО3 справку от 10.07.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, которые действовали на дату окончания строительства.

Так же 10.07.2013 подписан Акт приёма-передачи объекта капитального строительства торгового павильона Блок 71, 6 ряд, место № 5 общей площадью 32,56 кв. м.

Согласно исковому заявлению, вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан истцу 10.07.2013 г., после чего стал использоваться ИП ФИО3 в своей предпринимательской деятельности.

Поскольку у ИП ФИО3 отсутствует возможность регистрации права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, он обратился с иском в суд.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исход из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

В Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Градостроительный регламент на указанную территорию не разработан и не утвержден.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, на разрешение которое поставлены следующие вопросы:

обладает ли объект – нежилое помещение (торговый павильон Блок 71, 6 ряд, место № 5) общей площадью 32,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> признаками объекта недвижимого имущества ? каков процент готовности торгового павильона ?; соответствует торговый павильон строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов ?; несёт ли (создаёт ли) угрозу жизни и здоровью граждан торговый павильон ?

Экспертом установлено, что объект исследования представляет собой нежилое помещение (торговый павильон Блок 71, 6 ряд, место № 5) общей площадью 32,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и обладает признаками объекта недвижимого имущества.

На дату проведения экспертного осмотра зафиксировано, что исследуемый объект является объектом завершенного строительства с удельным весом возведенных конструктивных элементов процент соотношения которых составляет - 100%. При этом не учитывается степень строительной готовности объекта по качеству выполненных работ.

Исследуемый объект, по своему конструктиву, является - капитальным сооружением.

Так же эксперт указывает, что нежилое помещение (торговый павильон Блок 71, 6 ряд, место № 5) общей площадью 32,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов.

Также согласно заключению эксперта, нежилое помещение (торговый павильон Блок 71, 6 ряд, место № 5) общей площадью 32,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> не несёт и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимыми доказательствами. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

Согласно материалам дела, между сторонами по делу заключен договор о долевом участии в строительстве по условиям которого Кооператив обязался построить для Предпринимателя торговый объект на находящемся в пользовании земельном участке.

На основании заключенного между ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и ООО «Строительная компания «Альтернатива» выполнены земляные, строительно-монтажные и иные работы на объекте строительства, объект фактически построен на земельном участке, который находится в правомерном владении и пользовании ответчика.

Спорный объект, согласно заключению судебной экспертизы, соответствуют всем обязательным требованиям, не представляет угрозы для граждан.

С учётом выводов судебной экспертизы, фактических обстоятельств по делу истец просил суд признать за ним право собственности на здание – торговый павильон Блок 71, 6 ряд, место № 5, общей площадью 32,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Иной подход к оценке владения истца спорным зданием будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. 

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 315920400072290, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) право собственности на здание – торговый павильон Блок 71, 6 ряд, место № 5 общей площадью 32,56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

ФИО1