СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15653/2022(2)-АК

Дело № А60-17159/2022

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей   Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2022 года

об утверждении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-17159/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2022 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением от 21.10.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано. ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20.04.2023. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

Определением от 16.11.2022 в качестве финансового управляющего должника – ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 в процедуре реструктуризации долго гражданина была утверждена ФИО3 В рамках процедуры она добросовестно выполняла свои обязанности, у должника к ее работе не имелось претензий. Финансовый управляющий ФИО3 всегда вовремя выходила на связь, консультировала должника и его представителей по вопросам связанными с течением процедуры.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Должник при подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве просил выбрать кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «НацАрбитр» - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». Должник считает, что выбор финансового управляющего на основании протокола собрания кредиторов, где участвовал только один кредитор - Банк ВТБ (Г1АО), заинтересованный в реализации залогового имущества, может указывать на заинтересованность кредитора в выборе финансового управляющего. По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, указывает должник, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего но отношению к должнику и его кредиторам. На основании вышеизложенного, должник приходит к выводу, что утверждение финансового управляющего в деле должника не соответствует требованиям, установленным ст. 45 Закона о банкротстве, оснований для решения об утверждении финансового управляющего ФИО4, члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», суд первой инстанции принял во внимание наличие решения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, не признанного в установленном порядке недействительным, положения Закона о банкротстве об осуществлении полномочий арбитражного управляющего лицом, обладающим должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, и пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 21.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. И.о. финансового управляющего должника утверждена ФИО3 

Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 15.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве на стадии введения процедуры реализации имущества должника после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов вправе большинством голосов изменить СРО, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника. 

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий. 

Собранием кредиторов 13.09.2022 было принято решение об утверждении арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

01.11.2022 от ААУ «ЦФОП АПК» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, не признанного в установленном порядке недействительным, положения Закона о банкротстве об осуществлении полномочий арбитражного управляющего лицом, обладающей должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ФИО4 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК», является аффилированным к Банку ВТБ (ПАО), и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, а также должника, в материалы дела не представлены, должником в апелляционной жалобе не приведены.

Доказательства того, что возможное исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела также не представлены. 

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при совершении финансовым управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу №А60-17159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич