﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24634/2020

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от акционерного общества «Полюс Логистика»: Савочкина А.М., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2951/Д-ПЛ/21, диплом серии ВСВ № 0272502, рег. № 11703 от 23.12.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полюс Логистика»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2021 года по делу № А33-24634/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания «Спринт» (далее – истец, общество «ИСК «Спринт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Полюс Логистика») о взыскании:

- 1 978 740,00 руб. - задолженности по договору поставки от 05.03.2019 № ПЛ082-19, 

- 197 874,00 руб. - неустойки за период с 07.04.2020 по 30.07.2020.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-24634/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Полюс Логистика» в пользу общества «ИСК «Спринт» взыскано 1 978 740 руб. - задолженности по договору поставки № ПЛ082-19 от 05.03.2019, 33 638,58 руб. - неустойки, 31 326,37 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества «ИСК «Спринт» в доход федерального бюджета взыскано 1 096 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Полюс Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Сделка по зачету истцом не оспорена. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования,

- Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- если истцом не представлено доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов произведенным ответчиком зачетом, а также если сделки по проведению зачетов не оспорены лицом, имеющим в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ право, зачет признается правомерным,

- общество  «Полюс Логистика» выполнило свои обязательства по договору поставки от 05.03.2019 № ПЛ082-19 с учетом прекращения обязательств взаимных требований зачетом путем уменьшения суммы задолженности общества «ИСК «Спринт» перед обществом «Полюс Логистика» за оказанные услуги по предоставлению спецтехники на сумму 1 978 740 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.03.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.03.2021 06:49:15 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «ИСК «Спринт» 01 и 19 апреля 2021 года поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества «Полюс Логистика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 05.03.2019 между обществом «ИСК «Спринт» (поставщиком) и обществом «Полюс Логистика» (покупателем) заключен договор поставки № ПЛ082-19.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификации в следующем порядке: 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 30 дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счета-фактура, универсальный передаточный документ, документы, предусмотренные п.5.1.1. настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

В пункте 8.2 договора указано, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В спецификации № 1 к договору поставки от 05.03.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 23 836 452,19 руб. 

В соответствии с пунктом 11 спецификации оплата за поставленный товар производится в размере 100% суммы подлежащей уплате в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю в месте приемки товара по качеству и ввода объекта в эксплуатацию, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, а также подписанный акт выполненных работ. При нарушении указанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 23 836 452,19 руб. по товарной накладной от 19.12.2019 № 46, ответчиком принят товар. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. 

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлен счет № 1 от 26.05.2020.

Покупатель частично оплатил поставленный товар по платежному поручению от 02.06.2020 № 14621 на сумму 21 857 712,19 руб. 

На сумму 1 978 740 руб. покупатель письмом от 18.09.2020 № ПЛ-05.04./3438 уведомил истца о произведенном зачете встречных однородных требований.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика сумму долга по договору поставки, признав зачет несостоявшимся в связи с возбуждением в отношении общества «ИСК «Спринт» дела о банкротстве. Сумма неустойки пересчитана арбитражным судом за период с 14.07.2020 по 30.07.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 410, 411, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.03.2019 № ПЛ082-19, следовательно, к ним применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком на сумму 23 836 452,19 руб. подтверждается  товарной накладной от 19.12.2019 № 46. Срок оплаты товара считается наступившим по смыслу пункта 11 спецификации. 

Обществом «Полюс Логистика» произведена частичная оплата за товар в размере 21 857 712,19 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 02.06.2020 № 14621. 

Оставшуюся сумму долга общество «Полюс Логистика» полагает погашенной путем зачета встречных однородных требований, о котором ответчик заявил в ходе рассмотрения настоящего дела. Исковое заявление принято к производству определением от 20.08.2020, заявление о зачете составлено 18.09.2020. Основанием для проведения ответчиком зачета послужили следующие обстоятельства. 

Истец обратился к ответчику с гарантийным письмом от 18.07.2019 № 3123 за предоставлением услуг по аренде спецтехники в период с 18.07.2019 по 01.10.2019. Истец гарантировал оплату услуг согласно прайс-листу на оказание услуг. 

Согласно универсальным передаточным документам 

№ ПЛПЛ07-31-214 от 31.07.2019 на сумму 506 844,00 руб., 

№ ПЛПЛ08-31-109 от 31.08.2019 на сумму 432 091,20 руб., 

№ ПЛПЛ09-30-126 от 30.09.2019 на сумму 493 689,60 руб., 

№ ПЛПЛ10-31-192 от 31.10.2019 на сумму 535 675,20 руб., 

№ ПЛПЛ11-30-180 от 30.11.2019 на сумму 10 440,00 руб. истцу ответчиком оказаны услуги по аренде на общую сумму 1 978 740 руб. 

Учитывая наличие встречных неисполненных денежных обязательств у сторон, ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, и прекратил обязательства с истцом зачетом.  Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 978 740 руб. составлено обществом «Полюс Логистика» 18.09.2020. Заявление о зачете направлено обществу «ИСК «Спринт» одновременно с отзывом на иск.  

Рассмотрев вопрос о правомерности произведенного зачета, апелляционный суд установил следующее. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 по делу № А19-29230/2019 в отношении общества «ИСК «Спринт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19-29230/2019 в отношении общества «ИСК «Спринт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 по делу № А19-29230/2019 общество «ИСК «Спринт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом не оспаривается факт оказания ему услуг ответчиком в период с июля по ноябрь 2019 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве  в отношении общества «ИСК «Спринт» (16.12.2019). Следовательно, у общества «ИСК «Спринт» возникло денежное обязательство перед обществом «Полюс Логистика» из гражданско-правовой сделки, оформленной гарантийным письмом от 18.07.2019 № 3123, которое по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим не относится.

 Обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг по аренде спецтехники возникла у истца-должника в период с июля по ноябрь 2019 года, то есть до принятия к производству заявления о банкротстве общества «ИСК «Спринт». При таких обстоятельствах задолженность общества «ИСК «Спринт» перед обществом «Полюс Логистика» является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Общество «Полюс Логистика» является конкурсным кредитором истца-банкрота. 

С 17.08.2020 и по настоящее время в отношении общества «ИСК «Спринт» введена процедура конкурсного производства, заявление о зачете направлено ответчиком позднее 18.09.2020. Срок процедуры конкурсного производства продлен до 13.07.2021 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 по делу № А19-29230/2019). 

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», на дату совершения оспариваемой сделки по зачету (на 18.09.2020) у должника -  общества «ИСК «Спринт» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19-29230/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» в размере 37 737 000 руб., в том числе: 37 735 000 руб. - основной долг, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИСК «Спринт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу № А19-29230/2019 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 300 447 руб. 66 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, - во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «ИСК «Спринт».

Включено требование Федеральной налоговой службы в размере 12 144 517 руб. 87 коп., в том числе: 8 940 003 руб. 21 коп. – налог, 2 702 237 руб. 30 коп. – пени, 502 277 руб. 36 коп. – штрафы, - в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИСК «Спринт».

Определением от 11.09.2020 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 24 886 руб. 31 коп., в том числе: 12 291 руб. 05 коп. – налог, 419 руб. 91 коп. –пени, 12 175 руб. 35 – штрафы, - в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИСК «Спринт».

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Статус» в размере 21 849 236 руб. 07 коп., в том числе: 19 374 595 руб. 90 коп. – основной долг, 2 474 640 руб. 17 коп. –проценты за пользование займом, 169 275 руб. – пени, - в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИСК «Спринт», с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договорах залога транспортных средств от 28.08.2019, от 20.02.2019 № 2. 

На основании изложенного, в реестр требований кредиторов должника - общества «ИСК «Спринт» уже включены требования иных кредиторов: общества Проектно-строительная компания «Подрядчик», ФНС, общества «Юридическая фирма Статус». При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что упрощенный порядок погашения требований общества «Полюс Логистика» в сумме 1 978 740 руб. путем зачета встречных требований общества «ИСК «Спринт» приведет к нарушению очередности погашения требований иных кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Учитывая открытый доступ базы судебных актов арбитражных судов, судебная коллегия обращает внимание на презумпцию осведомленности ответчика об обстоятельствах возбуждения в отношении истца-должника дела о банкротстве и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств довод апеллянта о том, что сделкой по зачету от 18.09.2020 не нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника - общества «ИСК «Спринт» подлежит отклонению как несостоятельный. 

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из представленных материалов дела, конкурсный управляющий возражал против произведенного зачета, полагал, что указанная сделка является ничтожной, поскольку повлечет преимущественное удовлетворение требований общества «Полюс Логистика» перед другими кредиторами должника (л.д. 110-111). 

Письма ответчика, датированные 21.02.2020, 23.04.2020 свидетельствуют только о намерении ответчика произвести зачет встречных требований, следовательно, не повлекли правового эффекта в виде прекращения требования к лицу, заявившему о зачете.

Поскольку на момент направления уведомления о зачете в отношении истца введена процедура конкурсного производства, а также задолженность истца возникла до возбуждения дела о банкротстве, то зачет встречных однородных требований не мог быть произведен ответчиком.

Задолженность истца перед ответчиком подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты 1 978 740,00 руб. задолженности требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Проверив обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2020 по 30.07.2020 в размере 197 874,00 руб., апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 спецификации оплата за поставленный товар производится в размере 100% суммы подлежащей уплате в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю в месте приемки товара по качеству и ввода объекта в эксплуатацию, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, а также подписанный акт выполненных работ. При нарушении указанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Аналогичные положения относительно порядка возникновения обязанности по оплате товара по факту не только передачи товара, но и представления покупателю счета на оплату и оригиналов иных документов, предусмотрены в п. 3.1 договора поставки.

Пункт 3.2 договора указывает, что счет на оплату в обязательном порядке должен содержать указание на назначение платежа, дату и номер настоящего договора и соответствующей спецификации, номера транспортных накладных, количество и цену оплачиваемого товара..., подписи уполномоченных лиц с приложением оттиска печати поставщика.

Кроме того, пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае изменения своих места нахождения, номеров телефонов и телефаксов, банковских реквизитов, почтового адреса либо адреса электронной почт, сторона договора обязана в пятидневный срок уведомить об этом другую сторону. В противном случае вся корреспонденция, направленная по прежнему адресу в связи с нарушением указанного срока, будет считаться полученной по истечении 10 дней с даты ее оправки, а сторона, перечислившая в связи с таким нарушением денежные средства по прежним реквизитам, не несет ответственности за обусловленную этим просрочку в оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен покупателю 20.12.2019. Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что счет на оплату товара направлен покупателю только 27.05.2020.

Платежным поручением № 2342 от 04.02.2020 на сумму 21 857 712,19 руб. ответчиком предпринимались попытки к погашению возникшей задолженности по реквизитам, указанным в договоре поставки, между тем денежные средства возвращены ответчику в связи с закрытием счета.

Таким образом, первоначально направленный истцом в адрес ответчика счет содержал реквизиты банковского счета истца, закрытого в результате проведения процедур несостоятельности. Указанный счет истом также не был представлен в материалы дела, в том числе по запросу суда в определениях.

Оплата, произведенная по указанному прежнему счету, была возвращена ответчику в связи с закрытием банковского счета, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения №№ 2342 от 04.02.2020 и № 2342 от 05.02.2020 на сумму 21 857 712,19 руб.

Учитывая непредставление истцом доказательств направления ответчику счета на оплату ранее 27.05.2020, суд приходит к выводу, что начисление неустойки следует производить с 14.07.2020 (27.05.2020 + 45 дней), в том числе учитывая положения статьи 193 ГК РФ.

При этом суд также считает необходимым отметить отсутствие недобросовестности в действиях ответчика по неоплате товара до 13.07.2020 с учетом толкования условий договора, предусматривающих возникновение обязанности по оплате поставленного товара по установленной совокупности обстоятельств передачи товара истцу и необходимости представления истцом утвержденных договором и спецификацией к нему документов, в том числе счета на оплату, а также недоказанности соблюдения истцом требований пункта 12.5 договора с учетом закрытия банковского счета.

Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 14.07.2020 по 30.07.2020 составила 33 638,58 руб.:

Сумма долга,

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 978 740 р.

14.07.2020

30.07.2020

17

0.1%

1 978 740,00 х 17 х 0,1% /100

33 638,58 

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 33 638,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-24634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская