ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18388/17

07 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бизнеслайн»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;от АО «САО «Гефест»: не явились, извещены;от ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнеслайн» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-18388/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску АО «САО «Гефест» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «САО «Гефест» было взыскано 219 477,43 руб. ущерба. 

            ООО «Бизнеслайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А41-18388/17.

            Определением Арбитражного суда Московской области 27 ноября 2017 года по делу № А41-18388/17 в удовлетворении заявления ООО «Бизнеслайн» о процессуальном правопреемстве отказано.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «Бизнеслайн» обжаловало его в апелляционном порядке.

            ООО «Бизнеслайн» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что между АО «САО «Гефест» (цедент) и ООО «Бизнеслайн» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №4/2 от 17.08.2017, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий приобрести в полном объеме права требования АО «САО «Гефест» ДОТа№4 - дебиторская задолженность согласно отчету об оценке №38-2017-И от 24.04.2017 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, именных бездокументарных акций, прав требования и оборудования, принадлежащего АО «Страховое акционерное общество «Гефест» реализуемого путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене №5276 в системе ЭТП www.tenderstandart.ru и перечисленных в приложении №1 к настоящему договору.

            Поскольку в материалы дела не представлено приложений к договору, равно как и иных документов из которых возможно было бы установить какие именно права уступлены,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

            С апелляционной жалобой ООО «Бизнеслайн» также было представлено приложение к договору уступки. Однако, обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции не приведено. Тогда как подавая заявление о процессуальном правопреемстве общество обязано доказывать факт перехода прав.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не вправе оценивать приложенные к апелляционной жалобе документы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу №А41-18388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина