Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260233/22-51-2048

город Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИ РУС» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311774610200258), ФИО2

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 571910, взыскании компенсации в размере 5 567 610 руб., нотариальных расходов в размере 30 750 руб.,

третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 02 мая 2023 года;

от ответчика – ФИО1 – лично, паспорт РФ; ФИО4, по дов. № 77 АД 2218387 от 06 марта 2023 года; ФИО5, по дов. № 77 АД 2218387 от 06 марта 2023 года;

от ответчика – ФИО2 – не явилась, извещена;

от третьего лица – АО «РСИЦ» – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИ РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 571910, взыскании компенсации в размере 5 567 610 руб., нотариальных расходов в размере 30 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ третье лицо, ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – соответчик).

Соответчик и третье лицо, АО «РСИЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, третье лицо ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ИП ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Соответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии (22.12.2016 РД0213446) на товарный знак  по свидетельству РФ № 571910, дата государственной регистрации: 20.04.2016, в отношении товаров 10 класса МКТУ - приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов; услуг 35 класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик предлагает к продаже и вводит в оборот протезно-ортопедические изделия, маркированные обозначением «medi», схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 571910, посредством размещения ортопедических изделий на интернет-сайте по адресу: https://medirussia.ru/.

А именно, на сайте https://medirussia.ru к продаже предлагаются следующие товары, маркированные обозначением «medi»:

- компрессионные чулки «Mediven Plus», «Mediven Duomed», «Mediven Elegance», «Mediven Comfort», «Mediven Forte»;

- компрессионные колготки «Mediven Plus», «Mediven Duomed», «Mediven Elegance», «Mediven Comfort», «Mediven Forte»;

- компрессионные гольфы «Mediven Plus», «Mediven Duomed», «Mediven Elegance», «Mediven Comfort», «Mediven Forte», «Mediven Active», «Mediven Trevel», «Mediven Ulcer»;

- гольфы антиэмболические «Mediven STRUVA 23», «Mediven THROMBEXIN 18», «Mediven STRUVA 35»;

- чулки антиэмболические «Mediven STRUVA 23», «Mediven THROMBEXIN 18», «Mediven STRUVA 35»;

- компрессионные рукава «mediven esprit», «mediven harmony»;

- компрессионные перчатки «mediven harmony»;

- бандажи (корсеты) поясничные «medi Lumbamed plus E+motion», «medi Lumbamed sacro», « medi Lumbamed facet»;

- бандаж (корсет) для беременных: protect.Maternity belt;

- бандажи на локтевой сустав компрессионные: medi elbow support, Epicomed E+motion;

- бандажи на предплечье: medi elbow strap, protect.Epi strap;

- бандажи на коленный сустав компрессионные: medi elastic knee support 601, medi elastic knee support 602, medi elastic knee support 603, medi elastic knee support 605, Genumedi, Genumedi extrawide, Genumedi PT, Genumedi PSS, Genumedi E+motion;

- бандажи на голеностопный сустав и стопу компрессионные: medi elastic ancle support, Levamed, Levamed active, levamed E+motion;

- бандаж на тазобедренный сустав и бедро: medi orthocox;

- бандажи на верхнюю конечность: medi Arm fix, medi Shoulder fix и др.

Как указал истец, во всех случаях на спорном товаре используется обозначение «medi».

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к иску протокол нотариального осмотра сайта https://medirussia.ru от 11 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из приложенного к иску протокола нотариального осмотра сайта, в разделе «Контакты» указаны реквизиты ответчика ИП ФИО1: ИНН, ОГРНИП.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что администратором доменного имени medirussia.ru с 03 июля 2018 года по настоящее время является ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2023 года, ответчик устно пояснил суду, что ФИО2, является его бывшей супругой.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 26 декабря 2012 года между ним и ФИО2 был заключен договор безвозмездного предоставления права пользования доменным именем medirussia.ru.

Однако в соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и (или) переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности так называемого договора об аренде доменного имени.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 – является фактическим владельцем сайта https://medirussia.ru, а ФИО2 – администратором доменного имени medirussia.ru.

В соответствии с пунктом 159 постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.

Ответчик, ИП ФИО1, заявил довод о том, что использует спорное обозначение на своем сайте задолго до даты приоритета товарного знака.

Указанный довод является несостоятельным. В отличие от товарного знака доменное имя не является объектом исключительного права, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

Ответчик, ИП ФИО1, заявил довод о легальности ввода товаров в гражданский оборот, представив в материалы дела заключенные им договоры поставки с контрагентами (т. 1 л.д. 106-113, 123-131).

Согласно ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако ответчик такого согласия от истца не получил. Охраноспособность товарного знака продукции (товара), услуг безоговорочно действует на территории Российской Федерации. Это означает недопустимость использования товарного знака другими юридическими лицами или предпринимателями без разрешения лица, обладающего указанным исключительным правом, а также применения сходных товарных знаков, допускающих их смешение или нечеткое отграничение, поскольку подобные ситуации могут создать условия для возникновения риска введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 28.04.2022 по делу N А41-4903/21 Суда по интеллектуальным правам, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

При этом по смыслу статьи 1487 ГК РФ контрафактность товаров истец доказывать не должен, именно нарушитель должен доказать оригинальность товаров.

Представленные в материалы дела ответчиком документы не обосновывают «цепочку» происхождения товаров, начиная с истца или правообладателя.

Ответчик заявил довод о том, что добросовестность истца является сомнительной, поскольку истцом заключены сублицензионные договоры, в производстве суда находятся еще исковые заявления истца к иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Однако ни одно из приведенных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности истца.

Доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в том числе действовал с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В данном случае суду необходимо оценить сходство товарного знака  и обозначений «medi» (в доменном имени/на сайте),  (на сайте).

Согласно заявке на регистрацию, товарный знак является комбинированным, содержит изобразительный элемент – квадрат малинового цвета, в нижней части которого размещен словесный элемент, выполненный буквами латинского алфавита. Medi (меди) – слово определенного перевода не имеет, употребляется как первая часть слова медицинский, медиа. Ниже слова белая линия, прерывающаяся под первой буквой слова.

Спорное обозначение «medi» (в доменном имени/на сайте) выполнено в латинском алфавите, в одну линию, строчными буквами, стандартным шрифтом.

Спорное обозначение  (на сайте) является комбинированным. Содержит словесные элементы «Medi», «Russia», выполненные стандартным шрифтом, в одну линию, в латинском алфавите, первые буквы являются прописными, остальные – строчными, в темно-розовом цвете на белом фоне. Под словесными элементами размещены линии голубого цвета, между ними имеется графический элемент в виде верхней части туловища человека с раскинутыми руками.

В товарном знаке «основным» элементом является словесный элемент «medi», так как на него обращает внимание в первую очередь потребитель при восприятии обозначения в целом.

В спорном обозначении  слово «Russia» является слабым описательным элементом, анализу же на сходство подлежат сильные элементы сравниваемых обозначений.

Анализ товарного знака и спорного словесного обозначения «medi» показал, что они являются фонетически сходными за счет полного фонетического вхождения элемента «medi», и графического сходства ввиду выполнения шрифтовых единиц буквами одного алфавита, а также за счет сходной цветовой гаммы.

Семантическое сходство обуславливается характером предлагаемых на сайте товаров медицинского назначения – ортопедические изделия, учитывая, что «меди» является первой частью слова медицинский.

Наличие дополнительного изобразительного элемента в спорном обозначении носит второстепенный характер с точки зрения его индивидуализирующей способности, не приводит к выводу о несходстве сравниваемых обозначений ввиду превалирования фонетического и смыслового признаков сходства, совокупность которых обеспечивает ассоциирование обозначений «medi» друг с другом в целом.

Таким образом, спорные обозначения и товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 10 класса МКТУ (ортопедические изделия), обозначение, использованное ответчиками, также используется для предложения к продаже на сайте аналогичных товаров.

Таким образом, обозначение использовалось для предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых истцу предоставлена исключительная лицензия.

Истец заявил (с учетом уточнения) следующие неимущественные требования:

- запретить ответчикам использование обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству РФ № 571910, в доменном имени medirussia.ru;

- запретить ответчикам использовать доменное имя medirussia.ru.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

О том, что нарушение прекращено, не является длящимся, ни ответчик, ни соответчик не заявили и соответствующих доказательств не представили.

Однако заявленные истцом в рассматриваемой редакции неимущественные требования не обладают признаками правовой определенности, являются абстрактными, не содержат указания на конкретные товары.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах.RU и.РФ, регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (далее - Правила), утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет 05.10.2011.

В пункте 3.1.3 Правил указано, что поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Соответственно, учитывая, что в данном случае администратор доменного имени и владелец сайта являются разными лицами, суд не может запретить ИП ФИО1 использование обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству РФ № 571910, в доменном имени medirussia.ru, поскольку указанное лицо не является администратором доменного имени, к нему могут быть предъявлены требования лишь в отношении использования обозначения на сайте, как к его фактическому владельцу.

В данном случае суд установил, что обозначение в доменном имени является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 571910, предлагаемые к продаже товары на сайте с этим доменным именем однородны части товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в связи с чем суд считает, что неимущественные требования истца подлежат удовлетворению в части запрета ФИО2 использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 571910, в доменном имени medirussia.ru в отношении товаров 10 класса МКТУ (ортопедические изделия), в остальной части неимущественные требования истца удовлетворению не подлежат.

У ФИО2 отсутствуют законные права и интересы в отношении использования спорного обозначения в доменном имени medirussia.ru, поскольку она не является владельцем объекта интеллектуальной деятельности, включающего в себя обозначение, сходное до степени смешения либо тождественное словесному обозначению medi, и доменное имя не отражает имени или фирменного наименования компании ответчика.

Требований о запрете использования спорного обозначения на сайте https://medirussia.ru/ ни к одному из ответчиков истцом не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 компенсацию в размере 5 567 610 руб. в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из имеющегося в материалах дела протокола нотариального осмотра следует, что общая стоимость предлагаемых к продаже ортопедических изделий, наименования которых включают в себя обозначение «medi», составляет не менее 2 783 805 руб.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства не представлено, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 838 руб., а также нотариальные расходы в размере 30 750 руб. (в соответствии с заявлением истца), факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ИП ФИО1

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на соответчика, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИ РУС» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 571910 в размере 5 567 610 руб., нотариальные расходы в размере 30 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 838 руб.

Запретить ФИО2 использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 571910, в доменном имени medirussia.ru в отношении товаров 10 класса МКТУ (ортопедические изделия).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИ РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова