125/2018-61778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2018 года Дело № А56-105676/2017 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.  Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка-Т  (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Матвеева О.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018  (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Мельникова Н.А.) по делу  

 № А56-105676/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Хуснутдиновой Зельфии Абдулхаковны.  

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич.  

Банк-Т (открытое акционерное общество), место нахождения: 123610, Москва,  Краспопресненская наб., д. 12, ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160 (далее –  Банк), 24.04.2018 обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 990 245 руб. 86 коп.  задолженности, в том числе 234 943 руб. 25 коп. основного долга, 629 953 руб. 23  коп. процентов, 864 896 руб. 48 коп. неустойки, 1 446 805 руб. 98 коп. пени за  просрочку основного долга и 1 678 543 руб. 39 коп. пени на просрочку процентов.  

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, суд признал  обоснованными требование Банка в части суммы 1 729 792 руб. 96 руб., в том числе  234 943 руб. 25 руб. основного долга, 629 953 руб. 23 коп. процентов, 864 896 руб. 48  коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.07.2018 и  постановление от 19.19.2018 в части уменьшения размера неустойки, включить в  реестр договорную неустойку в размере 3 125 349 руб. 37 коп, из которых пени за  просроченный долг - 1 446 805 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам –  1 678 543 руб. 39 коп.  

Как указывает податель жалобы, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако  никаких доказательств в обоснование несоразмерности неустойки представлено в  материалы дела не было.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  

рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 18.07.2018 и постановления от 19.09.2018  проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между Банком и  обществом с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее –  Общество) заключен договор овердрафта № 07-ОВ/0120 на следующих условиях:  размер лимита овердрафта – 300 000 руб., срок кредитования – 29.04.2014, базовая  процентная ставка – 24% годовых, неустойка по просроченной задолженности –  0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы денежные  средства на общую сумму 306 349 руб. 78 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и Хуснутдинова З.А.  заключили договор поручительства № 0120-П/1 от 29.04.2013.  

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города  Москвы от 23.12.2015 по делу № 2-7633/15 в солидарном порядке с Общества и  должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 828 501 руб. 87 коп., в  том числе 568 501 руб. 87 коп. – основной долг и задолженность по процентам,  260 000 руб. – пени за просроченные основной долг и проценты.  

В заявлении о включении в реестр требования Банк указал, что должник как  поручитель имеет задолженность в размере 3 990 245 руб. 86 коп., в том числе  234 943 руб. 25 коп. основного долга, 629 953 руб. 23 коп. процентов, 864 896 руб. 48  коп. неустойкаи, 1 446 805 руб. 98 коп. пени на основной долг и 1 678 543 руб. 39  коп. пени на просроченные проценты.  

Суды установили, что указанная задолженность в части основного долга  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и должником  не оспорена, доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств  в материалы дела не представлены.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Хуснутдинова З.А. заявила  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 и пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и ссылаясь на явно несоразмерный  размер неустойки в размере 3 125 349,37 руб. последствиям нарушенного  обязательства.  

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 864 896 руб. 48 коп.,  указав на ее несоразмерность последствиям нарушения, а также учел, что размер  основного долга составляет 234 943 руб. 25 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных  актов в обжалуемой части.  

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  

доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу, что с учетом задолженности по основному долгу в размере 234 943 руб. 25  коп., последствий нарушения договорных обязательств, а также компенсационной  природы неустойки, заявленная кредитором неустойка в размере 3 125 349 руб. 37  коп. явно несоразмерна последствиям допущенных должником нарушений договора  и подлежит снижению в два раза до 864 896 руб. 48 коп.  

Правовые основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

То обстоятельство, что в отношении Банка возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, не может  служить основанием для отказа в удовлетворении мотивированного ходатайства о  снижении неустойки.  

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2018 по делу № А56-105676/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Банк-Т (открытое акционерное общество) – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи С.Г. Колесникова  

М.В. Трохова