ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45423/2020

Дело № А40-88372/17

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2- ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 

 по делу А40-88372/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного 31.01.2017 ФИО2 и его супругой - ФИО4, а также о применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО4 внести в конкурсную массу должника половину вырученных от реализации отошедшего к ней по условиям брачного договора имущества, что составляет 28 700 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 дов от 11.06.19

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО6 дов от 11.07.19

от ФИО2 – ФИО7 дов от 15.10.18

от ФИО4 – ФИО8 дов от 08.12.18

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 28.09.2017 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя. Решением суда от 04.05.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного 31.01.2017 ФИО2 и его супругой – ФИО4, а также о применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО4 внести в конкурсную массу должника половину вырученных от реализации отошедшего к ней по условиям брачного договора имущества, что составляет 28 700 000 рублей (требование уточнено заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе рассмотрения обособленного спора).

Определением от 09.10.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-88372/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным брачный договор заключенный 31 января 2017 г. между гр. ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания супруги должника -ФИО4, внести в конкурсную массу 50 % вырученных нежных средств от продажи недвижимого имущества, что равняется 28 700 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ПАО СБЕРБАНК возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано  представителю должника в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Поскольку ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруги ФИО2 и ФИО4 31.01.2017 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака на имя должника (квартира, два машино-места, земельный участок и расположенный на нем жилой дом), будет являться собственностью его супруги, при этом в собственности ФИО2 остались доли в обществах с ограниченной ответственностью «НПП «Автомаш», «Автомаш холдинг», «Газомонтаж». В дальнейшем ФИО4 по договорам купли-продажи реализовала перешедшее к ней имущество в пользу ФИО11 и ФИО9, после чего ФИО9 продал оба машино-места и квартиру ФИО10

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом исследованы представленные должником сведения о стоимости долей в обществах с ограниченной ответственностью «НПП «Автомаш», «Автомаш холдинг» и «Газомонтаж». Из представленных документов бухгалтерской отчетности следует, что по итогам 2016 года (предшествовавшего заключению брачного договора) активы этих организаций составляли 101 273 000 рублей, 6 636 000 рублей и 53 961 000 рублей соответственно.

Представленный отчет об оценке стоимости объектов капитального строительства (нежилого назначения, общей площадью 3 158 кв м, расположенные по адресу: Московская область, город Балашиха, Станция Стройка, д. 8) с прилегающими земельными участками (общей площадью 5 217 кв м), согласно которому по состоянию на 27.06.2016 рыночная стоимость принадлежавшего обществу «Газомонтаж» имущества составляла 190 491 000 рублей. Из приложенных к отчету сведений следует, что по указанному адресу расположено действующее промышленное предприятие, ФИО2 являлся его единственным участником. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий подтвердил, что принадлежавшее обществу «Газомонтаж» недвижимое имущество обладало высокой ликвидностью и было реализовано в пользу залогодержателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – за 50 555 000 рублей.

Данное недвижимое имущество представляло собой производственные и административные помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности всех трех Обществ и согласно отчета его рыночная стоимость по состоянию на 27 июня 2016 года составляла 190 491 000,00 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что после заключения брачного договора ФИО2 стал единоличным собственником материальных активов стоимостью более 300 миллионов рублей, в то время как его супруга получила активы составляющие менее 60 миллионов рублей.

Пунктом 5 Постановления № 63 установлена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из .других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 г. № 305-ЭС18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГКРФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличии от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении брачного договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом финансовым управляющим должника в дело должны быть представлены неоспоримые доказательства того, что сделка была совершена должником либо ответчиком с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что им не сделано.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса определяет, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение брачного договора предшествовало бракоразводному процессу, который завершился принятием 16.09.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 407 района Марьино города Москвы решения о расторжении заключенного ФИО2 и ФИО4 25.11.2000 брака.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано, что должник передал своей супруге недвижимое имущество и остался собственником действующего промышленного предприятия с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, а также что в результате этих действий такой вред был причинен. 

В силу закона ФИО4 претендовала на половину общего имущества супругов, при этом произведенный посредством заключения спорного договора раздел этого имущества не противоречит положениям глав 7 и 8 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, основания для признания спорного договора недействительным как совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 также отсутствуют

Суд обосновано пришел к выводу о том, что приведенные доводы не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из представленных доказательств не усматривается. 

Материалы спора не содержат свидетельств злоупотребления правом при заключении ФИО2 и ФИО4 брачного договора.

Апелляционная коллегия наряду с судом первой инстанции не находит оснований для признания действий должника злоупотреблением права и оспариваемой сделки недействительной.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения брачного договора к собственности Брюнцеврй Е.В. М.И. было отнесено имущество в существенно большем размере, чем могло быть отнесено в случае распределения имущества между супругами по общим правилам семейного законодательства.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 03.08.2020  по делу А40-88372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2- ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                     В.С. Гарипов